Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2006 г. Дело N А50-39626/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО - на решение от 16.01.2006 по делу N А50-39626/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к ИП П. о взыскании 100 руб. и
МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП П. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100,00 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
ИП П. в суд не явился, отзыва на жалобу не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП П. на основе налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г., представленной 21.04.2005.
По итогам проверки принято решение N 10.02-35/637 от 11.07.2005, в соответствии с которым ИП П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления названной декларации в виде штрафа в сумме 100 руб.
В соответствии со ст. 104 НК РФ за взысканием указанного штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП П. в совершении правонарушения не доказана.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В соответствии со ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны по итогам налогового периода представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок представления декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г. на 1 день, в связи с чем законно и обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Расчет суммы штрафа налоговым органом произведен правильно.
Вина ответчика в совершении правонарушения, состав которого является формальным, налоговым органом установлена, что отражено в докладной записке от 21.06.2005, решении о привлечении к налоговой ответственности N 10.02-35/637 от 11.07.2005 (л.д. 5, 8).
При этом сведения, содержащиеся в объяснительной записке ответчика от 21.04.2005 о том, что он "лежал в больнице, поэтому опоздал сдать декларацию" (л.д. 20), ошибочно приняты судом во внимание, т.к. доказательств фактического нахождения в лечебном учреждении, т.е. наличия обстоятельства, исключающего его вину в совершении правонарушения (ст. 111 НК РФ), ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100,00 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе, с учетом п. 2 ст. 333.21 НК РФ, в размере 100 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 отменить.
Взыскать с предпринимателя П. в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.03.2006, 16.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-39626/2005-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 марта 2006 г. Дело N А50-39626/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО - на решение от 16.01.2006 по делу N А50-39626/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к ИП П. о взыскании 100 руб. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП П. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100,00 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
МР ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
ИП П. в суд не явился, отзыва на жалобу не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП П. на основе налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г., представленной 21.04.2005.
По итогам проверки принято решение N 10.02-35/637 от 11.07.2005, в соответствии с которым ИП П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления названной декларации в виде штрафа в сумме 100 руб.
В соответствии со ст. 104 НК РФ за взысканием указанного штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП П. в совершении правонарушения не доказана.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В соответствии со ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны по итогам налогового периода представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок представления декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г. на 1 день, в связи с чем законно и обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Расчет суммы штрафа налоговым органом произведен правильно.
Вина ответчика в совершении правонарушения, состав которого является формальным, налоговым органом установлена, что отражено в докладной записке от 21.06.2005, решении о привлечении к налоговой ответственности N 10.02-35/637 от 11.07.2005 (л.д. 5, 8).
При этом сведения, содержащиеся в объяснительной записке ответчика от 21.04.2005 о том, что он "лежал в больнице, поэтому опоздал сдать декларацию" (л.д. 20), ошибочно приняты судом во внимание, т.к. доказательств фактического нахождения в лечебном учреждении, т.е. наличия обстоятельства, исключающего его вину в совершении правонарушения (ст. 111 НК РФ), ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100,00 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе, с учетом п. 2 ст. 333.21 НК РФ, в размере 100 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 отменить.
Взыскать с предпринимателя П. в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)