Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 года Дело N Ф04-2081/2006(21016-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А27-26886/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мазурова В.М., Беловский район, с. Новобачаты, о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мазурова В.М. (далее - КФХ Мазурова, хозяйство) о взыскании налоговых санкций в сумме 1080 руб., назначенных на основании решения от 01.06.2005 N 323 за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция посчитала, что она правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм земельного налога в результате его неправомерного неисчисления и за непредставление им налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год, в течение более 180 дней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Взысканы с КФХ Мазурова налоговые санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 864 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с принятыми по делу судебными актами. Считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в результате бездействия КФХ Мазурова в установленные налоговым законодательством сроки не был уплачен земельный налог, вследствие чего возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2004 год является правомерным. Просит отменить решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела КФХ Мазурова не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные судебные акты подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 01.06.2005 N 323 о привлечении КФХ Мазурова к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм земельного налога в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в сумме 216 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по этому же налогу за 2004 год в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 864 руб.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйству было направлено требование от 02.06.2005 N 10404 об уплате налоговых санкций в срок до 18.06.2005, которое в добровольном порядке исполнено не было. Данное обстоятельство послужило налоговой инспекции основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Таким образом, за 2004 год декларация по земельному налогу должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 01.07.2004.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически указанная декларация в налоговый орган не представлялась.
Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд достоверно определил сумму недоимки по налогу перед бюджетом и, исходя из размера данной недоимки, руководствуясь требованиями части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер взыскиваемой суммы штрафа, исчисленной налоговой инспекцией, соответствующей сумме недоимки и размеру санкции, установленной нормой статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, признавая действия налоговой инспекции в указанной части правомерными, суд, сославшись на нормы права, установленные статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях КФХ Мазурова состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате земельного налога за тот же период.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 3 указанного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей.
В соответствии со статьей 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Статьей 16 Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю N 20 решением Малого Совета народных депутатов Беловского района от 18.12.1992 N 215 КФХ Мазурова выделен в частную собственность земельный участок для сельскохозяйственных целей площадью 30,0 га.
Следовательно, хозяйство является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога, в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа, на основании которого взыскиваются налоговые санкции, не содержит документально подтвержденных данных, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком указанного налогового правонарушения.
Однако, как следует из искового заявления налоговой инспекции, кассационной жалобы, а также самого решения налогового органа от 01.06.2005 N 323, противоправность поведения КФХ Мазурова выразилась в том, что оно в установленные налоговым законодательством не исчислило и не уплатило в бюджет законно установленный налог. Неуплата сумм налога возникла в результате неправомерного бездействия.
Тот факт, что налог за 2004 год до налоговой проверки не исчислялся и не уплачивался, налогоплательщик не отрицает. Расчет сумм земельного налога, подлежащих уплате в 2004 году, а также платежные документы, подтверждающие внесение налога в бюджет, ответчиком не представлены.
В результате неправомерного бездействия КФХ Мазурова в установленные действующим законодательством сроки не был уплачен налог на землю за 2004 год, вследствие чего возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом, что повлекло начисление штрафа в размере 216 руб.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение при оценке обоснованности требования налоговой инспекции по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако они не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26886/05-6 об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Мазурова В.М. штрафа в сумме 864 рублей, назначенного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без изменения. В остальной части решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2006 N Ф04-2081/2006(21016-А27-33) ПО ДЕЛУ N А27-26886/05-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года Дело N Ф04-2081/2006(21016-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А27-26886/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мазурова В.М., Беловский район, с. Новобачаты, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мазурова В.М. (далее - КФХ Мазурова, хозяйство) о взыскании налоговых санкций в сумме 1080 руб., назначенных на основании решения от 01.06.2005 N 323 за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция посчитала, что она правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм земельного налога в результате его неправомерного неисчисления и за непредставление им налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год, в течение более 180 дней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Взысканы с КФХ Мазурова налоговые санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 864 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с принятыми по делу судебными актами. Считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в результате бездействия КФХ Мазурова в установленные налоговым законодательством сроки не был уплачен земельный налог, вследствие чего возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2004 год является правомерным. Просит отменить решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела КФХ Мазурова не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные судебные акты подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 01.06.2005 N 323 о привлечении КФХ Мазурова к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм земельного налога в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в сумме 216 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по этому же налогу за 2004 год в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 864 руб.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйству было направлено требование от 02.06.2005 N 10404 об уплате налоговых санкций в срок до 18.06.2005, которое в добровольном порядке исполнено не было. Данное обстоятельство послужило налоговой инспекции основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Таким образом, за 2004 год декларация по земельному налогу должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 01.07.2004.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически указанная декларация в налоговый орган не представлялась.
Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд достоверно определил сумму недоимки по налогу перед бюджетом и, исходя из размера данной недоимки, руководствуясь требованиями части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер взыскиваемой суммы штрафа, исчисленной налоговой инспекцией, соответствующей сумме недоимки и размеру санкции, установленной нормой статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, признавая действия налоговой инспекции в указанной части правомерными, суд, сославшись на нормы права, установленные статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях КФХ Мазурова состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате земельного налога за тот же период.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 3 указанного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей.
В соответствии со статьей 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Статьей 16 Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю N 20 решением Малого Совета народных депутатов Беловского района от 18.12.1992 N 215 КФХ Мазурова выделен в частную собственность земельный участок для сельскохозяйственных целей площадью 30,0 га.
Следовательно, хозяйство является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога, в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа, на основании которого взыскиваются налоговые санкции, не содержит документально подтвержденных данных, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком указанного налогового правонарушения.
Однако, как следует из искового заявления налоговой инспекции, кассационной жалобы, а также самого решения налогового органа от 01.06.2005 N 323, противоправность поведения КФХ Мазурова выразилась в том, что оно в установленные налоговым законодательством не исчислило и не уплатило в бюджет законно установленный налог. Неуплата сумм налога возникла в результате неправомерного бездействия.
Тот факт, что налог за 2004 год до налоговой проверки не исчислялся и не уплачивался, налогоплательщик не отрицает. Расчет сумм земельного налога, подлежащих уплате в 2004 году, а также платежные документы, подтверждающие внесение налога в бюджет, ответчиком не представлены.
В результате неправомерного бездействия КФХ Мазурова в установленные действующим законодательством сроки не был уплачен налог на землю за 2004 год, вследствие чего возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом, что повлекло начисление штрафа в размере 216 руб.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение при оценке обоснованности требования налоговой инспекции по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако они не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26886/05-6 об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Мазурова В.М. штрафа в сумме 864 рублей, назначенного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без изменения. В остальной части решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)