Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2002 года Дело N А 65-11566/2001-СА1-7к
Общество с ограниченной ответственностью "МД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани N 35 от 03.08.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности по п 1. cт. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 689 руб. 74 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 677 764 руб., пени в сумме 26 774 руб. 80 коп.
Решением от 27.09.2001 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "МД".
Постановлением от 11.12.2001 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, перечисленных в Законе, если выручка от такой деятельности составляет 90% от реализации продукции, а в данном случае истец осуществлял строительство объектов не только собственными силами, но и с привлечением сторонних организаций. В связи с чем при использовании права на льготу должна учитываться только доля выручки от строительства объекта собственными силами истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "МД" зарегистрировано Администрацией г. Казани 30.04.98 г. за регистрационным номером N 01-2394 и имеет лицензию N В 967068, регистрационный номер ТАТ005628, выданную Лицензионным центром РТ, по строительной деятельности на производство строительных материалов, конструкций и изделий и выполнения строительно - монтажных работ.
30.03.2001 г. ООО "МД" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой заявило право на льготу по п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как субъект малого предпринимательства.
При камеральной проверке данной налоговой декларации налоговым органом было установлено, что ООО "МД" за период 2 - 4 кв. 2000 г. не имело права на заявленную льготу по налогу на прибыль, так как за третий год работы объем строительных работ, выполненных собственными силами, составил 64,5%, а не 90%, как установлено в вышеуказанном Законе, о чем составлен акт N 30юл/к от 02.07.2001 г.
На основании данного акта 03.08.2001 г. налоговым органом принято решение N 35юл/к о привлечении ООО "МД" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 80 689 руб. 74 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 677 767 руб. 40 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 774 руб. 80 коп.
Обжалуя вышеуказанное решение налогового органа, ООО "МД" указывает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, занимается только строительной деятельностью и в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в третий, и четвертый год работы должен уплачивать налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, поскольку основным и единственным видом его деятельности является строительная деятельность, выручка от реализации которой составляет 100%.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции сослались на п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сделав вывод о том, что ООО "МД" обоснованно применило льготу по налогу на прибыль и правомерно руководствовалось данной нормой Закона при исчислении налога на прибыль, поскольку в 2000 г. его выручка формировалась на 100% от реализации строительных работ.
Судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что ООО "МД" является малым предприятием и в 2000 г. осуществляло только строительную деятельность по строительству объектов жилищного назначения, формируя выручку от реализации строительных работ на 100%. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, ООО "МД" обоснованно применило данную льготу по налогу на прибыль и правильно руководствовалось п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона при исчислении налога на прибыль.
Поэтому у налогового органа не было правовых оснований для привлечения ООО "МД" к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пени.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что при использовании права на льготу по налогу на прибыль должна учитываться только доля выручки от строительства объекта собственными силами, поскольку в данном случае налоговым органом дано расширительное толкование вышеуказанной нормы Закона и такой смысл не вытекает из этой нормы Закона.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 27.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11566/2001-СА1-7к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2002 N А65-11566/2001-СА1-7К
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 года Дело N А 65-11566/2001-СА1-7к
Общество с ограниченной ответственностью "МД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани N 35 от 03.08.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности по п 1. cт. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 689 руб. 74 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 677 764 руб., пени в сумме 26 774 руб. 80 коп.
Решением от 27.09.2001 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "МД".
Постановлением от 11.12.2001 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, перечисленных в Законе, если выручка от такой деятельности составляет 90% от реализации продукции, а в данном случае истец осуществлял строительство объектов не только собственными силами, но и с привлечением сторонних организаций. В связи с чем при использовании права на льготу должна учитываться только доля выручки от строительства объекта собственными силами истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "МД" зарегистрировано Администрацией г. Казани 30.04.98 г. за регистрационным номером N 01-2394 и имеет лицензию N В 967068, регистрационный номер ТАТ005628, выданную Лицензионным центром РТ, по строительной деятельности на производство строительных материалов, конструкций и изделий и выполнения строительно - монтажных работ.
30.03.2001 г. ООО "МД" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой заявило право на льготу по п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как субъект малого предпринимательства.
При камеральной проверке данной налоговой декларации налоговым органом было установлено, что ООО "МД" за период 2 - 4 кв. 2000 г. не имело права на заявленную льготу по налогу на прибыль, так как за третий год работы объем строительных работ, выполненных собственными силами, составил 64,5%, а не 90%, как установлено в вышеуказанном Законе, о чем составлен акт N 30юл/к от 02.07.2001 г.
На основании данного акта 03.08.2001 г. налоговым органом принято решение N 35юл/к о привлечении ООО "МД" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 80 689 руб. 74 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 677 767 руб. 40 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 774 руб. 80 коп.
Обжалуя вышеуказанное решение налогового органа, ООО "МД" указывает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, занимается только строительной деятельностью и в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в третий, и четвертый год работы должен уплачивать налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, поскольку основным и единственным видом его деятельности является строительная деятельность, выручка от реализации которой составляет 100%.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции сослались на п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сделав вывод о том, что ООО "МД" обоснованно применило льготу по налогу на прибыль и правомерно руководствовалось данной нормой Закона при исчислении налога на прибыль, поскольку в 2000 г. его выручка формировалась на 100% от реализации строительных работ.
Судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что ООО "МД" является малым предприятием и в 2000 г. осуществляло только строительную деятельность по строительству объектов жилищного назначения, формируя выручку от реализации строительных работ на 100%. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, ООО "МД" обоснованно применило данную льготу по налогу на прибыль и правильно руководствовалось п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона при исчислении налога на прибыль.
Поэтому у налогового органа не было правовых оснований для привлечения ООО "МД" к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пени.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что при использовании права на льготу по налогу на прибыль должна учитываться только доля выручки от строительства объекта собственными силами, поскольку в данном случае налоговым органом дано расширительное толкование вышеуказанной нормы Закона и такой смысл не вытекает из этой нормы Закона.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11566/2001-СА1-7к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)