Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1111/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество) и жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28727/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ковалев И.В. (доверенность от 16.03.2005 N 15-64/05); инспекции - Чусовитина В.А. (доверенность от 18.03.2005 N 5701), Казакова Н.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 1776), Сичка Л.Н. (доверенность от 04.02.2005 N 04-10/2253).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2004 N 11/665 в части взыскания подоходного налога за 2000 г. в сумме 2321842 руб. 21 коп. и соответствующих пеней; пеней по подоходному налогу, начисленных по состоянию на 01.01.2000, - 2021068 руб. 02 коп.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 4391543 руб. 24 коп., соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 878308 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения в отношении начисления пеней по подоходному налогу в сумме 2021068 руб. 02 коп., ЕСН в сумме 680957 руб. 22 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 136191 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 87, 98, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение п. 3 ст. 236 и ст. 275.1 названного Кодекса.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения по начислению ЕСН за 2001 г., соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, указывая на получение работниками за счет работодателя косвенной материальной выгоды, которая подлежит налогообложению ЕСН. Общество изложило свои возражения против доводов заявителя кассационной жалобы в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2000 по 01.01.2004, а также ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2004 N 11/665 и вынесено решение от 25.06.2004 N 11/665, согласно которому заявителю начислены подоходный налог и НДФЛ в сумме 10007351 руб. 76 коп., пени по налогу - 9473841 руб. 81 коп., ЕСН в сумме 4391543 руб. 24 коп., пени по налогу - 1823385 руб. 87 коп. - и суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из истечения срока взыскания пеней, начисленных на несвоевременную уплату подоходного налога за 1999 г.; правомерности проведения инспекцией проверки за три года, предшествующих году проведения проверки; осуществления обществом в 2001 г. выплат в пользу работников за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, и отсутствия в связи с этим объекта налогообложения по ЕСН в виде материальной выгоды; правомерности включения в объект налогообложения по ЕСН выплат в виде заработной платы работникам обслуживающих и вспомогательных производств и хозяйств общества, которые не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данная норма устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В материалах дела содержатся решение инспекции от 23.12.2003 N 11/1932 о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов, врученные налогоплательщику 24.12.2003. Из реестра фактического нахождения проверяющих на территории общества следует, что проверяющие с 24 по 26 декабря 2003 г. находились на территории заявителя и осуществляли действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки. Принимая во внимание, что проведение проверки начато инспекцией 24.12.2003, суды пришли к правильному выводу об обоснованности назначения проверки за три календарных года деятельности налогоплательщика (2000, 2001, 2002 гг.) и текущий календарный год (2003 г.) и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления НДФЛ за 2000 г. в сумме 2321842 руб. 21 коп. и соответствующих пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В силу п. 3 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2002 - 2003 гг. общество производило выплаты в виде заработной платы работникам обслуживающих производств и хозяйств, предприятий жилищно-коммунального управления (поликлиники, спортзала, пионерского лагеря, базы отдыха, лыжной базы, детских садов, музея). С учетом того, что данные выплаты в силу ст. 252, 255 указанного Кодекса относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы при исчислении полученной налогоплательщиком прибыли, начисление инспекцией ЕСН в сумме 2773065 руб. 58 коп., соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено правомерно.
Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 г.), объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (п. 4 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 237 названного Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. Материальная выгода, полученная работниками за счет работодателя, в частности материальная выгода от оплаты работодателем расходов на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях, от оплаты путевок, медицинских услуг, подарков работникам, путевок в детский лагерь, учитывается при исчислении налоговой базы.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что суммы материальной выгоды, полученной работниками за счет работодателя, оплачивались обществом за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, следовательно, основания для включения данных выплат в объект налогообложения по ЕСН у инспекции отсутствовали. Принимая во внимание, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения объекта налогообложения, применяемое и для выплат работникам в виде материальной выгоды.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28727/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2005 N Ф09-1111/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-28727/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1111/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество) и жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28727/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ковалев И.В. (доверенность от 16.03.2005 N 15-64/05); инспекции - Чусовитина В.А. (доверенность от 18.03.2005 N 5701), Казакова Н.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 1776), Сичка Л.Н. (доверенность от 04.02.2005 N 04-10/2253).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2004 N 11/665 в части взыскания подоходного налога за 2000 г. в сумме 2321842 руб. 21 коп. и соответствующих пеней; пеней по подоходному налогу, начисленных по состоянию на 01.01.2000, - 2021068 руб. 02 коп.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 4391543 руб. 24 коп., соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 878308 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения в отношении начисления пеней по подоходному налогу в сумме 2021068 руб. 02 коп., ЕСН в сумме 680957 руб. 22 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 136191 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 87, 98, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение п. 3 ст. 236 и ст. 275.1 названного Кодекса.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения по начислению ЕСН за 2001 г., соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, указывая на получение работниками за счет работодателя косвенной материальной выгоды, которая подлежит налогообложению ЕСН. Общество изложило свои возражения против доводов заявителя кассационной жалобы в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2000 по 01.01.2004, а также ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2004 N 11/665 и вынесено решение от 25.06.2004 N 11/665, согласно которому заявителю начислены подоходный налог и НДФЛ в сумме 10007351 руб. 76 коп., пени по налогу - 9473841 руб. 81 коп., ЕСН в сумме 4391543 руб. 24 коп., пени по налогу - 1823385 руб. 87 коп. - и суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из истечения срока взыскания пеней, начисленных на несвоевременную уплату подоходного налога за 1999 г.; правомерности проведения инспекцией проверки за три года, предшествующих году проведения проверки; осуществления обществом в 2001 г. выплат в пользу работников за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, и отсутствия в связи с этим объекта налогообложения по ЕСН в виде материальной выгоды; правомерности включения в объект налогообложения по ЕСН выплат в виде заработной платы работникам обслуживающих и вспомогательных производств и хозяйств общества, которые не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данная норма устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В материалах дела содержатся решение инспекции от 23.12.2003 N 11/1932 о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов, врученные налогоплательщику 24.12.2003. Из реестра фактического нахождения проверяющих на территории общества следует, что проверяющие с 24 по 26 декабря 2003 г. находились на территории заявителя и осуществляли действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки. Принимая во внимание, что проведение проверки начато инспекцией 24.12.2003, суды пришли к правильному выводу об обоснованности назначения проверки за три календарных года деятельности налогоплательщика (2000, 2001, 2002 гг.) и текущий календарный год (2003 г.) и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления НДФЛ за 2000 г. в сумме 2321842 руб. 21 коп. и соответствующих пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В силу п. 3 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2002 - 2003 гг. общество производило выплаты в виде заработной платы работникам обслуживающих производств и хозяйств, предприятий жилищно-коммунального управления (поликлиники, спортзала, пионерского лагеря, базы отдыха, лыжной базы, детских садов, музея). С учетом того, что данные выплаты в силу ст. 252, 255 указанного Кодекса относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы при исчислении полученной налогоплательщиком прибыли, начисление инспекцией ЕСН в сумме 2773065 руб. 58 коп., соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено правомерно.
Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 г.), объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (п. 4 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 237 названного Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. Материальная выгода, полученная работниками за счет работодателя, в частности материальная выгода от оплаты работодателем расходов на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях, от оплаты путевок, медицинских услуг, подарков работникам, путевок в детский лагерь, учитывается при исчислении налоговой базы.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что суммы материальной выгоды, полученной работниками за счет работодателя, оплачивались обществом за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, следовательно, основания для включения данных выплат в объект налогообложения по ЕСН у инспекции отсутствовали. Принимая во внимание, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения объекта налогообложения, применяемое и для выплат работникам в виде материальной выгоды.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28727/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)