Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 28 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2581/07-13
индивидуальный предприниматель Жидких Александр Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.05.2007 N 17 в части: доначисления ЕНВД в сумме 50 892 руб., предложения уплатить пени в сумме 18 194,92 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 76 465,2 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 6 579,6 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 2 от 26.01.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 17 от 02.05.2007, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 89 218,6 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 59 853 руб. и пени в сумме 19 028,13 руб.
Обосновывая начисление ЕНВД, пени и штрафов Инспекция сослалась на факт того, что ИП Жидких А.Н. в нарушение п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не поставил в известность Инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности, переведенной на ЕНВД, вследствие чего, предпринимательская деятельность не считается приостановленной и налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД и представлять соответствующие декларации.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 17 от 02.05.2007, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Орловской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым в силу ст. 346.30 НК РФ признается квартал.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в течение 3 - 4 квартала 2003 года, в 2004 - 2005 г. г. не осуществлял предпринимательскую деятельность (ремонт мебели) в Советском районе г. Орла, что подтверждается представленными в дело договорами аренды гаража в ГСК "Транзистор", приказами о демонтаже и перемещении оборудования, накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств. Данный факт подтвержден также договором подряда N 10 от 10.05.2002 и приложений к нему, трудовыми договорами, заключенными с Богдановым СВ. от 01.10.2003 и 21.12.2004, справкой директора Некрасовской школы-интерната, из содержания которых следует, что ИП Жидких А.Н. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в дер. Некрасовка.
Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций, квитанций по оплате ЕНВД следует, что Предприниматель уплачивал ЕНВД по месту осуществления деятельности и представлял соответствующие налоговые декларации в МИФНС России N 1 по Орловской области.
С учетом названных обстоятельств дела в совокупности с требованиями вышеуказанных норм налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в оспариваемых налогоплательщиком суммах по объектам, в которых деятельность фактически не осуществлялась.
Правомерным следует признать вывод суда о необоснованности ссылки Инспекции на п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", устанавливающий обязанность предпринимателей письменно известить налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, поскольку указанное положение областного закона противоречит гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ применению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2581/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2581/07-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А48-2581/07-13
Дата рассмотрения дела - 28 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2581/07-13
установил:
индивидуальный предприниматель Жидких Александр Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.05.2007 N 17 в части: доначисления ЕНВД в сумме 50 892 руб., предложения уплатить пени в сумме 18 194,92 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 76 465,2 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 6 579,6 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 2 от 26.01.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 17 от 02.05.2007, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 89 218,6 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 59 853 руб. и пени в сумме 19 028,13 руб.
Обосновывая начисление ЕНВД, пени и штрафов Инспекция сослалась на факт того, что ИП Жидких А.Н. в нарушение п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не поставил в известность Инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности, переведенной на ЕНВД, вследствие чего, предпринимательская деятельность не считается приостановленной и налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД и представлять соответствующие декларации.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 17 от 02.05.2007, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Орловской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктами 1, 2 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым в силу ст. 346.30 НК РФ признается квартал.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в течение 3 - 4 квартала 2003 года, в 2004 - 2005 г. г. не осуществлял предпринимательскую деятельность (ремонт мебели) в Советском районе г. Орла, что подтверждается представленными в дело договорами аренды гаража в ГСК "Транзистор", приказами о демонтаже и перемещении оборудования, накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств. Данный факт подтвержден также договором подряда N 10 от 10.05.2002 и приложений к нему, трудовыми договорами, заключенными с Богдановым СВ. от 01.10.2003 и 21.12.2004, справкой директора Некрасовской школы-интерната, из содержания которых следует, что ИП Жидких А.Н. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в дер. Некрасовка.
Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций, квитанций по оплате ЕНВД следует, что Предприниматель уплачивал ЕНВД по месту осуществления деятельности и представлял соответствующие налоговые декларации в МИФНС России N 1 по Орловской области.
С учетом названных обстоятельств дела в совокупности с требованиями вышеуказанных норм налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в оспариваемых налогоплательщиком суммах по объектам, в которых деятельность фактически не осуществлялась.
Правомерным следует признать вывод суда о необоснованности ссылки Инспекции на п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", устанавливающий обязанность предпринимателей письменно известить налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, поскольку указанное положение областного закона противоречит гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ применению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2581/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)