Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Меликова Кирилла Владимировича (ИНН 231293856691, ОГРИП 305231210900039) - Кривкова А.С. (доверенность от 20.07.2011), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 21.05.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу А32-29944/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Меликов Кирилл Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326 и требований N 15493 и N 15494 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в размере 187 952 рубля 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу в размере 32 022 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 150 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 360 рублей 14 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 97 рублей 30 копеек и 877 871 рубля 98 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в размере 112 664 рублей 53 копеек, по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 73 рублей 36 копеек и по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 120 рублей 18 копеек; неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 333 071 рубля 65 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 2 696 292 рублей, единого социального налога в размере 432 620 рублей, единого социального налога в ФФОМС в размере 3 539 рублей и в ТФОМС в размере 5 885 рублей, а также уменьшения излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 567 927 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция допустила грубые нарушения статьи 101 Кодекса, не доказала наличие оснований для вывода о недобросовестности предпринимателя в налоговых правоотношениях, не обосновала отказ в непринятии расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант".
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы им не допущены нарушения статьи 101 Кодекса. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов. Предприниматель осуществлял сделки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Сделки предпринимателя с контрагентами не имеют разумной экономической цели и направлены на создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В связи с чем инспекция считает обоснованным вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант", а также необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму документально неподтвержденных расходов. По мнению инспекции, суды не приняли заключение эксперта как недопустимое доказательство необоснованно.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Представитель управления поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя в заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, поддержав соответствующие доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009: по налогу на добавленную стоимость с 01.09.2006 по 31.12.2008, по единому налогу на вмененных доход с 01.01.2006 по 30.09.2009, по единому социальному налогу, налогу на доходы предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.05.2010 N 12-09/07694 и принято решение от 21.07.2010 N 12-09/10326, которым предпринимателю доначислены: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 333 071 рубля 65 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 696 292 рублей, единому социальному налогу в сумме 442 044 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 534 360 рублей 14 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 877 969 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в сумме 112 858 рублей 07 копеек; штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 187 952 рублей 60 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в сумме 32 022 рублей 60 копеек и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 150 рублей.
Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 08.09.2010 N 16-13-1016 отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение налогового органа от 21.07.2010 N 12-09/10326.
На основании решения инспекции налоговый орган выставил предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2010 N 15493, 15494.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326 и требованиями от 16.09.2010 N 15493, 15494 в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установили суды, 21.06.2010 инспекция вынесла решение N 12-09/09283 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках проведения которых направила поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 23.06.2010 N 2159 об истребовании документов от ООО "Норд-Строй", о допросе директора ООО "Норд-Строй" Жулепова А.Е. и почерковедческой экспертизы.
02 июля 2010 года инспекция вручила предпринимателю уведомление о вызове на рассмотрение и ознакомлении с материалами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.07.2010.
21 июля 2010 года налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов проверки, в тот же день вынесено решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Судами установлено, что предприниматель ознакомлен инспекцией с результатами почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом от 21.07.2010 N 0456, 455.
Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции сделали вывод о существенных нарушениях инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности. В качестве существенных нарушений суды назвали отсутствие доказательств ознакомления предпринимателя с протоколами допроса директора Жулепова А.Е.
Суды не учли, что статьей 95 Кодекса предусмотрен особый порядок ознакомления налогоплательщика с заключением эксперта, который не распространяется на иные виды документов.
Суды не исследовали, заявлял ли соответствующие доводы предприниматель при подаче апелляционной жалобы в управление, как не исследовали и объем новых доказательств, полученных инспекций при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, пояснение инспекции о том, что показания директора Жулепова А.Е. доводились до предпринимателя без оформления специального протокола осмотра в ходе рассмотрения материалов проверки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 21.07.2010. Суды не выяснили, о какой информации идет речь, и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является преждевременным.
Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Нордстрой" и ООО "Интер-гарант", исключив из исследования заключение экспертизы как недопустимого доказательства только по причине проведения экспертизы на основании копий документов. При этом суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.
Заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали.
Суды не исследовали обстоятельства заключения сделок, которые могут повлиять на выводы относительно должной предусмотрительности предпринимателя. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы инспекции об отсутствии договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант", о несоответствии ИНН контрагента ООО "Норд-Строй" в представленных первичных документах, фактическому ИНН.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности ненормативных актов налогового органа являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А32-29944/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А32-29944/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А32-29944/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Меликова Кирилла Владимировича (ИНН 231293856691, ОГРИП 305231210900039) - Кривкова А.С. (доверенность от 20.07.2011), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 21.05.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу А32-29944/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Меликов Кирилл Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326 и требований N 15493 и N 15494 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в размере 187 952 рубля 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу в размере 32 022 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 150 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 360 рублей 14 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 97 рублей 30 копеек и 877 871 рубля 98 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в размере 112 664 рублей 53 копеек, по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 73 рублей 36 копеек и по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 120 рублей 18 копеек; неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 333 071 рубля 65 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 2 696 292 рублей, единого социального налога в размере 432 620 рублей, единого социального налога в ФФОМС в размере 3 539 рублей и в ТФОМС в размере 5 885 рублей, а также уменьшения излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 567 927 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция допустила грубые нарушения статьи 101 Кодекса, не доказала наличие оснований для вывода о недобросовестности предпринимателя в налоговых правоотношениях, не обосновала отказ в непринятии расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант".
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы им не допущены нарушения статьи 101 Кодекса. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов. Предприниматель осуществлял сделки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Сделки предпринимателя с контрагентами не имеют разумной экономической цели и направлены на создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В связи с чем инспекция считает обоснованным вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант", а также необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму документально неподтвержденных расходов. По мнению инспекции, суды не приняли заключение эксперта как недопустимое доказательство необоснованно.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Представитель управления поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя в заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, поддержав соответствующие доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009: по налогу на добавленную стоимость с 01.09.2006 по 31.12.2008, по единому налогу на вмененных доход с 01.01.2006 по 30.09.2009, по единому социальному налогу, налогу на доходы предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.05.2010 N 12-09/07694 и принято решение от 21.07.2010 N 12-09/10326, которым предпринимателю доначислены: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 333 071 рубля 65 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 696 292 рублей, единому социальному налогу в сумме 442 044 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 534 360 рублей 14 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 877 969 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в сумме 112 858 рублей 07 копеек; штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 187 952 рублей 60 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в сумме 32 022 рублей 60 копеек и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 150 рублей.
Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 08.09.2010 N 16-13-1016 отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение налогового органа от 21.07.2010 N 12-09/10326.
На основании решения инспекции налоговый орган выставил предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2010 N 15493, 15494.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326 и требованиями от 16.09.2010 N 15493, 15494 в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установили суды, 21.06.2010 инспекция вынесла решение N 12-09/09283 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках проведения которых направила поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 23.06.2010 N 2159 об истребовании документов от ООО "Норд-Строй", о допросе директора ООО "Норд-Строй" Жулепова А.Е. и почерковедческой экспертизы.
02 июля 2010 года инспекция вручила предпринимателю уведомление о вызове на рассмотрение и ознакомлении с материалами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.07.2010.
21 июля 2010 года налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов проверки, в тот же день вынесено решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Судами установлено, что предприниматель ознакомлен инспекцией с результатами почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом от 21.07.2010 N 0456, 455.
Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции сделали вывод о существенных нарушениях инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности. В качестве существенных нарушений суды назвали отсутствие доказательств ознакомления предпринимателя с протоколами допроса директора Жулепова А.Е.
Суды не учли, что статьей 95 Кодекса предусмотрен особый порядок ознакомления налогоплательщика с заключением эксперта, который не распространяется на иные виды документов.
Суды не исследовали, заявлял ли соответствующие доводы предприниматель при подаче апелляционной жалобы в управление, как не исследовали и объем новых доказательств, полученных инспекций при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, пояснение инспекции о том, что показания директора Жулепова А.Е. доводились до предпринимателя без оформления специального протокола осмотра в ходе рассмотрения материалов проверки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 21.07.2010. Суды не выяснили, о какой информации идет речь, и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является преждевременным.
Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Нордстрой" и ООО "Интер-гарант", исключив из исследования заключение экспертизы как недопустимого доказательства только по причине проведения экспертизы на основании копий документов. При этом суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.
Заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали.
Суды не исследовали обстоятельства заключения сделок, которые могут повлиять на выводы относительно должной предусмотрительности предпринимателя. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы инспекции об отсутствии договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Норд-Строй" и ООО "Интер-гарант", о несоответствии ИНН контрагента ООО "Норд-Строй" в представленных первичных документах, фактическому ИНН.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности ненормативных актов налогового органа являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А32-29944/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)