Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 года Дело N А56-14058/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Белова Д.В. (доверенность в деле), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.05), рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-14058/2005,
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.03.05 N 03/5353 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 02.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.05, ненормативный акт инспекции признан недействительным в части начисления заявителю 8265830 руб. земельного налога, 325682 руб. пеней и наложения 677780 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 02.06.05 и постановление от 29.09.05. По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога. Кроме того, инспекция считает, что суды обеих инстанций ошибочно истолковали положения подпункта "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон "О налоговых льготах"), что привело к принятию неправомерных судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность решения от 02.06.05 и постановления от 29.09.05 проверена в кассационном порядке.
Из решения инспекции от 18.03.05 N 03/5353 о привлечении общества к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной проверки соблюдения ЗАО "Строймонтаж" налогового законодательства за 2002 - 2004 годы, следует, что в проверяемый период общество занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Инспекция считает, что в 2002 году занижение налога на 1127416 руб. допущено плательщиком в результате неприменения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога. Между тем в части, касающейся применения повышающих коэффициентов при исчислении обществом земельного налога в 2002 году, имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.03 по делу N А56-40532/02, которым установлен факт излишней уплаты обществом земельного налога за 2002 год и на налоговый орган возложена обязанность провести зачет сумм налога уплаченного свыше коэффициента "2,688" в счет предстоящих платежей.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенных судом вопросов. В данном случае налоговый орган, игнорируя судебный акт, принятый в отношении спорной суммы земельного налога за 2002 год, вынес решение о доначислении той же суммы земельного налога, воспользовавшись своим правом на проведение выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду являются законными и обоснованными.
Инспекция считает, что в 2002 - 2004 годах общество неправомерно применило льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах".
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" не подлежат обложению земельным налогом в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, земельные участки в утвержденных в установленном порядке границах, не переданные в доверительное управление, аренду или иное пользование и используемые в целях осуществления нового строительства и (или) реконструкции расположенных на них объектов недвижимого имущества, начиная с фактического начала капитальных вложений на период всего нормативного срока строительства и (или) реконструкции в соответствии с утвержденным проектом и в течение двух лет после окончания данного срока. Инспекция полагает, что данная льгота подлежит применению с даты утверждения проекта строительства и получения разрешения на проведение строительных работ и распространяется только на те земельные участки, на которых ведется строительство объектов недвижимости.
По мнению кассационной коллегии, данное в обжалуемых судебных актах толкование подпункта "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" соответствует смыслу нормы. Грамматический анализ приведенной нормы и ее текстовое оформление позволяет сделать вывод о том, что право на льготу возникает у налогоплательщика на основании факта капитального вложения в объект нового строительства или реконструкции. То есть период применения льготы исчисляется с даты совершения налогоплательщиком фактических вложений в строительство.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, затраты на подготовительные, проектные, изыскательские и иные затраты относятся к учету по инвестициям, а следовательно, относятся к капитальным вложениям. Таким образом, проведенные обществом проектно-изыскательские работы свидетельствуют о начале капитальных вложений в новое строительство.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что общество правомерно воспользовалось в проверяемый период льготой по земельному налогу, предусмотренной подпунктом "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах".
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 по делу N А56-14058/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2005 N А56-14058/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А56-14058/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Белова Д.В. (доверенность в деле), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.05), рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-14058/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.03.05 N 03/5353 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 02.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.05, ненормативный акт инспекции признан недействительным в части начисления заявителю 8265830 руб. земельного налога, 325682 руб. пеней и наложения 677780 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 02.06.05 и постановление от 29.09.05. По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога. Кроме того, инспекция считает, что суды обеих инстанций ошибочно истолковали положения подпункта "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон "О налоговых льготах"), что привело к принятию неправомерных судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность решения от 02.06.05 и постановления от 29.09.05 проверена в кассационном порядке.
Из решения инспекции от 18.03.05 N 03/5353 о привлечении общества к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной проверки соблюдения ЗАО "Строймонтаж" налогового законодательства за 2002 - 2004 годы, следует, что в проверяемый период общество занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Инспекция считает, что в 2002 году занижение налога на 1127416 руб. допущено плательщиком в результате неприменения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога. Между тем в части, касающейся применения повышающих коэффициентов при исчислении обществом земельного налога в 2002 году, имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.03 по делу N А56-40532/02, которым установлен факт излишней уплаты обществом земельного налога за 2002 год и на налоговый орган возложена обязанность провести зачет сумм налога уплаченного свыше коэффициента "2,688" в счет предстоящих платежей.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенных судом вопросов. В данном случае налоговый орган, игнорируя судебный акт, принятый в отношении спорной суммы земельного налога за 2002 год, вынес решение о доначислении той же суммы земельного налога, воспользовавшись своим правом на проведение выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду являются законными и обоснованными.
Инспекция считает, что в 2002 - 2004 годах общество неправомерно применило льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах".
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" не подлежат обложению земельным налогом в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, земельные участки в утвержденных в установленном порядке границах, не переданные в доверительное управление, аренду или иное пользование и используемые в целях осуществления нового строительства и (или) реконструкции расположенных на них объектов недвижимого имущества, начиная с фактического начала капитальных вложений на период всего нормативного срока строительства и (или) реконструкции в соответствии с утвержденным проектом и в течение двух лет после окончания данного срока. Инспекция полагает, что данная льгота подлежит применению с даты утверждения проекта строительства и получения разрешения на проведение строительных работ и распространяется только на те земельные участки, на которых ведется строительство объектов недвижимости.
По мнению кассационной коллегии, данное в обжалуемых судебных актах толкование подпункта "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" соответствует смыслу нормы. Грамматический анализ приведенной нормы и ее текстовое оформление позволяет сделать вывод о том, что право на льготу возникает у налогоплательщика на основании факта капитального вложения в объект нового строительства или реконструкции. То есть период применения льготы исчисляется с даты совершения налогоплательщиком фактических вложений в строительство.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, затраты на подготовительные, проектные, изыскательские и иные затраты относятся к учету по инвестициям, а следовательно, относятся к капитальным вложениям. Таким образом, проведенные обществом проектно-изыскательские работы свидетельствуют о начале капитальных вложений в новое строительство.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что общество правомерно воспользовалось в проверяемый период льготой по земельному налогу, предусмотренной подпунктом "г" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах".
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 по делу N А56-14058/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)