Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании: от истца - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево - Миронова Е.М., доверенность от 17.01.11 г. N 1-Д, удостоверение N 52, от ответчика - ООО "Шаталет" - Савельев В.А., доверенность от 17.06.11 г. б/н, от третьего лица - МИФНС России N 10 по Московской области - представитель не явился, извещено в установленном процессуальном порядке (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шаталет" (ответчик)
на постановление от 21 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.
по делу N А41-23163/10
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Шаталет" (ИНН 7734217761, ОГРН 1027700239082)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаталет" (далее - ООО "Шаталет") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.07.2007 г. по 04.11.2009 г. в сумме 1 694 912 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка от 04.08.2009 N 283ю и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 91 517 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Шаталет" нарушает свои договорные обязательства по перечислению арендной платы в бюджет города.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года иск удовлетворен в части взыскания пени в сумме 18 998 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту сверки по арендной плате и пени по договору N 238ю от 04.08.2009 г. за период с 04.08.2009 года по 29.11.2010 г. задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует (имеется переплата в размере 996,16 руб.), за данный период ответчиком не уплачена неустойка в размере 21 332 руб. 95 коп., итого неустойка составила 20 336 руб. 79 коп.
При этом, суд также установил, что ответчик уплачивал с 18.07.2007 г. по 04.08.2010 г. земельный налог с момента приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, исключающий, по мнению суда, возможность взыскания с него арендной платы за спорный период.
Таким образом, с учетом переплаты долга в сумме 996 руб. 16 коп., суд взыскал только неустойку в размере 18 998 руб. 03 коп. с учетом заявленного в иске периода.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение изменено, с ООО "Шаталет" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 994 456 руб. 30 коп., а также задолженность по уплате пени в сумме 48 231 руб. 31 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком следует производить с указанной в договоре даты - 18.07.2007 г., поскольку, несмотря на переход к ответчику в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника приобретенных объектов недвижимости, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Таким образом, как указал апелляционный суд, ответчик не является плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность по уплате арендной платы за вышеуказанный земельный участок. В связи с этим, апелляционным судом произведен расчет суммы задолженности по арендной плате, с учетом ее частичного погашения ответчиком.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шаталет", которое считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Земельного кодекса Российской Федерации, просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, даже добровольная и по собственной инициативе оплата земельного налога ответчиком является законной, при этом разные формы платы за землю не могут применяться одновременно. При этом, несмотря на распространение действия договора аренды на период с 18.07.2007 г. по 04.08.2009 г., он не может не учитывать события, которые по времени фактически произошли раньше, а именно уплату ответчиком земельного налога. Вместе с тем, договор аренды заключен непосредственно с тем же лицом, которое получало земельный налог и формировало с помощью него муниципальный бюджет.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлена в адрес МИФНС России N 10 по Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако ее представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению МИФНС России N 10 по Московской области, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на основании постановлений Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 05.03.2008 N 219, от 31.10.2008 N 1041 между КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (арендодателем) и ООО "Шаталет", ЗАО "СК ПРОЕКТ" (арендаторами) заключен договор аренды от 04.08.2009 N 283ю, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 8643,0 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040801:13, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, предоставленного арендаторам под ведение торговой, складской и прочих видов деятельности и ресторанного бизнеса сроком на 49 лет с 18.07.2007 по 18.07.2056.
Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.2010 в установленном законом порядке за номером 50-50-47/004/2010-181.
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Шаталет" и ЗАО "СК ПРОЕКТ" на праве собственности (0,80 доли и 0,20 доли в праве, соответственно) на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 N 2, заключенного между ООО "РусФинБизнес XXI" (продавцом) и ООО "Шаталет" (покупателем).
Право собственности ООО "Шаталет" на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, зарегистрировано 18.07.2007 г.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд на основании правильного применения норм материального права обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию арендная плата до государственной регистрации договора ввиду уплаты земельного налога с момента приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, то есть с 18.07.2007 г. по 04.08.2010 г.
Так, апелляционным судом установлено, что ранее земли, из состава которых сформирован спорный земельный участок, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование открытому акционерному обществу "Ореховский текстиль", что подтверждается постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 21.11.2006 N 1530
Согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2010 N 47/011/2010-010 (т. 1, л.д. 32) спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, как правильно сделал вывод апелляционный суд, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника приобретенных объектов недвижимости, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В связи с этим, добровольная и по собственной инициативе, как указывает ответчик в кассационной жалобе, оплата земельного налога не может заменить обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, поэтому доводы кассационной жалобы об уплате земельного налога подлежат отклонению как несостоятельные.
Между тем, в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок с установленной в договоре аренды от 04.08.2009 г. N 283ю даты - 18.07.2007 г., то есть с момента регистрации права собственности общества на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.
В пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 283ю стороны согласовали, что размер арендной платы на дату заключения настоящего договора установлен в приложении N 2.
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом, перевода земельного участка из одной категории в другую и в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор (пункт 3.5 договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как установил апелляционный суд, сумма арендной платы за квартал в 2007 году составляет 153 769 руб. 34 коп., таким образом, за день сумма арендной платы составляет 1671 руб. 41 коп. Следовательно, за период с 18.07.2007 по 31.09.2007 (75 дней) сумма арендной платы составила 125 355 руб. 44 коп. - третий квартал 2007 года. За период с 01.10.2007 по 31.12.2007 арендная плата согласно приложению к договору аренды от 04.08.2009 N 283ю составляет 153 769 руб. 34 коп. - четвертый квартал 2007 года.
В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору аренды от 04.08.2009 N 283ю, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2008, 2009 годы для ООО "Шаталет" составляет 192 247 руб. 98 коп.
Таким образом, как установил апелляционный суд, сумма арендной платы за 2008, 2009 годы составляет 768 991 руб. 91 коп. за каждый год.
При этом, апелляционным судом с учетом имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и представленных расчетов установлено, что взыскиваемая задолженность по арендной плате включает первый квартал 2010 года, а размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2010 год составляет 254 104 руб. 20 коп.
Таким образом, за период с 18.07.2007 по 31.03.2010 арендная плата составила 2 071 212 р. 70 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 07.04.2010 N 48, N 49, от 28.05.2010 N 76, от 02.09.2010 N 130 и от 28.09.2010 N 146, задолженность ответчика по арендным платежам по расчету апелляционного суда составила 994 456 руб. 30 коп.
Апелляционным судом также произведен расчет неустойки исходя из условий пункта 5.2 договора аренды и размера фактической задолженности.
Доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-23163/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2011 N КГ-А41/9406-11 ПО ДЕЛУ N А41-23163/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N КГ-А41/9406-11
Дело N А41-23163/10
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании: от истца - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево - Миронова Е.М., доверенность от 17.01.11 г. N 1-Д, удостоверение N 52, от ответчика - ООО "Шаталет" - Савельев В.А., доверенность от 17.06.11 г. б/н, от третьего лица - МИФНС России N 10 по Московской области - представитель не явился, извещено в установленном процессуальном порядке (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шаталет" (ответчик)
на постановление от 21 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.
по делу N А41-23163/10
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Шаталет" (ИНН 7734217761, ОГРН 1027700239082)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаталет" (далее - ООО "Шаталет") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.07.2007 г. по 04.11.2009 г. в сумме 1 694 912 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка от 04.08.2009 N 283ю и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 91 517 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Шаталет" нарушает свои договорные обязательства по перечислению арендной платы в бюджет города.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года иск удовлетворен в части взыскания пени в сумме 18 998 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту сверки по арендной плате и пени по договору N 238ю от 04.08.2009 г. за период с 04.08.2009 года по 29.11.2010 г. задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует (имеется переплата в размере 996,16 руб.), за данный период ответчиком не уплачена неустойка в размере 21 332 руб. 95 коп., итого неустойка составила 20 336 руб. 79 коп.
При этом, суд также установил, что ответчик уплачивал с 18.07.2007 г. по 04.08.2010 г. земельный налог с момента приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, исключающий, по мнению суда, возможность взыскания с него арендной платы за спорный период.
Таким образом, с учетом переплаты долга в сумме 996 руб. 16 коп., суд взыскал только неустойку в размере 18 998 руб. 03 коп. с учетом заявленного в иске периода.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение изменено, с ООО "Шаталет" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 994 456 руб. 30 коп., а также задолженность по уплате пени в сумме 48 231 руб. 31 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком следует производить с указанной в договоре даты - 18.07.2007 г., поскольку, несмотря на переход к ответчику в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника приобретенных объектов недвижимости, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Таким образом, как указал апелляционный суд, ответчик не является плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность по уплате арендной платы за вышеуказанный земельный участок. В связи с этим, апелляционным судом произведен расчет суммы задолженности по арендной плате, с учетом ее частичного погашения ответчиком.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шаталет", которое считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Земельного кодекса Российской Федерации, просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, даже добровольная и по собственной инициативе оплата земельного налога ответчиком является законной, при этом разные формы платы за землю не могут применяться одновременно. При этом, несмотря на распространение действия договора аренды на период с 18.07.2007 г. по 04.08.2009 г., он не может не учитывать события, которые по времени фактически произошли раньше, а именно уплату ответчиком земельного налога. Вместе с тем, договор аренды заключен непосредственно с тем же лицом, которое получало земельный налог и формировало с помощью него муниципальный бюджет.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлена в адрес МИФНС России N 10 по Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако ее представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению МИФНС России N 10 по Московской области, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на основании постановлений Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 05.03.2008 N 219, от 31.10.2008 N 1041 между КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (арендодателем) и ООО "Шаталет", ЗАО "СК ПРОЕКТ" (арендаторами) заключен договор аренды от 04.08.2009 N 283ю, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 8643,0 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040801:13, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, предоставленного арендаторам под ведение торговой, складской и прочих видов деятельности и ресторанного бизнеса сроком на 49 лет с 18.07.2007 по 18.07.2056.
Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.2010 в установленном законом порядке за номером 50-50-47/004/2010-181.
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Шаталет" и ЗАО "СК ПРОЕКТ" на праве собственности (0,80 доли и 0,20 доли в праве, соответственно) на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 N 2, заключенного между ООО "РусФинБизнес XXI" (продавцом) и ООО "Шаталет" (покупателем).
Право собственности ООО "Шаталет" на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, зарегистрировано 18.07.2007 г.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд на основании правильного применения норм материального права обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию арендная плата до государственной регистрации договора ввиду уплаты земельного налога с момента приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, то есть с 18.07.2007 г. по 04.08.2010 г.
Так, апелляционным судом установлено, что ранее земли, из состава которых сформирован спорный земельный участок, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование открытому акционерному обществу "Ореховский текстиль", что подтверждается постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 21.11.2006 N 1530
Согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2010 N 47/011/2010-010 (т. 1, л.д. 32) спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, как правильно сделал вывод апелляционный суд, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника приобретенных объектов недвижимости, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В связи с этим, добровольная и по собственной инициативе, как указывает ответчик в кассационной жалобе, оплата земельного налога не может заменить обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, поэтому доводы кассационной жалобы об уплате земельного налога подлежат отклонению как несостоятельные.
Между тем, в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок с установленной в договоре аренды от 04.08.2009 г. N 283ю даты - 18.07.2007 г., то есть с момента регистрации права собственности общества на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.
В пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 283ю стороны согласовали, что размер арендной платы на дату заключения настоящего договора установлен в приложении N 2.
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом, перевода земельного участка из одной категории в другую и в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор (пункт 3.5 договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как установил апелляционный суд, сумма арендной платы за квартал в 2007 году составляет 153 769 руб. 34 коп., таким образом, за день сумма арендной платы составляет 1671 руб. 41 коп. Следовательно, за период с 18.07.2007 по 31.09.2007 (75 дней) сумма арендной платы составила 125 355 руб. 44 коп. - третий квартал 2007 года. За период с 01.10.2007 по 31.12.2007 арендная плата согласно приложению к договору аренды от 04.08.2009 N 283ю составляет 153 769 руб. 34 коп. - четвертый квартал 2007 года.
В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору аренды от 04.08.2009 N 283ю, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2008, 2009 годы для ООО "Шаталет" составляет 192 247 руб. 98 коп.
Таким образом, как установил апелляционный суд, сумма арендной платы за 2008, 2009 годы составляет 768 991 руб. 91 коп. за каждый год.
При этом, апелляционным судом с учетом имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и представленных расчетов установлено, что взыскиваемая задолженность по арендной плате включает первый квартал 2010 года, а размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2010 год составляет 254 104 руб. 20 коп.
Таким образом, за период с 18.07.2007 по 31.03.2010 арендная плата составила 2 071 212 р. 70 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 07.04.2010 N 48, N 49, от 28.05.2010 N 76, от 02.09.2010 N 130 и от 28.09.2010 N 146, задолженность ответчика по арендным платежам по расчету апелляционного суда составила 994 456 руб. 30 коп.
Апелляционным судом также произведен расчет неустойки исходя из условий пункта 5.2 договора аренды и размера фактической задолженности.
Доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-23163/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)