Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2006 г. Дело N А40-47420/06-87-263
Резолютивная часть решения объявлена - 07.09.2006.
Решение в полном объеме изготовлено - 14.09.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от заявителя: М. - дов. от 13.10.05; от ответчика: А. по дов. от 16.08.06, Ш. по дов. от 21.03.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Сервисная компания ТПГ" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 23.05.06 N 13-28-4267/875,
ЗАО "Сервисная компания ТПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.05.06 N 13-28-4267/875 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 16335368 руб. (абз. 7 п. 5.3) и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3).
Требования мотивированы тем, что право заявителя на возмещение НДС в сумме 16335368 руб. было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-489783/04-111-520 от 25.11.2004, однако Инспекция своим решением неправомерно уменьшила подлежащую возмещению из бюджета сумму НДС в указанном размере. Неправильное оформление первичных документов, т.е. действия заявителя, которые привели к неуплате ЕСН, не могли повлечь неправильного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, а следовательно они не образуют состава правонарушения, предусмотрено п. 2 ст. 120 НК РФ, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, отсутствуют.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным оспариваемому решению.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 26.09.05 по 01.02.06 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сервисная компания ТПГ" (далее - Общество) по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.03 по 31.12.2004.
По результатам проведенной проверки 23 мая 2006 года Инспекцией вынесено решение N 13-28-4267/875 (л.д. 8 - 28) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены:
- - налог на доходы физических лиц в размере 216 рублей;
- - единый социальный налог в размере 200 рублей;
- - пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1677 руб. 47 коп;
- - пени за неудержание НДФЛ в сумме 1968 руб. 82 коп.;
- - пени за неисчисление ЕСН в сумме 61 руб. 73 коп.;
- - пени на сумму заниженного ЕСН в размере 571 руб. 29 коп.;
- - штраф за неполную уплату ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 руб.;
- - штраф за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1411 руб. 96 коп.;
- - штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 рублей;
- - штраф за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.;
- - уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 16335368 рублей.
В разделах 1.1.1 - 1.5 решения отражены обстоятельства совершения Обществом хозяйственных операций, связанных с приобретением геофизического оборудования. Указанное оборудование было приобретено налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи - контрактов N TPG/GEOLJNK-1 от 19.04.2003, N ТПГ/Сондекс-1 от 09.06.2003, N ТПГ/Элмар-1 от 09.06.2003, N TSL/TPG-2 от 14.08.2003.
Фактические обстоятельства приобретения оборудования по указанным контрактам, а также обстоятельства, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость при перемещении приобретенного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2003 г., представленной Обществом в Инспекцию в установленный законом срок.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были использованы материалы, полученные при проведении камеральной налоговой проверки, о чем указано на стр. 1 оспариваемого решения.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004, которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 16335368 руб.
Выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в указанном выше размере были обоснованы ссылкой на те же фактические обстоятельства, которые указаны в решении N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 и на тех же нормах действующего налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48983/04-111-520 от 25.11.2004 (л.д. 62 - 65) решение ИМНС РФ N 29 по г. Москве N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 было признано недействительным и на Инспекцию была возложена обязанность возместить Обществу путем зачета в счет уплаты текущих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость сумму уплаченного при перемещении на таможенную территорию России НДС в размере 16335368 руб.
По указанному делу судом были исследованы обстоятельства приобретения оборудования и передаче его лизингополучателю. Судом была дана оценка установленным при проверке фактическим обстоятельствам и выводам налогового органа. Суд признал неправомерными выводы налогового органа о нарушении ЗАО "Сервисная компания ТПГ" условий договора лизинга. Судом также дана оценка утверждениям налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат, связанных с оплатой приобретенного оборудования. Основанием для подобного утверждения, как следовало из решения, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки, и как следует из акта выездной налоговой проверки, является привлечение налогоплательщиком для оплаты приобретаемого товара заемных средств. Судом указано, что согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-11 и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиком сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда от 04.11.2004 N 324-О было дано разъяснение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004.
Конституционный Суд указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отсутствие реальных затрат, связанных с оплатой налога, включенного поставщиком в цену товара может иметь место, как указал Конституционный Суд РФ, лишь в том случае, если такая оплата производится налогоплательщиком с использованием имущества, оплата которого не производилась налогоплательщиком и явно не должна производиться в будущем.
При проведении камеральной налоговой проверки, материалы которой использовались при принятии оспариваемого решения, было установлено, что налогоплательщиком производится возврат заемных средств в соответствии с условиями договоров займа.
Арбитражным судом по результатам исследования представленных налоговым органом документов (перечень которых не изменился после проведения выездной налоговой проверки) сделан вывод о том, что выводы налогового органа об отсутствии факта ввоза оборудования на территорию РФ и осуществления оплаты за него являются несостоятельными. Судом также указано, что обстоятельства передачи оборудования лизингополучателю в соответствии с действующим налоговым законодательством не могут повлиять на оценку правомерности предъявления ЗАО "Сервисная компания ТПГ" к возмещению уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ налога на добавленную стоимость.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в решении, вынесенном по результатам рассмотрения камеральной проверки, и повторно отраженные в акте выездной налоговой проверки подробно исследованы арбитражным судом. Указанным обстоятельствам и выводам налогового органа, судом была дана правовая оценка.
Решением суда по указанному делу подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 16335368 руб.
Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда 24.08.2005 (л.д. 55 - 61) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2005 (л.д. 50 - 54).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В оспариваемом решении не содержится сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, установленных при проведении проверки, позволяющих дать иную правовую оценку действий налогоплательщика. Кроме того, на странице 11 решения указано, что в ходе выездной налоговой проверки дополнительных оснований для отказа в возмещении НДС не установлено. В связи с чем, уменьшение Инспекцией суммы НДС в размере 16335368 руб., подлежащей возмещению заявителю из бюджета является необоснованным и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3).
Как следует из раздела 4 оспариваемого решения (стр. 17) нарушениями, допущенными Обществом, которые следует квалифицировать как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, являются, по мнению Инспекции, нарушения при исчислении Обществом ЕСН, в связи с неправильно оформленными Обществом первичными документами.
Указанные доводы Инспекции суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 107 НК РФ юридические лица несут ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, который предусмотрен Налоговым кодексом РФ.
Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода.
Согласно п. 3 ст. 120 АПК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Из оспариваемого решения следует, что при проведении проверки не было установлено отсутствия у Общества первичных документов, либо регистров бухгалтерского учета.
Суд считает, что неправильное оформление первичных учетных документов, то есть действия, которые привели к неуплате ЕСН, не повлекло неправильного отражения Обществом хозяйственных операций в бухгалтерском учете и в отчетности (с учетом состава бухгалтерской отчетности, определенной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н), а следовательно, они не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, у Инспекции отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в этой части также является недействительным.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.05.06 N 13-28-4267/875 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Сервисная компания ТПГ" за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 16335368 руб. (абз. 7 п. 5.3) и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3).
Возвратить ЗАО "Сервисная компания ТПГ" из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.09.2006, 14.09.2006 ПО ДЕЛУ N А40-47420/06-87-263
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2006 г. Дело N А40-47420/06-87-263
Резолютивная часть решения объявлена - 07.09.2006.
Решение в полном объеме изготовлено - 14.09.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от заявителя: М. - дов. от 13.10.05; от ответчика: А. по дов. от 16.08.06, Ш. по дов. от 21.03.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Сервисная компания ТПГ" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 23.05.06 N 13-28-4267/875,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сервисная компания ТПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.05.06 N 13-28-4267/875 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 16335368 руб. (абз. 7 п. 5.3) и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3).
Требования мотивированы тем, что право заявителя на возмещение НДС в сумме 16335368 руб. было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-489783/04-111-520 от 25.11.2004, однако Инспекция своим решением неправомерно уменьшила подлежащую возмещению из бюджета сумму НДС в указанном размере. Неправильное оформление первичных документов, т.е. действия заявителя, которые привели к неуплате ЕСН, не могли повлечь неправильного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, а следовательно они не образуют состава правонарушения, предусмотрено п. 2 ст. 120 НК РФ, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, отсутствуют.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным оспариваемому решению.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 26.09.05 по 01.02.06 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сервисная компания ТПГ" (далее - Общество) по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.03 по 31.12.2004.
По результатам проведенной проверки 23 мая 2006 года Инспекцией вынесено решение N 13-28-4267/875 (л.д. 8 - 28) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены:
- - налог на доходы физических лиц в размере 216 рублей;
- - единый социальный налог в размере 200 рублей;
- - пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1677 руб. 47 коп;
- - пени за неудержание НДФЛ в сумме 1968 руб. 82 коп.;
- - пени за неисчисление ЕСН в сумме 61 руб. 73 коп.;
- - пени на сумму заниженного ЕСН в размере 571 руб. 29 коп.;
- - штраф за неполную уплату ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 руб.;
- - штраф за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1411 руб. 96 коп.;
- - штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 рублей;
- - штраф за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.;
- - уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 16335368 рублей.
В разделах 1.1.1 - 1.5 решения отражены обстоятельства совершения Обществом хозяйственных операций, связанных с приобретением геофизического оборудования. Указанное оборудование было приобретено налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи - контрактов N TPG/GEOLJNK-1 от 19.04.2003, N ТПГ/Сондекс-1 от 09.06.2003, N ТПГ/Элмар-1 от 09.06.2003, N TSL/TPG-2 от 14.08.2003.
Фактические обстоятельства приобретения оборудования по указанным контрактам, а также обстоятельства, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость при перемещении приобретенного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2003 г., представленной Обществом в Инспекцию в установленный законом срок.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были использованы материалы, полученные при проведении камеральной налоговой проверки, о чем указано на стр. 1 оспариваемого решения.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004, которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 16335368 руб.
Выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в указанном выше размере были обоснованы ссылкой на те же фактические обстоятельства, которые указаны в решении N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 и на тех же нормах действующего налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48983/04-111-520 от 25.11.2004 (л.д. 62 - 65) решение ИМНС РФ N 29 по г. Москве N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 было признано недействительным и на Инспекцию была возложена обязанность возместить Обществу путем зачета в счет уплаты текущих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость сумму уплаченного при перемещении на таможенную территорию России НДС в размере 16335368 руб.
По указанному делу судом были исследованы обстоятельства приобретения оборудования и передаче его лизингополучателю. Судом была дана оценка установленным при проверке фактическим обстоятельствам и выводам налогового органа. Суд признал неправомерными выводы налогового органа о нарушении ЗАО "Сервисная компания ТПГ" условий договора лизинга. Судом также дана оценка утверждениям налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат, связанных с оплатой приобретенного оборудования. Основанием для подобного утверждения, как следовало из решения, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки, и как следует из акта выездной налоговой проверки, является привлечение налогоплательщиком для оплаты приобретаемого товара заемных средств. Судом указано, что согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-11 и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиком сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда от 04.11.2004 N 324-О было дано разъяснение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004.
Конституционный Суд указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отсутствие реальных затрат, связанных с оплатой налога, включенного поставщиком в цену товара может иметь место, как указал Конституционный Суд РФ, лишь в том случае, если такая оплата производится налогоплательщиком с использованием имущества, оплата которого не производилась налогоплательщиком и явно не должна производиться в будущем.
При проведении камеральной налоговой проверки, материалы которой использовались при принятии оспариваемого решения, было установлено, что налогоплательщиком производится возврат заемных средств в соответствии с условиями договоров займа.
Арбитражным судом по результатам исследования представленных налоговым органом документов (перечень которых не изменился после проведения выездной налоговой проверки) сделан вывод о том, что выводы налогового органа об отсутствии факта ввоза оборудования на территорию РФ и осуществления оплаты за него являются несостоятельными. Судом также указано, что обстоятельства передачи оборудования лизингополучателю в соответствии с действующим налоговым законодательством не могут повлиять на оценку правомерности предъявления ЗАО "Сервисная компания ТПГ" к возмещению уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ налога на добавленную стоимость.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в решении, вынесенном по результатам рассмотрения камеральной проверки, и повторно отраженные в акте выездной налоговой проверки подробно исследованы арбитражным судом. Указанным обстоятельствам и выводам налогового органа, судом была дана правовая оценка.
Решением суда по указанному делу подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 16335368 руб.
Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда 24.08.2005 (л.д. 55 - 61) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2005 (л.д. 50 - 54).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В оспариваемом решении не содержится сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, установленных при проведении проверки, позволяющих дать иную правовую оценку действий налогоплательщика. Кроме того, на странице 11 решения указано, что в ходе выездной налоговой проверки дополнительных оснований для отказа в возмещении НДС не установлено. В связи с чем, уменьшение Инспекцией суммы НДС в размере 16335368 руб., подлежащей возмещению заявителю из бюджета является необоснованным и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3).
Как следует из раздела 4 оспариваемого решения (стр. 17) нарушениями, допущенными Обществом, которые следует квалифицировать как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, являются, по мнению Инспекции, нарушения при исчислении Обществом ЕСН, в связи с неправильно оформленными Обществом первичными документами.
Указанные доводы Инспекции суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 107 НК РФ юридические лица несут ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, который предусмотрен Налоговым кодексом РФ.
Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода.
Согласно п. 3 ст. 120 АПК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Из оспариваемого решения следует, что при проведении проверки не было установлено отсутствия у Общества первичных документов, либо регистров бухгалтерского учета.
Суд считает, что неправильное оформление первичных учетных документов, то есть действия, которые привели к неуплате ЕСН, не повлекло неправильного отражения Обществом хозяйственных операций в бухгалтерском учете и в отчетности (с учетом состава бухгалтерской отчетности, определенной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н), а следовательно, они не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, у Инспекции отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в этой части также является недействительным.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.05.06 N 13-28-4267/875 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Сервисная компания ТПГ" за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 16335368 руб. (абз. 7 п. 5.3) и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3).
Возвратить ЗАО "Сервисная компания ТПГ" из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)