Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-11267/2009-С6.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лукиных Д.Г. (доверенность от 24.12.2008 N 127-08).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2009 N 106 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 919 500 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением суда от 27.05.2009 (резолютивная часть от 26.05.2009; судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 909 000 руб.; суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика; с налогового органа в пользу налогоплательщика в порядке распределения судебных расходов взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы Кодекса. Поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу гл. 29 Кодекса и после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном гл. 29 Кодекса, то есть уплата налога должна производиться по действующим в 2005, 2006, 2007 гг. ставкам. Инспекция также указывает, что решениями от 02.04.2009 N 4013, 4001, 4002, 4006, 4010, 4012, 4014, 4015, 4016, 4017, 4018, 4019, 4020, 4021, 4022, 4023, 4024, 4000 установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес. Названные решения налогоплательщиком не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, по мнению инспекции, правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали. Инспекция полагает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора они являются.
Отзыва на жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество 19.11.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 919 500 руб. за периоды с октября по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года, с января по июнь 2007 года.
Указанная переплата сформировалась в результате подачи 20.11.2008 уточненных налоговых деклараций за указанные периоды вследствие изменения налоговой ставки. Основанием для применения иной ставки послужило то, что в спорных периодах общество в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего в течение первых четырех лет своей деятельности подлежало налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций принято решение от 12.03.2009 N 106 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 919 500 руб. Отказывая в возврате налога, инспекция указала, что расчет налога в уточненных налоговых декларациях произведен обществом неверно.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа и пропуска обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога в отношении 10 500 руб. - суммы налога, излишне уплаченной за октябрь 2005 года.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Положения указанных норм гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.
В силу ст. 365 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 ст. 369 Кодекса установлено, что налоговые ставки определяются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 руб.
На момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, на территории Свердловской области действовала ставка 3000 руб. за каждый игровой автомат, определенная ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004 и в спорном периоде являлось субъектом малого предпринимательства, четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица по состоянию на июнь 2007 года не истекли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для общества менее благоприятные условия, следовательно, при исчислении налога за проверяемый период налогоплательщик правомерно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, действовавшую на момент регистрации общества.
В силу ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Установив, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога за период с ноября по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года и с января по июнь 2007 года обществом соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате указанной суммы налога.
Взыскивая с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-11267/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 N Ф09-7368/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-11267/2009-С6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7368/09-С3
Дело N А60-11267/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-11267/2009-С6.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лукиных Д.Г. (доверенность от 24.12.2008 N 127-08).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2009 N 106 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 919 500 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением суда от 27.05.2009 (резолютивная часть от 26.05.2009; судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 909 000 руб.; суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика; с налогового органа в пользу налогоплательщика в порядке распределения судебных расходов взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы Кодекса. Поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу гл. 29 Кодекса и после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном гл. 29 Кодекса, то есть уплата налога должна производиться по действующим в 2005, 2006, 2007 гг. ставкам. Инспекция также указывает, что решениями от 02.04.2009 N 4013, 4001, 4002, 4006, 4010, 4012, 4014, 4015, 4016, 4017, 4018, 4019, 4020, 4021, 4022, 4023, 4024, 4000 установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес. Названные решения налогоплательщиком не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, по мнению инспекции, правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали. Инспекция полагает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора они являются.
Отзыва на жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество 19.11.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 919 500 руб. за периоды с октября по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года, с января по июнь 2007 года.
Указанная переплата сформировалась в результате подачи 20.11.2008 уточненных налоговых деклараций за указанные периоды вследствие изменения налоговой ставки. Основанием для применения иной ставки послужило то, что в спорных периодах общество в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего в течение первых четырех лет своей деятельности подлежало налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций принято решение от 12.03.2009 N 106 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 919 500 руб. Отказывая в возврате налога, инспекция указала, что расчет налога в уточненных налоговых декларациях произведен обществом неверно.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа и пропуска обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога в отношении 10 500 руб. - суммы налога, излишне уплаченной за октябрь 2005 года.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Положения указанных норм гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.
В силу ст. 365 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 ст. 369 Кодекса установлено, что налоговые ставки определяются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 руб.
На момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, на территории Свердловской области действовала ставка 3000 руб. за каждый игровой автомат, определенная ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004 и в спорном периоде являлось субъектом малого предпринимательства, четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица по состоянию на июнь 2007 года не истекли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для общества менее благоприятные условия, следовательно, при исчислении налога за проверяемый период налогоплательщик правомерно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, действовавшую на момент регистрации общества.
В силу ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Установив, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога за период с ноября по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года и с января по июнь 2007 года обществом соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате указанной суммы налога.
Взыскивая с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-11267/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)