Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А76-26722/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сычевой В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721),
общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" (далее - заявитель, ООО "Водосбыт "Южный", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 19 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 30.11.2007 N 19).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 81, 122, 123, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявитель неправомерно при исчислении водного налога за 1 и 2 квартал 2006 г. применил ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды при заборе воды для водоснабжения населения, поскольку осуществлял забор воды из водных объектов без наличия лицензии. По мнению инспекции, налогообложение должно производиться по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ в размере 456 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, как при общем заборе воды из подземных водных объектов по Уральскому экономическому району Обского речного бассейна, более того, забор воды производился заявителем сверх установленных квартальных лимитов.
Инспекция считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени по статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме 213 рублей, удержанного с заработной платы сотрудников за август 2007 г., перечисленной на их карточные счета 07.09.2007. Согласно позиции инспекции, налог в данном случае должен быть перечислен в день зачисления заработной платы на счета работников - 07.09.2007, однако фактически перечисление произошло с нарушением установленного НК РФ срока, что подтверждено платежным поручением от 07.09.2007 N 137 с отметкой банка о принятии 10.09.2007.
Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. Обосновывая свою позицию по данному эпизоду спора, инспекция полагает, что заявителем не выполнено условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уточненная декларация представлена не до того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, а в период проведения последней.
С учетом изложенного инспекция считает спорные начисления законными и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
ООО "Водосбыт "Южный", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей к началу судебного заседания не обеспечил. С учетом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водосбыт "Южный" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции по делу ООО "Водосбыт "Южный" приводит следующую аргументацию.
Как считает заявитель, пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий ставку водного налога в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта при заборе воды для водоснабжения населения, равно как и пункт 1 статьи 333.12 НК РФ, не связывают применение названной ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами и не устанавливают повышающий размер налоговой ставки при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами.
Заявитель считает, что спорная налоговая ставка по водному налогу применена им обоснованно, поскольку обусловлена НК РФ соблюдением целей водопользования (для водоснабжения населения), а не наличием (отсутствием) лицензии. По данному эпизоду спора заявитель указывает, что артезианские скважины изначально были предназначены для питьевого водоснабжения города, ООО "Водосбыт "Южный" создано 20.12.2005 с целью осуществления подъема воды из скважин для снабжения населения г. Копейска питьевой водой, для чего ему были переданы водозаборные скважины. 01.02.2006 заявителем направлен пакет документов для получения лицензий, согласование которых производилось уполномоченными органами в периоде 1 и 2 квартала 2006 г., 05.07.2006 лицензии на право пользования недрами были зарегистрированы. При этом заявитель отмечает, что им совершены все необходимые действия для получения лицензий, однако их отсутствие в проверяемом периоде не освобождало его от обязательств по осуществлению водоснабжения города, забор воды из скважин производился в пределах лимитов, установленных для данного вида водозабора.
По эпизоду спора в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2007 г. налога на доходы физических лиц в сумме 213 рублей, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, заявитель указывает на надлежащее исполнение данной обязанности согласно условиям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, отмечая при этом следующее. Заявитель указывает, что в день перечисления сотрудникам заработной платы за август 2007 г. - 07.09.2007 в банк в электронной форме было направлено платежное поручение от 07.09.2007 N 137 на перечисление названной суммы налога, однако банк обработал данное платежное поручение и произвел списание средств со счета 10.09.2007 в связи окончанием рабочего дня бухгалтера, что и подтверждено в письме банка, копия которого представлена в материалы дела. С учетом этого заявитель полагает, что событие вменяемого налогового правонарушения по статье 123 НК РФ и основания для начисления на данную сумму пеней отсутствуют.
По третьему эпизоду спора заявитель указывает, что, представив 13.09.2007 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. и уплатив до этого в тот же день 13.09.2007 недостающую сумму налога и пени, не подлежал ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду наличия основания для освобождения от нее по условиям пункта 4 статьи 81 НК РФ. По мнению заявителя, из оспариваемого решения и акта налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия повлекли вменяемую неуплату налога, представление же уточненной налоговой декларации само по себе не может свидетельствовать о наличии недоимки, за неуплату которой предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании решения от 10.09.2007 N 189 (т. 1, л.д. 127 - 128) в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 20.12.2005 по 09.09.2007, налогу на добавленную стоимость за период с 20.12.2005 по 31.08.2007, водному налогу за период с 20.12.2005 по 30.06.2007. Итоги проверки оформлены актом от 30.10.2007 N 21 (т. 1, л.д. 98 - 117), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 14.11.2007 (т. 1, л.д. 118 - 120).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.11.2007 N 19, которым начислены: водный налог за 1 квартал 2006 г. в сумме 117893 рублей, за 2 квартал 2006 г. в сумме 114686 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 213 рублей, пени по водному налогу в сумме 44846, 78 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 0,21 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2006 г. в размере 23578,60 рублей, за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2006 г. в размере 22937,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 1572,40 рублей, а также штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42,60 рублей (т. 1, л.д. 84 - 97).
Из текста оспариваемого решения инспекции видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителя ООО "Водосбыт "Южный" Лисовской Е.В., действующей по доверенности от 01.11.2007 N 06/5-Д, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется и самостоятельное основание для признания оспариваемого решения недействительным согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ отсутствует.
Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.
По первому эпизоду спора, связанному с доначислением водного налога за 1 и 2 кварталы 2006 г., суд первой инстанции, установив на основе представленных в материалы дела письменных доказательств осуществление заявителем деятельности по добыче подземных вод водозаборными скважинами для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Копейска, сделал вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ для забора воды для водоснабжения населения. Мотивируя решение в данной части, суд указал, что главой 25.2 "Водный налог" НК РФ не установлена зависимость примененной заявителем налоговой ставки от наличия лицензии на водопользование, за осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к иной ответственности. Также суд указал, что пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий величину налоговой ставки при осуществлении забора воды из водных объектов для водоснабжения населения, не содержит указания на увеличение этой ставки при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
По эпизоду спора, связанному с доначислением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением 13.09.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., суд исходил из наличия условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Суд, применив положения статей 81, 106, 108, 122 НК РФ, сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд на основе изучения материалов дела отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик на момент подачи этой уточненной налоговой декларации не знал о назначении выездной налоговой проверки.
По эпизоду спора, связанному с начислением налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции на основе применения положений статей 45, 106, 109, 123, 226 НК РФ и оценки письменных доказательств по делу исходил из надлежащего исполнения заявителем обязанностей налогового агента и отсутствия события вменяемого налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
По первому эпизоду спора заявителю вменяется неполная уплата водного налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 117893 рублей, за 2 квартал 2006 г. в сумме 114686 рублей в результате его неправильного исчисления, а именно занижения налоговой ставки. При этом инспекция исходит из отсутствия у заявителя в проверяемом периоде лицензии на водопользование и забора воды сверх установленных квартальных лимитов.
Данная позиция налогового органа не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки инспекцией отражено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял сбор, очистку и распределение воды (код по ОКВЭД 41.0) (т. 1, л.д. 100), что соответствует видам деятельности, включенным в его устав (т. 1, л.д. 9), и записям в Едином государственном реестре юридических лиц согласно выписке от 04.02.2008 (т. 2, л.д. 103 - 106).
Из материалов дела видно и инспекцией не оспаривается, что на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 12.12.2005 N 866-р "О принятии имущества в казну Копейского городского округа и передаче в аренду" и договора субаренды от 27.12.2005 N 1ДС/ЮЖН заявителю по акту приема-передачи от 01.01.2006 были переданы в субаренду водозаборные скважины по перечню, приведенному в приложении N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 27 - 30). 01.01.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и заявителем (абонентом) заключен договор N 4429 на отпуск питьевой воды, по условиям которого абонент потребляет питьевую воду из горводопровода, обеспечивает эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения (т. 1, л.д. 58 - 59).
В связи с получением названных объектов заявитель письмом от 01.02.2006 N 04/35 обратился в Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области с просьбой о выдаче ООО "Водосбыт "Южный" лицензий на право пользования недрами для добычи подземных вод по перечисленным в письме скважинам (т. 1, л.д. 31). Лицензии зарегистрированы 05.07.2006 (т. 1, л.д. 32 - 40).
В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, в связи с чем, как установлено судом, заявитель в проверяемый период вел работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензий на право пользования недрами. Заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензий на водопользование.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму водного налога самостоятельно. Сумма водного налога по итогам каждого налогового периода (квартал) исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговые ставки по водному налогу установлены статьей 333.12 НК РФ.
Суд первой инстанции на основе правильного применения положений статьи 333.12 НК РФ, верной оценки обстоятельств и материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде правомерно при исчислении водного налога применял налоговую ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, - 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Осуществление заявителем данного вида водопользования следует из материалов дела, материалами налоговой проверки не опровергается и дополнительно подтверждено представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.02.2008 (т. 2, л.д. 138 - 139).
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду спора подлежат отклонению как неосновательные.
В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации использование объектов питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является приоритетным. Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 333.12 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по экономическим районам, бассейнам рек, озер, морей, а также в зависимости от целей водопользования. При этом статья 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования недрами. Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2007 N 15536/07.
Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий величину налоговой ставки по водному налогу при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, не содержит условия о повышении налоговой ставки в случае превышения при данном виде забора воды установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В силу вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 рублей при уплате водного налога является целевое использование воды - водоснабжение населения. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.
Норма пункта 2 статьи 333.12 НК РФ является бланкетной и отсылает строго к пункту 1 данной статьи. Исходя из системного толкования изложенных норм НК РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, по мнению суда, подлежит ставка налога в размере 70 рублей.
Ссылки инспекции на положения отраслевого законодательства, устанавливающие необходимость наличия лицензии на осуществление централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае следует отклонить, поскольку, как отмечено выше, глава 25.2 НК РФ такой условной зависимости, в том числе для подтверждения цели осуществляемого водопользования, не устанавливает, а доводы инспекции основаны на необоснованном расширительном толковании положений данной главы НК РФ. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае за осуществление водопользования без лицензий до момента их получения (05.07.2006) налогоплательщик может быть привлечен к иной, а не налоговой ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда первой инстанции о правомерности применения заявителем ставки водного налога в размере 70 рублей, установленной при заборе воды для водоснабжения населения, и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
В ходе налоговой проверки инспекцией начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что 13.09.2007 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., по которой к доплате следовало 7862 рублей (т. 2, л.д. 126 - 132). В этот же день налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога на добавленную стоимость (7862 рублей) по платежному поручению от 13.09.2007 N 143 и соответствующие ей пени в сумме 63 рублей (т. 1, л.д. 51, 52). Списание средств подтверждено отметкой банка и инспекцией не отрицается, не оспаривает инспекция и правильность расчета суммы пени, подлежащей уплате. Уточненная налоговая декларация представлена 13.09.2007, то есть после истечения установленного срока представления и уплаты налога за июль 2007 г., в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 81 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представление уточненной декларации и уплата по ней сумм налога и пени произошла до того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, поскольку с решением о назначении проверки от 10.09.2007 N 189 заявитель ознакомлен под роспись директора 11.09.2007 (т. 1, л.д. 127 - 128). Между тем, налоговый орган и материалы дела не опровергают наличие другого основания освобождения от ответственности, предусмотренного в этом же подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, - представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога. В данном эпизоде спора суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности инспекцией наличия в деянии заявителя состава вменяемого налогового правонарушения. Факт уплаты заявителем налога и пени по уточненной налоговой декларации в момент представления этой декларации инспекция не отрицает.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 213 рублей, пени в сумме 0,21 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 42,60 рублей явился вывод инспекции о неправомерном неперечислении заявителем в качестве налогового агента указанной суммы налога.
Данный вывод инспекции противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и положениям НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено и из материалов дела видно, что платежным поручением от 07.09.2007 N 139 заявителем перечислена заработная плата за август 2007 г. на карточные счета сотрудников в сумме 1431,50 рублей, списание средств 07.09.2007 подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платежного документа (т. 1, л.д. 43). В этот же день заявитель составил платежное поручение от 07.09.2007 N 137 на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 213 рублей (т. 1, л.д. 44). Согласно отметке банка, данное платежное поручение поступило в банк 07.09.2007 в 16 час. 24 мин., в графе "списано со счета" проставлена дата 10.09.2007.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из ответа Копейского филиала ОАО "Челиндбанк" на письмо заявителя от 03.12.2007, заверенные копии которых имеются в материалах дела, следует, что платежное поручение N 137 на сумму 213 рублей получено банком в пятницу 07.09.2007 и в связи с тем, что рабочий день бухгалтера в этот день был до 16 часов, документ был обработан 10.09.2007 в понедельник, сроки обработки документа и перечисления налога банком не нарушены (т. 1, л.д. 48, 49). Платежное поручение от 07.09.2007 N 137 на сумму налога в 213 рублей поступило по системе "Клиент+Банк" согласно отметки на документе 07.09.2007 в 16 час. 24 мин., согласно пункту 5.2.2 дополнительного соглашения об обслуживании банковского счета с использованием системы "Клиент+Банк" от 27.02.2006 банк обязан обеспечить возможность приема электронных документов от клиента с 8-00 до 17-00 часов (т. 1, л.д. 45 - 47).
Наличие достаточного денежного остатка на счете заявителя на день предъявления в банк названного платежного поручения от 07.09.2007 N 137 материалами дела не опровергается. Таким образом, заявитель правомерно замечает, что надлежаще исполнил обязанность налогового агента, в том числе с учетом положений дополнительного соглашения об обслуживании банковского счета от 27.02.2006, перечисление налога в другой день вызвано действиями банка.
Условия признания исполненной обязанности заявителя в качестве налогового агента 07.09.2007 по подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ подтверждены. С учетом этого основания для начисления пени на сумму налога по условиям статьи 75 НК РФ и также штрафа по статье 123 НК РФ не имелось. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Факт перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 213 рублей инспекция не отрицает, между тем, начисляет его в оспариваемом решении и предлагает к уплате как недоимку, что противоречит приведенным выше нормам НК РФ, а также положениям пункта 3 статьи 44 НК РФ и, по сути, возлагает обязанность по повторной уплате. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
С учетом изложенного оспариваемые заявителем начисления сумм налогов, пеней и штрафов произведены без законных к тому оснований и противоречат названным выше нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией платежным поручением от 04.04.2008 N 164, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А76-26722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2008 N 18АП-2156/2008 ПО ДЕЛУ N А76-26722/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2008 г. N 18АП-2156/2008
Дело N А76-26722/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А76-26722/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сычевой В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" (далее - заявитель, ООО "Водосбыт "Южный", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 19 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 30.11.2007 N 19).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 81, 122, 123, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявитель неправомерно при исчислении водного налога за 1 и 2 квартал 2006 г. применил ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды при заборе воды для водоснабжения населения, поскольку осуществлял забор воды из водных объектов без наличия лицензии. По мнению инспекции, налогообложение должно производиться по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ в размере 456 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, как при общем заборе воды из подземных водных объектов по Уральскому экономическому району Обского речного бассейна, более того, забор воды производился заявителем сверх установленных квартальных лимитов.
Инспекция считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени по статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме 213 рублей, удержанного с заработной платы сотрудников за август 2007 г., перечисленной на их карточные счета 07.09.2007. Согласно позиции инспекции, налог в данном случае должен быть перечислен в день зачисления заработной платы на счета работников - 07.09.2007, однако фактически перечисление произошло с нарушением установленного НК РФ срока, что подтверждено платежным поручением от 07.09.2007 N 137 с отметкой банка о принятии 10.09.2007.
Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. Обосновывая свою позицию по данному эпизоду спора, инспекция полагает, что заявителем не выполнено условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уточненная декларация представлена не до того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, а в период проведения последней.
С учетом изложенного инспекция считает спорные начисления законными и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
ООО "Водосбыт "Южный", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей к началу судебного заседания не обеспечил. С учетом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водосбыт "Южный" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции по делу ООО "Водосбыт "Южный" приводит следующую аргументацию.
Как считает заявитель, пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий ставку водного налога в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта при заборе воды для водоснабжения населения, равно как и пункт 1 статьи 333.12 НК РФ, не связывают применение названной ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами и не устанавливают повышающий размер налоговой ставки при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами.
Заявитель считает, что спорная налоговая ставка по водному налогу применена им обоснованно, поскольку обусловлена НК РФ соблюдением целей водопользования (для водоснабжения населения), а не наличием (отсутствием) лицензии. По данному эпизоду спора заявитель указывает, что артезианские скважины изначально были предназначены для питьевого водоснабжения города, ООО "Водосбыт "Южный" создано 20.12.2005 с целью осуществления подъема воды из скважин для снабжения населения г. Копейска питьевой водой, для чего ему были переданы водозаборные скважины. 01.02.2006 заявителем направлен пакет документов для получения лицензий, согласование которых производилось уполномоченными органами в периоде 1 и 2 квартала 2006 г., 05.07.2006 лицензии на право пользования недрами были зарегистрированы. При этом заявитель отмечает, что им совершены все необходимые действия для получения лицензий, однако их отсутствие в проверяемом периоде не освобождало его от обязательств по осуществлению водоснабжения города, забор воды из скважин производился в пределах лимитов, установленных для данного вида водозабора.
По эпизоду спора в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2007 г. налога на доходы физических лиц в сумме 213 рублей, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, заявитель указывает на надлежащее исполнение данной обязанности согласно условиям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, отмечая при этом следующее. Заявитель указывает, что в день перечисления сотрудникам заработной платы за август 2007 г. - 07.09.2007 в банк в электронной форме было направлено платежное поручение от 07.09.2007 N 137 на перечисление названной суммы налога, однако банк обработал данное платежное поручение и произвел списание средств со счета 10.09.2007 в связи окончанием рабочего дня бухгалтера, что и подтверждено в письме банка, копия которого представлена в материалы дела. С учетом этого заявитель полагает, что событие вменяемого налогового правонарушения по статье 123 НК РФ и основания для начисления на данную сумму пеней отсутствуют.
По третьему эпизоду спора заявитель указывает, что, представив 13.09.2007 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. и уплатив до этого в тот же день 13.09.2007 недостающую сумму налога и пени, не подлежал ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду наличия основания для освобождения от нее по условиям пункта 4 статьи 81 НК РФ. По мнению заявителя, из оспариваемого решения и акта налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия повлекли вменяемую неуплату налога, представление же уточненной налоговой декларации само по себе не может свидетельствовать о наличии недоимки, за неуплату которой предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании решения от 10.09.2007 N 189 (т. 1, л.д. 127 - 128) в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 20.12.2005 по 09.09.2007, налогу на добавленную стоимость за период с 20.12.2005 по 31.08.2007, водному налогу за период с 20.12.2005 по 30.06.2007. Итоги проверки оформлены актом от 30.10.2007 N 21 (т. 1, л.д. 98 - 117), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 14.11.2007 (т. 1, л.д. 118 - 120).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.11.2007 N 19, которым начислены: водный налог за 1 квартал 2006 г. в сумме 117893 рублей, за 2 квартал 2006 г. в сумме 114686 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 213 рублей, пени по водному налогу в сумме 44846, 78 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 0,21 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2006 г. в размере 23578,60 рублей, за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2006 г. в размере 22937,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 1572,40 рублей, а также штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42,60 рублей (т. 1, л.д. 84 - 97).
Из текста оспариваемого решения инспекции видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителя ООО "Водосбыт "Южный" Лисовской Е.В., действующей по доверенности от 01.11.2007 N 06/5-Д, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется и самостоятельное основание для признания оспариваемого решения недействительным согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ отсутствует.
Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.
По первому эпизоду спора, связанному с доначислением водного налога за 1 и 2 кварталы 2006 г., суд первой инстанции, установив на основе представленных в материалы дела письменных доказательств осуществление заявителем деятельности по добыче подземных вод водозаборными скважинами для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Копейска, сделал вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ для забора воды для водоснабжения населения. Мотивируя решение в данной части, суд указал, что главой 25.2 "Водный налог" НК РФ не установлена зависимость примененной заявителем налоговой ставки от наличия лицензии на водопользование, за осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к иной ответственности. Также суд указал, что пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий величину налоговой ставки при осуществлении забора воды из водных объектов для водоснабжения населения, не содержит указания на увеличение этой ставки при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
По эпизоду спора, связанному с доначислением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением 13.09.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., суд исходил из наличия условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Суд, применив положения статей 81, 106, 108, 122 НК РФ, сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд на основе изучения материалов дела отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик на момент подачи этой уточненной налоговой декларации не знал о назначении выездной налоговой проверки.
По эпизоду спора, связанному с начислением налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции на основе применения положений статей 45, 106, 109, 123, 226 НК РФ и оценки письменных доказательств по делу исходил из надлежащего исполнения заявителем обязанностей налогового агента и отсутствия события вменяемого налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
По первому эпизоду спора заявителю вменяется неполная уплата водного налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 117893 рублей, за 2 квартал 2006 г. в сумме 114686 рублей в результате его неправильного исчисления, а именно занижения налоговой ставки. При этом инспекция исходит из отсутствия у заявителя в проверяемом периоде лицензии на водопользование и забора воды сверх установленных квартальных лимитов.
Данная позиция налогового органа не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки инспекцией отражено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял сбор, очистку и распределение воды (код по ОКВЭД 41.0) (т. 1, л.д. 100), что соответствует видам деятельности, включенным в его устав (т. 1, л.д. 9), и записям в Едином государственном реестре юридических лиц согласно выписке от 04.02.2008 (т. 2, л.д. 103 - 106).
Из материалов дела видно и инспекцией не оспаривается, что на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 12.12.2005 N 866-р "О принятии имущества в казну Копейского городского округа и передаче в аренду" и договора субаренды от 27.12.2005 N 1ДС/ЮЖН заявителю по акту приема-передачи от 01.01.2006 были переданы в субаренду водозаборные скважины по перечню, приведенному в приложении N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 27 - 30). 01.01.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и заявителем (абонентом) заключен договор N 4429 на отпуск питьевой воды, по условиям которого абонент потребляет питьевую воду из горводопровода, обеспечивает эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения (т. 1, л.д. 58 - 59).
В связи с получением названных объектов заявитель письмом от 01.02.2006 N 04/35 обратился в Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области с просьбой о выдаче ООО "Водосбыт "Южный" лицензий на право пользования недрами для добычи подземных вод по перечисленным в письме скважинам (т. 1, л.д. 31). Лицензии зарегистрированы 05.07.2006 (т. 1, л.д. 32 - 40).
В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, в связи с чем, как установлено судом, заявитель в проверяемый период вел работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензий на право пользования недрами. Заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензий на водопользование.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму водного налога самостоятельно. Сумма водного налога по итогам каждого налогового периода (квартал) исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговые ставки по водному налогу установлены статьей 333.12 НК РФ.
Суд первой инстанции на основе правильного применения положений статьи 333.12 НК РФ, верной оценки обстоятельств и материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде правомерно при исчислении водного налога применял налоговую ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, - 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Осуществление заявителем данного вида водопользования следует из материалов дела, материалами налоговой проверки не опровергается и дополнительно подтверждено представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.02.2008 (т. 2, л.д. 138 - 139).
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду спора подлежат отклонению как неосновательные.
В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации использование объектов питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является приоритетным. Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 333.12 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по экономическим районам, бассейнам рек, озер, морей, а также в зависимости от целей водопользования. При этом статья 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования недрами. Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2007 N 15536/07.
Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий величину налоговой ставки по водному налогу при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, не содержит условия о повышении налоговой ставки в случае превышения при данном виде забора воды установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В силу вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 рублей при уплате водного налога является целевое использование воды - водоснабжение населения. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.
Норма пункта 2 статьи 333.12 НК РФ является бланкетной и отсылает строго к пункту 1 данной статьи. Исходя из системного толкования изложенных норм НК РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, по мнению суда, подлежит ставка налога в размере 70 рублей.
Ссылки инспекции на положения отраслевого законодательства, устанавливающие необходимость наличия лицензии на осуществление централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае следует отклонить, поскольку, как отмечено выше, глава 25.2 НК РФ такой условной зависимости, в том числе для подтверждения цели осуществляемого водопользования, не устанавливает, а доводы инспекции основаны на необоснованном расширительном толковании положений данной главы НК РФ. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае за осуществление водопользования без лицензий до момента их получения (05.07.2006) налогоплательщик может быть привлечен к иной, а не налоговой ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда первой инстанции о правомерности применения заявителем ставки водного налога в размере 70 рублей, установленной при заборе воды для водоснабжения населения, и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
В ходе налоговой проверки инспекцией начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что 13.09.2007 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., по которой к доплате следовало 7862 рублей (т. 2, л.д. 126 - 132). В этот же день налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога на добавленную стоимость (7862 рублей) по платежному поручению от 13.09.2007 N 143 и соответствующие ей пени в сумме 63 рублей (т. 1, л.д. 51, 52). Списание средств подтверждено отметкой банка и инспекцией не отрицается, не оспаривает инспекция и правильность расчета суммы пени, подлежащей уплате. Уточненная налоговая декларация представлена 13.09.2007, то есть после истечения установленного срока представления и уплаты налога за июль 2007 г., в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 81 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представление уточненной декларации и уплата по ней сумм налога и пени произошла до того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, поскольку с решением о назначении проверки от 10.09.2007 N 189 заявитель ознакомлен под роспись директора 11.09.2007 (т. 1, л.д. 127 - 128). Между тем, налоговый орган и материалы дела не опровергают наличие другого основания освобождения от ответственности, предусмотренного в этом же подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, - представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога. В данном эпизоде спора суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности инспекцией наличия в деянии заявителя состава вменяемого налогового правонарушения. Факт уплаты заявителем налога и пени по уточненной налоговой декларации в момент представления этой декларации инспекция не отрицает.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 213 рублей, пени в сумме 0,21 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 42,60 рублей явился вывод инспекции о неправомерном неперечислении заявителем в качестве налогового агента указанной суммы налога.
Данный вывод инспекции противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и положениям НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено и из материалов дела видно, что платежным поручением от 07.09.2007 N 139 заявителем перечислена заработная плата за август 2007 г. на карточные счета сотрудников в сумме 1431,50 рублей, списание средств 07.09.2007 подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платежного документа (т. 1, л.д. 43). В этот же день заявитель составил платежное поручение от 07.09.2007 N 137 на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 213 рублей (т. 1, л.д. 44). Согласно отметке банка, данное платежное поручение поступило в банк 07.09.2007 в 16 час. 24 мин., в графе "списано со счета" проставлена дата 10.09.2007.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из ответа Копейского филиала ОАО "Челиндбанк" на письмо заявителя от 03.12.2007, заверенные копии которых имеются в материалах дела, следует, что платежное поручение N 137 на сумму 213 рублей получено банком в пятницу 07.09.2007 и в связи с тем, что рабочий день бухгалтера в этот день был до 16 часов, документ был обработан 10.09.2007 в понедельник, сроки обработки документа и перечисления налога банком не нарушены (т. 1, л.д. 48, 49). Платежное поручение от 07.09.2007 N 137 на сумму налога в 213 рублей поступило по системе "Клиент+Банк" согласно отметки на документе 07.09.2007 в 16 час. 24 мин., согласно пункту 5.2.2 дополнительного соглашения об обслуживании банковского счета с использованием системы "Клиент+Банк" от 27.02.2006 банк обязан обеспечить возможность приема электронных документов от клиента с 8-00 до 17-00 часов (т. 1, л.д. 45 - 47).
Наличие достаточного денежного остатка на счете заявителя на день предъявления в банк названного платежного поручения от 07.09.2007 N 137 материалами дела не опровергается. Таким образом, заявитель правомерно замечает, что надлежаще исполнил обязанность налогового агента, в том числе с учетом положений дополнительного соглашения об обслуживании банковского счета от 27.02.2006, перечисление налога в другой день вызвано действиями банка.
Условия признания исполненной обязанности заявителя в качестве налогового агента 07.09.2007 по подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ подтверждены. С учетом этого основания для начисления пени на сумму налога по условиям статьи 75 НК РФ и также штрафа по статье 123 НК РФ не имелось. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Факт перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 213 рублей инспекция не отрицает, между тем, начисляет его в оспариваемом решении и предлагает к уплате как недоимку, что противоречит приведенным выше нормам НК РФ, а также положениям пункта 3 статьи 44 НК РФ и, по сути, возлагает обязанность по повторной уплате. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
С учетом изложенного оспариваемые заявителем начисления сумм налогов, пеней и штрафов произведены без законных к тому оснований и противоречат названным выше нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией платежным поручением от 04.04.2008 N 164, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А76-26722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)