Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 января 2001 г. Дело N КА-А40/5978-00
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Эвклаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы о признании частично недействительным акта N 120 от 13.06.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.01.97 по 31.12.99 и, принятого в соответствии с ним решения N 07/60 от 28.06.2000, о привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, за неуплату акцизов и налога на добавленную стоимость.
Решением от 24.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение инспекции в части начисления акцизов и доначисления НДС, начисления пени и штрафов, связанных с изготовленными в 1 квартале 1997 года ювелирными изделиями из давальческого сырья населения, поскольку в данном периоде отсутствовала норма права, определяющая порядок определения облагаемого оборота при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам.
Определением от 24.08.2000 прекращено производство по делу в части признания недействительным акта проверки, не являющегося ненормативным правовым актом.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 20, в которой ответчик ссылается на действие в спорном периоде общей нормы права, регулирующей порядок налогообложения подакцизных товаров из давальческого сырья, а именно - п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об акцизах", согласно которой объектом налогообложения является по товарам, производимым на территории Российской Федерации, для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, - стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен с учетом акциза по установленным ставкам на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров.
Предприятие возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Между тем, лишь 12.05.97 в Инструкцию Государственной налоговой службы РФ от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" было внесено следующее изменение: "В связи со сложностью определения рыночных цен на аналогичные ювелирные изделия при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, облагаемый оборот по этим ювелирным изделиям определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов (сданных заказчиком ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом".
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку сама Государственная налоговая служба РФ, принимая дополнения к Инструкции, исходила из сложности определения порядка налогообложения ювелирных изделий при изготовлении их по индивидуальным заказам из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно истолковал сомнения и неясности налогового законодательства по данному вопросу в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 24.08.2000 и постановление от 23.10.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-25332/00-112-391 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2001 N КА-А40/5978-00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 января 2001 г. Дело N КА-А40/5978-00
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Эвклаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы о признании частично недействительным акта N 120 от 13.06.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.01.97 по 31.12.99 и, принятого в соответствии с ним решения N 07/60 от 28.06.2000, о привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, за неуплату акцизов и налога на добавленную стоимость.
Решением от 24.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение инспекции в части начисления акцизов и доначисления НДС, начисления пени и штрафов, связанных с изготовленными в 1 квартале 1997 года ювелирными изделиями из давальческого сырья населения, поскольку в данном периоде отсутствовала норма права, определяющая порядок определения облагаемого оборота при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам.
Определением от 24.08.2000 прекращено производство по делу в части признания недействительным акта проверки, не являющегося ненормативным правовым актом.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 20, в которой ответчик ссылается на действие в спорном периоде общей нормы права, регулирующей порядок налогообложения подакцизных товаров из давальческого сырья, а именно - п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об акцизах", согласно которой объектом налогообложения является по товарам, производимым на территории Российской Федерации, для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, - стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен с учетом акциза по установленным ставкам на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров.
Предприятие возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Между тем, лишь 12.05.97 в Инструкцию Государственной налоговой службы РФ от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" было внесено следующее изменение: "В связи со сложностью определения рыночных цен на аналогичные ювелирные изделия при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, облагаемый оборот по этим ювелирным изделиям определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов (сданных заказчиком ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом".
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку сама Государственная налоговая служба РФ, принимая дополнения к Инструкции, исходила из сложности определения порядка налогообложения ювелирных изделий при изготовлении их по индивидуальным заказам из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно истолковал сомнения и неясности налогового законодательства по данному вопросу в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2000 и постановление от 23.10.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-25332/00-112-391 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)