Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9509/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате взысканной по инкассовым поручениям суммы 71 128 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Плишке Т.Г. по доверенности б/н от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- установил:
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, ИП Короб Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 5 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по возврату денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счете переплаты и обязании восстановить сумму в размере 71 128 руб. 48 коп., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на ее лицевой счет (КРСБ).
Решением от 17.12.2010 по делу N А75-9509/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме, признал незаконными действия МИФНС N 5 по ХМАО-Югре по возврату денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счете ИП Короб Т.А. переплаты, обязал Инспекцию восстановить сумму в размере 71 128 руб. 48 коп., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения размера имеющейся на лицевом счете (КРСБ) ИП Короб Т.А. переплаты при осуществлении возврата ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. во исполнение Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 5 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП Короб Т.А. требования, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие его выводов материалам дела.
Податель жалобы настаивает на том, что возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством, решение Арбитражного суда по ХМАО-Югре от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено своевременно.
Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о внесении изменений в лицевой счет (КРСБ) налогоплательщика, являющийся формой внутреннего контроля.
ИП Короб Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ИП Короб Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.12.2008 по делу N А75-6430/2008 действия МИФНС N 5 по ХМАО-Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 04.08.2008 N 1374, N 1375 на взыскание налога и налоговой санкции признаны незаконными, а инкассовые поручения от 04.08.2008 N 1374, N 1375 признаны не подлежащими исполнению. Решение вступило в законную силу 10.02.2009.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2009 по делу N А75-6810/2008 действия МИФНС N 5 по ХМАО-Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 26.09.2008 N 1939, N 1940, N 1941 на взыскание единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 72 494 руб. 52 коп., пени в размере 5 149 руб. 69 коп., налоговой санкции в размере 34 292 руб. 96 коп. признаны незаконными, инкассовые поручения от 26.09.2008 N 1939, N 1940, N 1941 признаны не подлежащими исполнению в части взыскания налога в сумме 72 494 руб. 52 коп., пени в размере 5 149 руб. 69 коп., налоговой санкции в размере 34 292 руб. 96 коп. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009, вступившим 16.02.2010 в законную силу, МИФНС N 5 по ХМАО-Югре вменено в обязанность произвести возврат ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп.
Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения N 523, N 524, N 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128 руб. 48 коп., в том числе налог - 49 137 руб. 88 коп., штраф - 21 212 руб. 61 коп., пени - 777 руб. 99 коп.
Налогоплательщику 02.03.2010 направлено Извещение N 445 от 26.02.2010 о принятом налоговым органом решении о возврате.
Кроме того, письмом от 23.03.2010 N 08-45/06354 МИФНС N 5 по ХМАО-Югре сообщила ИП Короб Т.А. о том, что Инспекцией вынесено решение от 09.03.2010 N 117 об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению налогоплательщика N 21 от 24.02.2010 в связи с тем, что сумма имеющейся по состоянию на 09.03.2010 на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД (27 925 руб. 05 коп.) меньше заявленной к возврату (198 687 руб. 12 коп.).
ИП Короб Т.А., считая, что Инспекция в нарушение действующего законодательства произвела возврат денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счете предпринимателя переплаты (которая возникла в результате зачисления денежных средств на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А. по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры в рамках дела N А75-6810/2008 от 25.09.2009), обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) с жалобой на указанные действия Инспекции.
УФНС России по ХМАО-Югре решением N 15/388 от 21.07.2010 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения. По мнению Управления, решение Арбитражного суда по ХМАО-Югре от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено Инспекцией своевременно, возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством.
Полагая, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы ИП Короб Т.А., последняя обратилась в арбитражный суд с указанным выше требованием.
17.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, обязательны для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и подлежат исполнению. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009, вступившим 16.02.2010 в законную силу, установлена неправомерность взыскания МИФНС N 5 по ХМАО-Югре денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. и вменено Инспекции в обязанность произвести возврат ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. (л.д. 33 - 35).
Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения N 523, N 524, N 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128 руб. 48 коп., в том числе налог - 49 137 руб. 88 коп., штраф - 21 212 руб. 61 коп., пени - 777 руб. 99 коп. Налогоплательщику 02.03.2010 направлено Извещение N 445 от 26.02.2010 о принятом налоговым органом решении о возврате.
При этом, как утверждает ИП Короб Т.А. и не опровергает налоговый орган, при осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. Инспекцией была уменьшена имеющаяся в лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплата по ЕНВД:
- - согласно справкам о состоянии расчетов N 1442 по состоянию на 25.02.2010 (л.д. 13), N 1446 по состоянию на 26.02.2010 (л.д. 14), N 1447 по состоянию на 27.02.2010 (л.д. 15) общая сумма переплаты по ЕНВД составляла 99 053 руб. 56 коп., в том числе, налог - 70 558 руб. 15 коп., пени - 7 282 руб. 60 коп., санкции - 21 212 руб. 61 коп.;
- - согласно справке о состоянии расчетов N 1448 по состоянию на 10.03.2010 (л.д. 16), общая сумма переплаты по ЕНВД составила 27 824 руб. 08 коп., в том числе, налог - 21 420 руб. 27 коп., пени - 6 504 руб. 81 коп., санкции - 0 руб.
Таким образом, налоговый орган своими действиями по отражению в лицевом счете (КРСБ) уменьшения переплаты фактически допустил взыскание путем осуществления одностороннего зачета излишне взысканных сумм в размере 71 128 руб. 48 коп.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос обоснованности принудительного взыскания с предпринимателя ЕНВД на основании инкассовых поручений N 1374, N 1375, уже был предметом судебного разбирательства по делам N А75-6430/2008, А75-12503/2009, судебными актами по которым взыскание налога, пени, санкций признано незаконным.
Согласно пунктам 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 32).
Таким образом, оснований для уменьшения имеющейся на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД по состоянию на 10.03.2010 у Инспекции не имелось.
Проверяя доводы налогового органа в отношении требования предпринимателя об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем восстановления в лицевом счете (КРСБ) переплаты в размере 71 128 руб. 48 коп., суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правильно сослался на положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рамках настоящего дела способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя является обязание Инспекции внести соответствующие корректировки в лицевой счет (КРСБ).
На необходимость корректировки КРСБ указывает и ВАС РФ, в частности, в Постановлении от 06.07.2004 N 15889/03, Президиум ВАС РФ обязал налоговый орган незамедлительно после получения постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
При этом, как было ранее указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности уменьшения Инспекцией имеющейся на лицевом счете переплаты при возврате налогоплательщику незаконно взысканных Инспекцией денежных средств в сумме 71 128 руб. 48 коп. из бюджета.
Необходимость отражения переплаты в КРСБ в целях соблюдения прав и законных интересов предпринимателя своими действиями по существу подтверждает и Инспекция, поскольку решение об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению плательщика от 24.02.2010 N 21 (письмо от 23.03.2010 N 08-45/06354 - л.д. 17) основано исключительно на отсутствии переплаты, заявленной к возврату, в карточках КРСБ, что свидетельствует о том, что отсутствие информации о наличии переплаты в КРСБ ИП Короб Т.А. влечет нарушение прав и законных интересов последнего.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (допустили бездействие).
МИФНС N 5 по ХМАО-Югре в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять изложенную в апелляционной жалобе позицию Инспекции в качестве обоснованной, поскольку она не подтверждена имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А75-9509/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А75-9509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9509/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате взысканной по инкассовым поручениям суммы 71 128 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Плишке Т.Г. по доверенности б/н от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- установил:
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, ИП Короб Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 5 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по возврату денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счете переплаты и обязании восстановить сумму в размере 71 128 руб. 48 коп., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на ее лицевой счет (КРСБ).
Решением от 17.12.2010 по делу N А75-9509/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме, признал незаконными действия МИФНС N 5 по ХМАО-Югре по возврату денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счете ИП Короб Т.А. переплаты, обязал Инспекцию восстановить сумму в размере 71 128 руб. 48 коп., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения размера имеющейся на лицевом счете (КРСБ) ИП Короб Т.А. переплаты при осуществлении возврата ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. во исполнение Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 5 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП Короб Т.А. требования, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие его выводов материалам дела.
Податель жалобы настаивает на том, что возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством, решение Арбитражного суда по ХМАО-Югре от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено своевременно.
Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о внесении изменений в лицевой счет (КРСБ) налогоплательщика, являющийся формой внутреннего контроля.
ИП Короб Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ИП Короб Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.12.2008 по делу N А75-6430/2008 действия МИФНС N 5 по ХМАО-Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 04.08.2008 N 1374, N 1375 на взыскание налога и налоговой санкции признаны незаконными, а инкассовые поручения от 04.08.2008 N 1374, N 1375 признаны не подлежащими исполнению. Решение вступило в законную силу 10.02.2009.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2009 по делу N А75-6810/2008 действия МИФНС N 5 по ХМАО-Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 26.09.2008 N 1939, N 1940, N 1941 на взыскание единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 72 494 руб. 52 коп., пени в размере 5 149 руб. 69 коп., налоговой санкции в размере 34 292 руб. 96 коп. признаны незаконными, инкассовые поручения от 26.09.2008 N 1939, N 1940, N 1941 признаны не подлежащими исполнению в части взыскания налога в сумме 72 494 руб. 52 коп., пени в размере 5 149 руб. 69 коп., налоговой санкции в размере 34 292 руб. 96 коп. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009, вступившим 16.02.2010 в законную силу, МИФНС N 5 по ХМАО-Югре вменено в обязанность произвести возврат ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп.
Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения N 523, N 524, N 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128 руб. 48 коп., в том числе налог - 49 137 руб. 88 коп., штраф - 21 212 руб. 61 коп., пени - 777 руб. 99 коп.
Налогоплательщику 02.03.2010 направлено Извещение N 445 от 26.02.2010 о принятом налоговым органом решении о возврате.
Кроме того, письмом от 23.03.2010 N 08-45/06354 МИФНС N 5 по ХМАО-Югре сообщила ИП Короб Т.А. о том, что Инспекцией вынесено решение от 09.03.2010 N 117 об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению налогоплательщика N 21 от 24.02.2010 в связи с тем, что сумма имеющейся по состоянию на 09.03.2010 на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД (27 925 руб. 05 коп.) меньше заявленной к возврату (198 687 руб. 12 коп.).
ИП Короб Т.А., считая, что Инспекция в нарушение действующего законодательства произвела возврат денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счете предпринимателя переплаты (которая возникла в результате зачисления денежных средств на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А. по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры в рамках дела N А75-6810/2008 от 25.09.2009), обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) с жалобой на указанные действия Инспекции.
УФНС России по ХМАО-Югре решением N 15/388 от 21.07.2010 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения. По мнению Управления, решение Арбитражного суда по ХМАО-Югре от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено Инспекцией своевременно, возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством.
Полагая, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы ИП Короб Т.А., последняя обратилась в арбитражный суд с указанным выше требованием.
17.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, обязательны для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и подлежат исполнению. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009, вступившим 16.02.2010 в законную силу, установлена неправомерность взыскания МИФНС N 5 по ХМАО-Югре денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. и вменено Инспекции в обязанность произвести возврат ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. (л.д. 33 - 35).
Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения N 523, N 524, N 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128 руб. 48 коп., в том числе налог - 49 137 руб. 88 коп., штраф - 21 212 руб. 61 коп., пени - 777 руб. 99 коп. Налогоплательщику 02.03.2010 направлено Извещение N 445 от 26.02.2010 о принятом налоговым органом решении о возврате.
При этом, как утверждает ИП Короб Т.А. и не опровергает налоговый орган, при осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. Инспекцией была уменьшена имеющаяся в лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплата по ЕНВД:
- - согласно справкам о состоянии расчетов N 1442 по состоянию на 25.02.2010 (л.д. 13), N 1446 по состоянию на 26.02.2010 (л.д. 14), N 1447 по состоянию на 27.02.2010 (л.д. 15) общая сумма переплаты по ЕНВД составляла 99 053 руб. 56 коп., в том числе, налог - 70 558 руб. 15 коп., пени - 7 282 руб. 60 коп., санкции - 21 212 руб. 61 коп.;
- - согласно справке о состоянии расчетов N 1448 по состоянию на 10.03.2010 (л.д. 16), общая сумма переплаты по ЕНВД составила 27 824 руб. 08 коп., в том числе, налог - 21 420 руб. 27 коп., пени - 6 504 руб. 81 коп., санкции - 0 руб.
Таким образом, налоговый орган своими действиями по отражению в лицевом счете (КРСБ) уменьшения переплаты фактически допустил взыскание путем осуществления одностороннего зачета излишне взысканных сумм в размере 71 128 руб. 48 коп.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос обоснованности принудительного взыскания с предпринимателя ЕНВД на основании инкассовых поручений N 1374, N 1375, уже был предметом судебного разбирательства по делам N А75-6430/2008, А75-12503/2009, судебными актами по которым взыскание налога, пени, санкций признано незаконным.
Согласно пунктам 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 32).
Таким образом, оснований для уменьшения имеющейся на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД по состоянию на 10.03.2010 у Инспекции не имелось.
Проверяя доводы налогового органа в отношении требования предпринимателя об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем восстановления в лицевом счете (КРСБ) переплаты в размере 71 128 руб. 48 коп., суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правильно сослался на положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рамках настоящего дела способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя является обязание Инспекции внести соответствующие корректировки в лицевой счет (КРСБ).
На необходимость корректировки КРСБ указывает и ВАС РФ, в частности, в Постановлении от 06.07.2004 N 15889/03, Президиум ВАС РФ обязал налоговый орган незамедлительно после получения постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
При этом, как было ранее указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности уменьшения Инспекцией имеющейся на лицевом счете переплаты при возврате налогоплательщику незаконно взысканных Инспекцией денежных средств в сумме 71 128 руб. 48 коп. из бюджета.
Необходимость отражения переплаты в КРСБ в целях соблюдения прав и законных интересов предпринимателя своими действиями по существу подтверждает и Инспекция, поскольку решение об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению плательщика от 24.02.2010 N 21 (письмо от 23.03.2010 N 08-45/06354 - л.д. 17) основано исключительно на отсутствии переплаты, заявленной к возврату, в карточках КРСБ, что свидетельствует о том, что отсутствие информации о наличии переплаты в КРСБ ИП Короб Т.А. влечет нарушение прав и законных интересов последнего.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (допустили бездействие).
МИФНС N 5 по ХМАО-Югре в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять изложенную в апелляционной жалобе позицию Инспекции в качестве обоснованной, поскольку она не подтверждена имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)