Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Арженовского А.Н. - Пеньковой Н.В. (доверенность от 03.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-8971/2010 (судья Соловьева М.В.), установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Арженовский А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2010 N 14/006010 в части уплаты 200 250 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, начисления 41 113 рублей пени по состоянию на 29.01.2010 по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) виде 40 050 рублей штрафа.
Решением от 11.08.2010 суд удовлетворил заявленные требования; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей, предпринимателю возвращено 1 800 рублей из федерального бюджета. Судебный акт мотивирован следующим: при принятии решения налоговый орган нарушил статью 101 Кодекса в части непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности; при исчислении расходов за 2007 год предприниматель выполнил требования статей 346.16 и 252 Кодекса.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представленные для проверки акты взаимозачетов не содержат дату и номер договоров, на основании которых у сторон возникли обязательства; при проведении взаимозачета нарушена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2009 N 14/006010, в котором зафиксировано занижение налоговой базы и неполной уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 200 250 рублей за 2007 год; неполная уплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в сумме 4 009 рублей. Предприниматель представил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки.
Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции Соляковой О.Н. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н. принял решение от 29.01.2010 N 14/006010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 40 050 рублей штрафа, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 802 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 42 494 рубля пени по состоянию на 29.01.2010, из которых 41 113 рублей - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, 1 381 рубль - по налогу на доходы физических лиц; 204 259 рублей недоимки, в том числе 200 250 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и 4 009 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2010 N 15-15/1879 решение налоговой инспекции от 29.01.2010 N 14/006010 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, на основании статей 137, 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении заявления суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения по причине его несоответствия статье 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в 15.00 21.01.2010. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 21.12.2009 N 14-25/030127.
Материалы проверки рассмотрены 21.01.2010 заместителем руководителя налоговой инспекции Соляковой Л.Н. Решение от 29.01.2010 N 138 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принял заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что принявший и подписавший решение от 29.01.2010 N 138 заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н. не рассматривал материалы проверки и возражения налогоплательщика.
Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.
Системное толкование норм, приведенных в статье 101 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что единый процесс рассмотрения и вынесения решения должен быть произведен одним и тем же должностным лицом, которое непосредственно отвечает за правомерность принятия соответствующего акта.
В данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами. Решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.
С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что поскольку при принятии решения от 29.01.2010 N 14/006010 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ее решение не соответствует статье 101 Кодекса и обоснованно признано судом недействительным.
Также суд сделал вывод о соблюдении предпринимателем статей 346.16 и 252 Кодекса при исчислении расходов за 2007 год.
Суд установил, что предприниматель и ООО "Агрофирма "Лоза" заключили договоры поставки горюче-смазочных материалов от 01.10.2005 N 2/п-06 сроком действия до 31.12.2006 и от 01.01.2007 N 9/п-07 сроком действия до 31.12.2007. В соответствии с пунктом 5.1 договор от 01.10.2005 N 2/п-06 действует до 31.12.2006, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения покупателем своих обязанностей по нему. Дополнительным соглашением от 03.10.2005 N 1 предприниматель и контрагент установили, что оплата в рамках договора от 01.10.2005 N 2/п-06 осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Контрагент не произвел поставку ГСМ. Предприниматель обратился с письмом от 30.03.2007 N 17 к ООО "Агрофирма "Лоза"" с требованием возвратить уплаченные 1 335 000 рублей, так как срок действия договора от 01.10.2005 2/п-06 истек, а товар не поставлен.
На основании писем ООО "Агрофирма "Лоза"" от 30.03.2007 N 36, от 26.04.2007 N 41, от 30.08.2007 N 52, а также актов сверки взаимных расчетов стороны договора произвели зачет взаимных требований на 1 335 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил письма о зачете, акты сверки, акты взаимозачета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.
Суд установил, что акты взаимозачета от 31.03.2007 N 000001 на 700 тыс. рублей, от 27.04.2007 N 000002 на 200 тыс. рублей и от 31.08.2007 N 000006 на 435 тыс. рублей содержат основания возникновения взаимных требований (суммы взаимной задолженности), что подтверждается актами сверок между сторонами договора и письмами о проведении актов взаимозачета. Акты сверок взаимной задолженности подписаны уполномоченными представителями сторон, налоговый орган не оспаривает их действительность. Также налоговый орган не опровергает реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Агрофирма "Лоза"", равно как и сумму, на которую проведены взаимозачеты.
Отсутствие в актах взаимозачета ссылок на первичные документы не свидетельствует о нереальности осуществленных сделок и не влечет их недействительности.
Приняв во внимание содержание статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, суд отметил, что договорами поставки от 01.10.2005 N 2/п-06, от 01.01.2007 N 9/п-07 не предусмотрен запрет на использование взаимозачета как способа оплаты, равно как и случаи недопустимости его использования. Предприниматель реализовал горюче-смазочные материалы путем продажи в розницу потребителям, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы, и не оспаривается налоговым органом.
Предприниматель представил документы, подтверждающие возникновение задолженности по оплате поставленного товара - договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате - платежные поручения, акты взаимозачета, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон. Товар надлежащим образом оприходован заявителем и в последствии реализован с получением выручки, учитываемой в составе доходов предпринимателя за отчетный период.
Суд отметил, что при отражении сумм взаимозачетов взаимных требований в качестве расходов предприниматель полностью выполнил требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: встречный характер, однородность требований, наступление срока исполнения обязательств, наличие воли одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данный ненормативный акт не соответствующим требованиям Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-8971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А53-8971/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-8971/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Арженовского А.Н. - Пеньковой Н.В. (доверенность от 03.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-8971/2010 (судья Соловьева М.В.), установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Арженовский А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2010 N 14/006010 в части уплаты 200 250 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, начисления 41 113 рублей пени по состоянию на 29.01.2010 по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) виде 40 050 рублей штрафа.
Решением от 11.08.2010 суд удовлетворил заявленные требования; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей, предпринимателю возвращено 1 800 рублей из федерального бюджета. Судебный акт мотивирован следующим: при принятии решения налоговый орган нарушил статью 101 Кодекса в части непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности; при исчислении расходов за 2007 год предприниматель выполнил требования статей 346.16 и 252 Кодекса.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представленные для проверки акты взаимозачетов не содержат дату и номер договоров, на основании которых у сторон возникли обязательства; при проведении взаимозачета нарушена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2009 N 14/006010, в котором зафиксировано занижение налоговой базы и неполной уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 200 250 рублей за 2007 год; неполная уплата налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в сумме 4 009 рублей. Предприниматель представил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки.
Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции Соляковой О.Н. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н. принял решение от 29.01.2010 N 14/006010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 40 050 рублей штрафа, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 802 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 42 494 рубля пени по состоянию на 29.01.2010, из которых 41 113 рублей - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, 1 381 рубль - по налогу на доходы физических лиц; 204 259 рублей недоимки, в том числе 200 250 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год и 4 009 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2010 N 15-15/1879 решение налоговой инспекции от 29.01.2010 N 14/006010 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, на основании статей 137, 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении заявления суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения по причине его несоответствия статье 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в 15.00 21.01.2010. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 21.12.2009 N 14-25/030127.
Материалы проверки рассмотрены 21.01.2010 заместителем руководителя налоговой инспекции Соляковой Л.Н. Решение от 29.01.2010 N 138 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принял заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что принявший и подписавший решение от 29.01.2010 N 138 заместитель руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н. не рассматривал материалы проверки и возражения налогоплательщика.
Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.
Системное толкование норм, приведенных в статье 101 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что единый процесс рассмотрения и вынесения решения должен быть произведен одним и тем же должностным лицом, которое непосредственно отвечает за правомерность принятия соответствующего акта.
В данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами. Решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.
С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что поскольку при принятии решения от 29.01.2010 N 14/006010 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ее решение не соответствует статье 101 Кодекса и обоснованно признано судом недействительным.
Также суд сделал вывод о соблюдении предпринимателем статей 346.16 и 252 Кодекса при исчислении расходов за 2007 год.
Суд установил, что предприниматель и ООО "Агрофирма "Лоза" заключили договоры поставки горюче-смазочных материалов от 01.10.2005 N 2/п-06 сроком действия до 31.12.2006 и от 01.01.2007 N 9/п-07 сроком действия до 31.12.2007. В соответствии с пунктом 5.1 договор от 01.10.2005 N 2/п-06 действует до 31.12.2006, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения покупателем своих обязанностей по нему. Дополнительным соглашением от 03.10.2005 N 1 предприниматель и контрагент установили, что оплата в рамках договора от 01.10.2005 N 2/п-06 осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Контрагент не произвел поставку ГСМ. Предприниматель обратился с письмом от 30.03.2007 N 17 к ООО "Агрофирма "Лоза"" с требованием возвратить уплаченные 1 335 000 рублей, так как срок действия договора от 01.10.2005 2/п-06 истек, а товар не поставлен.
На основании писем ООО "Агрофирма "Лоза"" от 30.03.2007 N 36, от 26.04.2007 N 41, от 30.08.2007 N 52, а также актов сверки взаимных расчетов стороны договора произвели зачет взаимных требований на 1 335 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил письма о зачете, акты сверки, акты взаимозачета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.
Суд установил, что акты взаимозачета от 31.03.2007 N 000001 на 700 тыс. рублей, от 27.04.2007 N 000002 на 200 тыс. рублей и от 31.08.2007 N 000006 на 435 тыс. рублей содержат основания возникновения взаимных требований (суммы взаимной задолженности), что подтверждается актами сверок между сторонами договора и письмами о проведении актов взаимозачета. Акты сверок взаимной задолженности подписаны уполномоченными представителями сторон, налоговый орган не оспаривает их действительность. Также налоговый орган не опровергает реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Агрофирма "Лоза"", равно как и сумму, на которую проведены взаимозачеты.
Отсутствие в актах взаимозачета ссылок на первичные документы не свидетельствует о нереальности осуществленных сделок и не влечет их недействительности.
Приняв во внимание содержание статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, суд отметил, что договорами поставки от 01.10.2005 N 2/п-06, от 01.01.2007 N 9/п-07 не предусмотрен запрет на использование взаимозачета как способа оплаты, равно как и случаи недопустимости его использования. Предприниматель реализовал горюче-смазочные материалы путем продажи в розницу потребителям, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы, и не оспаривается налоговым органом.
Предприниматель представил документы, подтверждающие возникновение задолженности по оплате поставленного товара - договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате - платежные поручения, акты взаимозачета, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон. Товар надлежащим образом оприходован заявителем и в последствии реализован с получением выручки, учитываемой в составе доходов предпринимателя за отчетный период.
Суд отметил, что при отражении сумм взаимозачетов взаимных требований в качестве расходов предприниматель полностью выполнил требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: встречный характер, однородность требований, наступление срока исполнения обязательств, наличие воли одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данный ненормативный акт не соответствующим требованиям Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-8971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)