Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N А08-5664/05-13
от 24 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищепромкомбинат" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А08-5664/05-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94921 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично, Решение налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 изменено, Обществу отказано в удовлетворении требования об оспаривании Решения налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94921 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 изменено, Решение налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральным арбитражным судом Центрального округа Постановлением от 14.11.2006 отменены Постановления апелляционной инстанции от 13.06.2006 и от 22.06.2006 со ссылкой на то, что, исходя из смысла ст. ст. 180, 268, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция вправе по обжалуемому решению вынести только одно постановление независимо от количества принятых к рассмотрению апелляционных жалоб. В связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ отменены оба постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В результате нового рассмотрения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 12.03.2007 Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 изменено, Решение налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб. Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании Решения налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Решения налогового органа N 3128-12/06-2364дсп о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 94040 руб., просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено частично, Общество в судебном заседании уточнило заявленные требования по кассационной жалобе и просило отменить как решение, так и постановление суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав генерального директора Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования Общества - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2003 N 3128-12-116дсп и вынесено Решение 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп о доначислении Обществу 94921 руб. налога на добавленную стоимость, 31522 руб. пеней за несвоевременную уплату и 18984 руб. налоговых санкций за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 35328 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 39262 руб. налоговых санкций за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием послужило занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в том числе на сумму 564240 руб., полученную от реализации объектов недвижимости ООО "Осколэлектропоставка", а также на сумму 5285 руб., полученную в качестве платы за аренду помещения, а также неправильного определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие завышения дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму 93721 руб. и завышения расходов на сумму 1516538 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях Обществу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 94040 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог в общеустановленном порядке независимо от того, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору от 10.09.2002 Общество реализовало ООО "Осколэлектропоставка" объекты недвижимости общей стоимостью 1200000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
На оплату реализованных объектов недвижимости Обществом выставлен счет-фактура N 43 от 16.09.2002 на сумму 1200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Сумма задолженности покупателем перечислена платежными поручениями в 2003 году.
С 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 N 3128/08-26695.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" и гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не установлена обязанность и не определен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, с выручки, поступившей после перехода названных лиц на эту систему налогообложения, за товары (работы, услуги), которые реализованы в период применения общей системы налогообложения.
Также не установлена обязанность таких лиц перечислить в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость аналогично порядку, предусмотренному п. 5 ст. 173 НК РФ.
При таких обстоятельствах Общество, перейдя на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязано его уплачивать.
Кроме того, полученная сумма налога на добавленную стоимость включена Обществом в выручку для исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, при отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствуют основания для доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в названной части следует отменить, как вынесенные с неправильным применением материальных норм права и неприменением норм, подлежащих применению, требования Общества удовлетворить.
Признавая неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования заемных средств при приобретении основных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов по приобретению основных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий Общества при приобретении основных средств и доказательств того, что имущество, приобретенное за счет заемных средств, не будет оплачено в будущем.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что в проверяемом периоде Обществом была осуществлена частичная оплата приобретенных основных средств, а полностью приобретенное имущество оплачено в течение 2003 - 2004 года, поэтому налоговый орган вправе был доначислить единый налог в размере 27793 руб. из задолженности, сложившейся на 01.01.2004.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
При этом пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Из материалов следует, что в течение 2003 года Обществом приобретены у ЗАО "Экопродукт" основные средства, стоимость которых составила 1505000 руб.
Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств основные средства введены в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.
В связи с чем затраты по их приобретению правомерно были включены Обществом в 2003 году в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.е. в момент ввода их в эксплуатацию.
Данный подход прямо вытекает из дословного содержания нормы пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, согласно которой расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в момент ввода этих средств в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А08-5664/05-13 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94040 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" удовлетворить, признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94040 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Оставить Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в связи с приобретением основных средств), соответствующих пеней и штрафа без изменения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-5664/05-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2007 г. Дело N А08-5664/05-13
от 24 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищепромкомбинат" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А08-5664/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94921 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично, Решение налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 изменено, Обществу отказано в удовлетворении требования об оспаривании Решения налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94921 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 изменено, Решение налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральным арбитражным судом Центрального округа Постановлением от 14.11.2006 отменены Постановления апелляционной инстанции от 13.06.2006 и от 22.06.2006 со ссылкой на то, что, исходя из смысла ст. ст. 180, 268, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция вправе по обжалуемому решению вынести только одно постановление независимо от количества принятых к рассмотрению апелляционных жалоб. В связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ отменены оба постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В результате нового рассмотрения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 12.03.2007 Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 изменено, Решение налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881 руб. Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании Решения налогового органа от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Решения налогового органа N 3128-12/06-2364дсп о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 94040 руб., просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено частично, Общество в судебном заседании уточнило заявленные требования по кассационной жалобе и просило отменить как решение, так и постановление суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав генерального директора Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования Общества - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2003 N 3128-12-116дсп и вынесено Решение 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп о доначислении Обществу 94921 руб. налога на добавленную стоимость, 31522 руб. пеней за несвоевременную уплату и 18984 руб. налоговых санкций за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 35328 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 39262 руб. налоговых санкций за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием послужило занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в том числе на сумму 564240 руб., полученную от реализации объектов недвижимости ООО "Осколэлектропоставка", а также на сумму 5285 руб., полученную в качестве платы за аренду помещения, а также неправильного определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие завышения дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму 93721 руб. и завышения расходов на сумму 1516538 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях Обществу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 94040 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог в общеустановленном порядке независимо от того, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору от 10.09.2002 Общество реализовало ООО "Осколэлектропоставка" объекты недвижимости общей стоимостью 1200000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
На оплату реализованных объектов недвижимости Обществом выставлен счет-фактура N 43 от 16.09.2002 на сумму 1200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Сумма задолженности покупателем перечислена платежными поручениями в 2003 году.
С 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 N 3128/08-26695.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" и гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не установлена обязанность и не определен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, с выручки, поступившей после перехода названных лиц на эту систему налогообложения, за товары (работы, услуги), которые реализованы в период применения общей системы налогообложения.
Также не установлена обязанность таких лиц перечислить в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость аналогично порядку, предусмотренному п. 5 ст. 173 НК РФ.
При таких обстоятельствах Общество, перейдя на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязано его уплачивать.
Кроме того, полученная сумма налога на добавленную стоимость включена Обществом в выручку для исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, при отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствуют основания для доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в названной части следует отменить, как вынесенные с неправильным применением материальных норм права и неприменением норм, подлежащих применению, требования Общества удовлетворить.
Признавая неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования заемных средств при приобретении основных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов по приобретению основных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий Общества при приобретении основных средств и доказательств того, что имущество, приобретенное за счет заемных средств, не будет оплачено в будущем.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что в проверяемом периоде Обществом была осуществлена частичная оплата приобретенных основных средств, а полностью приобретенное имущество оплачено в течение 2003 - 2004 года, поэтому налоговый орган вправе был доначислить единый налог в размере 27793 руб. из задолженности, сложившейся на 01.01.2004.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
При этом пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Из материалов следует, что в течение 2003 года Обществом приобретены у ЗАО "Экопродукт" основные средства, стоимость которых составила 1505000 руб.
Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств основные средства введены в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.
В связи с чем затраты по их приобретению правомерно были включены Обществом в 2003 году в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.е. в момент ввода их в эксплуатацию.
Данный подход прямо вытекает из дословного содержания нормы пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, согласно которой расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в момент ввода этих средств в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А08-5664/05-13 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94040 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" удовлетворить, признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94040 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Оставить Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в связи с приобретением основных средств), соответствующих пеней и штрафа без изменения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)