Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 года Дело N А42-1658/2005-15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Борисовой Г.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2005) (заявление) ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-1658/2005-15 (судья Евтушенко О.А.) по заявлению ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - нач. отд. обеспеч. деятельности юр. упр. Зыкова С.Г. (дов. от 24.11.2004 N 414); от ответчика - вед. спец. ю/о Ненашева Д.В. (дов. от 02.08.2005 N 1-Б),
открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС РФ по г. Мончегорску, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения ответчика от 09.02.2005 N 25.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены, Решение ИФНС РФ по г. Мончегорску от 09.02.2005 N 25 признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мончегорску просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
- - вывод суда о том, что налог на добычу полезных ископаемых является единым федеральным налогом, не подразделяется по принципу добычи общераспространенных и прочих полезных ископаемых, и нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность уплачивать налог на территории муниципального образования, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, так как отнесение налога к федеральным само по себе не означает, что он уплачивается исключительно в федеральный бюджет;
- - налог подлежал исчислению и уплате по каждому добытому полезному ископаемому по месту нахождения каждого участка недр, налог перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно налогоплательщиком, согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" N 186-ФЗ от 23.12.2003 налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых уплачивался на КБК 1050320, налог на добычу прочих полезных ископаемых - на КБК 1050340. Задолженность по налогу на добычу общераспространенных ископаемых была уплачена на КБК 1050320 07 февраля 2005 года, т.е. после установленного законодательством срока, следовательно, на эту сумму были правомерно начислены пени;
- - поводом для вынесения оспариваемого решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках явилось неисполнение Обществом Требования от 28.12.2004 N 1577 об уплате в срок до 14 января 2005 года налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1467358 рублей и пени 58048,68 рубля, в местный бюджет - в размере 67586,00 рублей, пени в размере 2673,70 рубля;
- - после проведения перерасчета налога на основании представленной уточненной декларации ответчиком производились действия только по взысканию пени по налогу на добычу полезных ископаемых по коду бюджетной классификации 1050320 в размере 2673,70 рубля, указанная сумма фактически взыскана, решение о взыскании от 09.02.2005 N 25 права заявителя не нарушает;
- - суд, указывая, что ненаправление Инспекцией в банк инкассового поручения на сумму 58048,68 рубля свидетельствует лишь о факте признания налоговым органом отсутствия недоимки по коду бюджетной классификации 1050340, обжалуемое решение в указанной части не отменяет и не признает недействительным, налоговый орган самостоятельно отменить свое решение или признать его незаконным не может.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда первой инстанции в силе, указав, что:
- - в связи с представлением 07.02.2005 уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года сумма доплаты налога в бюджет составила 987707 рублей, а не 1534944,00 рубля, вмененных налоговым органом;
- - по результатам сдачи уточненных расчетов по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 год налогоплательщиком допущена переплата по налогу в размере 85560122,00 рублей, которая, по заявлениям налогоплательщика от 21.01.2005 и от 07.02.2005, решением ответчика от 11 февраля 2005 года N 207 была зачтена в счет оплаты указанного налога за август 2004 года;
- - у Общества имелась переплата по НДС, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 11066885,05 рубля (акт сверки N 27 от 07.02.2005); переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Мончегорска, в размере 38803820,71 рубля (акт сверки N 40 от 07.02.2005); письмами от 27.10.2004 N 20-02/11521 и от 21.10.2004 N 20-02/11378 налоговый орган сообщил заявителю о корректировке суммы налога на прибыль, в результате которой ОАО "Кольская ГМК" располагает значительной переплатой в территориальный, местный и федеральный бюджеты;
- - наличие у Общества переплаты не оспаривается ответчиком. Переплата подлежала зачислению в те же бюджеты, в которые производится уплата налога на добычу полезных ископаемых, что в силу статей 45, 75, 78 Налогового кодекса РФ, пунктов 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2003 исключает возможность начисления, предъявления к уплате и взыскания любым способом с налогоплательщика пени по указанному налогу, поскольку неуплата или неполная уплата налогоплательщиком налоговых платежей в срок, установленный законодательством РФ, финансовых потерь для бюджета не повлекла;
- - согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ, налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, для целей главы 26 НК РФ, местом нахождения участка недр признается территория субъекта РФ, на которой расположен участок недр (пункт 1 статьи 335 НК РФ), т.е. в данном случае Мурманская область, в бюджет которой и должен был уплачиваться налог.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика также заявил о том, что в июне 2005 года была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой Обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за период 2002, 2003 года. Документы по выездной проверке в настоящее судебное заседание представлены быть не могут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2005 года ИФНС РФ по г. Мончегорску было принято решение N 25 о взыскании за счет денежных средств ОАО "Кольская ГМК" пени в размере 60722,38 рубля (л.д. 16). Решение было вынесено в связи с неисполнением Обществом Требования Инспекции от 28.12.2004 N 1577 (л.д. 21) об оплате налога на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 27.09.2004 в размере 1534944,00 рублей (по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых - 67586,00 рублей и по налогу на добычу прочих полезных ископаемых - 1467358,00 рублей) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60722,38 рубля (по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых - 2673,70 рубля и по налогу на добычу прочих полезных ископаемых - 58048,68 рубля).
Вышеуказанный налог и пени были доначислены Решением Инспекции от 28.12.2004 N 6112, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года.
Не согласившись с решением о взыскании пени за счет денежных средств, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал:
- - участок недр, который используется ОАО "Кольская ГМК", находится на территории Мурманской области, согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения участка недр;
- - согласно статье 13 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых не подразделяется по принципу добычи общераспространенных и прочих полезных ископаемых, Письмо МНС РФ от 01.08.2004 N 21-2-05/74@ о порядке уплаты налога на добычу полезных ископаемых не является актом законодательства о налогах и сборах;
- - нормами НК РФ не предусмотрена обязанность уплачивать налог на добычу полезных ископаемых на территории конкретного муниципального образования определенного субъекта Российской Федерации;
- - ненаправление налоговым органом в банк инкассового поручения о списании пени в сумме 58048,68 рубля свидетельствует лишь о факте признания налоговым органом отсутствия недоимки по коду бюджетной классификации 1050340, однако обжалуемое решение в указанной части налоговым органом не отменено и не признано незаконным;
- - материалами дела подтверждается наличие на день вынесения решения от 28.12.2004 N 6112 переплаты по лицевому счету ОАО "Кольская ГМК" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 85560122 рублей (из которых 34224048,80 рубля подлежат зачислению в федеральный бюджет и 51336073,20 рубля подлежат зачислению в местный бюджет), что повлекло вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 60722,38 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения о взыскании пени за счет имущества заявления от 09.02.2005 соответствует материалам дела и нормам материального права.
По положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня - один из способов обеспечения уплаты налога (пункт 1 статьи 72 НК РФ), поэтому ее возможность начисления неразрывно связана с фактом наличия недоимки у налогоплательщика по платежам в бюджет.
По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки.
В данном случае основанием для доначисления пени послужила сумма недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, выявленная Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации за август 2004 года и отраженная в решении ответчика от 28.12.2004 N 6112. Но в результате неуплаты доначисленного налога бюджеты, куда этот налог должен был быть зачислен, не понесли никаких потерь, поскольку у заявителя на момент вынесения решения о доначислении налога имелась переплата по другим налогам, которая могла быть зачтена Инспекцией в счет погашения данной недоимки в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.
Судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что налог на добычу полезных ископаемых не зачисляется в полном объеме в федеральный бюджет, хотя и является федеральным налогом. Из положений пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что законодатель связывает возможность зачета с уровнем бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта Федерации, местный бюджет), а не с уровнем налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог).
В то же время вывод Инспекции о невозможности проведения зачета имеющейся у заявителя переплаты в счет выявленной решением от 28.12.2004 недоимки не подтверждается материалами дела.
Уровень бюджета, в который зачисляется налог, определяется бюджетным законодательством. В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие "регулирующие доходы бюджетов". В соответствии с этой статьей регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Как следует из подпункта б пункта 2.1 решения ИФНС РФ по г. Мончегорску от 28.12.2004 Обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 67586,00 рублей по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 1050320 (налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых) и в сумме 1467358,00 рубля по коду бюджетной классификации 1050340 (налог на добычу прочих полезных ископаемых).
По положениям Федерального закона от 23.12.2004 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (Приложение N 2 к Закону) (далее - ФЗ N 186) налог по КБК 1050320 в полном объеме зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, налог по КБК 1050340 в части 40% зачисляется в федеральный бюджет, а в части 60% - в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. Таким образом, из доначисленных сумм 948000,80 рубля причиталось в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации, 586943,20 рубля - в федеральный бюджет.
Эти положения бюджетного законодательства не противоречат положениям пункта 2 статьи 343 НК РФ, на который ссылается в своей апелляционной жалобе Инспекция и согласно которому сумма налога подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, поскольку по положениям пункта 1 статьи 335 НК РФ, как абсолютно верно отмечено судом первой инстанции, местом нахождения недр для целей нормативного регулирования оплаты налога на добычу полезных ископаемых является территория субъекта Российской Федерации. Кроме того, положения пункта 5 статьи 78 НК РФ говорят о месте, куда должна быть направлена сумма налога, а не о месте, где она должна быть уплачена.
Как следует из актов сверки расчетов с бюджетом N 40 от 07.02.2005 и N 27 от 07.02.2005 (л.д. 31 - 35), на момент вынесения решения, которым была доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых, у заявителя имелась переплата:
- - по НДС в сумме 11006885,05 рубля, подлежащая, по нормам ФЗ N 186, зачислению в федеральный бюджет;
- - по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 38803820,71 рубля, подлежащая, по нормам ФЗ N 186, зачислению в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Сумма указанной переплаты значительно превысила сумму недоимки, начисленной по тем же бюджетам, таким образом, в целом недоимка у заявителя перед соответствующими бюджетами отсутствовала, и у Инспекции не было оснований как для начисления пени, так и для последующих действий по их принудительному взысканию за счет денежных средств Общества.
Кроме того, следует учитывать, что до вынесения оспариваемого решения (21.01.2005 и 07.02.2005) в Инспекцию заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, а также уточненные расчеты по указанному налогу за 2002 год (л.д. 23, 24), на основании которых у заявителя возникла переплата по указанному налогу, значительно превышающая сумму задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 год. Таким образом, на момент обращения принудительного взыскания недоимка по налогу, на которую были начислены пени, отсутствовала, что отражено в обжалуемом решении.
Наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в период, за который были начислены пени, о чем Инспекции стало известно до вынесения обжалуемого решения, также исключает основания для начисления пени.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что невыставление инкассового поручения на пени в размере 58048,68 рубля не нарушает права заявителя при условии включения указанной суммы в решение об обращении принудительного взыскания на денежные средства заявителя, поскольку срок для направления инкассового поручения на основании решения об обращении взыскания налога на денежные средства Налоговым кодексом РФ не установлен. Решение о взыскании сумм, которые не подлежат уплате налогоплательщиком, нарушают его права и в случае, если указанные в данном решении суммы фактически взысканы.
Также не принимается судом довод, изложенный в судебном заседании о проведении выездной проверки летом 2005 года, поскольку ее результаты не могли учитываться Инспекцией при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчиком не представлено ни материалов проверки, ни решения, принятого по ее результатам, ни каких-либо иных доказательств ее проведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области от 09.02.2005 N 25 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2005 г. по делу N А42-1658/2005-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2005 ПО ДЕЛУ N А42-1658/2005-15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 года Дело N А42-1658/2005-15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Борисовой Г.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2005) (заявление) ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-1658/2005-15 (судья Евтушенко О.А.) по заявлению ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - нач. отд. обеспеч. деятельности юр. упр. Зыкова С.Г. (дов. от 24.11.2004 N 414); от ответчика - вед. спец. ю/о Ненашева Д.В. (дов. от 02.08.2005 N 1-Б),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС РФ по г. Мончегорску, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения ответчика от 09.02.2005 N 25.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены, Решение ИФНС РФ по г. Мончегорску от 09.02.2005 N 25 признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мончегорску просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
- - вывод суда о том, что налог на добычу полезных ископаемых является единым федеральным налогом, не подразделяется по принципу добычи общераспространенных и прочих полезных ископаемых, и нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность уплачивать налог на территории муниципального образования, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, так как отнесение налога к федеральным само по себе не означает, что он уплачивается исключительно в федеральный бюджет;
- - налог подлежал исчислению и уплате по каждому добытому полезному ископаемому по месту нахождения каждого участка недр, налог перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно налогоплательщиком, согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" N 186-ФЗ от 23.12.2003 налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых уплачивался на КБК 1050320, налог на добычу прочих полезных ископаемых - на КБК 1050340. Задолженность по налогу на добычу общераспространенных ископаемых была уплачена на КБК 1050320 07 февраля 2005 года, т.е. после установленного законодательством срока, следовательно, на эту сумму были правомерно начислены пени;
- - поводом для вынесения оспариваемого решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках явилось неисполнение Обществом Требования от 28.12.2004 N 1577 об уплате в срок до 14 января 2005 года налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1467358 рублей и пени 58048,68 рубля, в местный бюджет - в размере 67586,00 рублей, пени в размере 2673,70 рубля;
- - после проведения перерасчета налога на основании представленной уточненной декларации ответчиком производились действия только по взысканию пени по налогу на добычу полезных ископаемых по коду бюджетной классификации 1050320 в размере 2673,70 рубля, указанная сумма фактически взыскана, решение о взыскании от 09.02.2005 N 25 права заявителя не нарушает;
- - суд, указывая, что ненаправление Инспекцией в банк инкассового поручения на сумму 58048,68 рубля свидетельствует лишь о факте признания налоговым органом отсутствия недоимки по коду бюджетной классификации 1050340, обжалуемое решение в указанной части не отменяет и не признает недействительным, налоговый орган самостоятельно отменить свое решение или признать его незаконным не может.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда первой инстанции в силе, указав, что:
- - в связи с представлением 07.02.2005 уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года сумма доплаты налога в бюджет составила 987707 рублей, а не 1534944,00 рубля, вмененных налоговым органом;
- - по результатам сдачи уточненных расчетов по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 год налогоплательщиком допущена переплата по налогу в размере 85560122,00 рублей, которая, по заявлениям налогоплательщика от 21.01.2005 и от 07.02.2005, решением ответчика от 11 февраля 2005 года N 207 была зачтена в счет оплаты указанного налога за август 2004 года;
- - у Общества имелась переплата по НДС, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 11066885,05 рубля (акт сверки N 27 от 07.02.2005); переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Мончегорска, в размере 38803820,71 рубля (акт сверки N 40 от 07.02.2005); письмами от 27.10.2004 N 20-02/11521 и от 21.10.2004 N 20-02/11378 налоговый орган сообщил заявителю о корректировке суммы налога на прибыль, в результате которой ОАО "Кольская ГМК" располагает значительной переплатой в территориальный, местный и федеральный бюджеты;
- - наличие у Общества переплаты не оспаривается ответчиком. Переплата подлежала зачислению в те же бюджеты, в которые производится уплата налога на добычу полезных ископаемых, что в силу статей 45, 75, 78 Налогового кодекса РФ, пунктов 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2003 исключает возможность начисления, предъявления к уплате и взыскания любым способом с налогоплательщика пени по указанному налогу, поскольку неуплата или неполная уплата налогоплательщиком налоговых платежей в срок, установленный законодательством РФ, финансовых потерь для бюджета не повлекла;
- - согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ, налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, для целей главы 26 НК РФ, местом нахождения участка недр признается территория субъекта РФ, на которой расположен участок недр (пункт 1 статьи 335 НК РФ), т.е. в данном случае Мурманская область, в бюджет которой и должен был уплачиваться налог.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика также заявил о том, что в июне 2005 года была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой Обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за период 2002, 2003 года. Документы по выездной проверке в настоящее судебное заседание представлены быть не могут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2005 года ИФНС РФ по г. Мончегорску было принято решение N 25 о взыскании за счет денежных средств ОАО "Кольская ГМК" пени в размере 60722,38 рубля (л.д. 16). Решение было вынесено в связи с неисполнением Обществом Требования Инспекции от 28.12.2004 N 1577 (л.д. 21) об оплате налога на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 27.09.2004 в размере 1534944,00 рублей (по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых - 67586,00 рублей и по налогу на добычу прочих полезных ископаемых - 1467358,00 рублей) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60722,38 рубля (по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых - 2673,70 рубля и по налогу на добычу прочих полезных ископаемых - 58048,68 рубля).
Вышеуказанный налог и пени были доначислены Решением Инспекции от 28.12.2004 N 6112, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года.
Не согласившись с решением о взыскании пени за счет денежных средств, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал:
- - участок недр, который используется ОАО "Кольская ГМК", находится на территории Мурманской области, согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения участка недр;
- - согласно статье 13 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых не подразделяется по принципу добычи общераспространенных и прочих полезных ископаемых, Письмо МНС РФ от 01.08.2004 N 21-2-05/74@ о порядке уплаты налога на добычу полезных ископаемых не является актом законодательства о налогах и сборах;
- - нормами НК РФ не предусмотрена обязанность уплачивать налог на добычу полезных ископаемых на территории конкретного муниципального образования определенного субъекта Российской Федерации;
- - ненаправление налоговым органом в банк инкассового поручения о списании пени в сумме 58048,68 рубля свидетельствует лишь о факте признания налоговым органом отсутствия недоимки по коду бюджетной классификации 1050340, однако обжалуемое решение в указанной части налоговым органом не отменено и не признано незаконным;
- - материалами дела подтверждается наличие на день вынесения решения от 28.12.2004 N 6112 переплаты по лицевому счету ОАО "Кольская ГМК" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 85560122 рублей (из которых 34224048,80 рубля подлежат зачислению в федеральный бюджет и 51336073,20 рубля подлежат зачислению в местный бюджет), что повлекло вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 60722,38 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения о взыскании пени за счет имущества заявления от 09.02.2005 соответствует материалам дела и нормам материального права.
По положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня - один из способов обеспечения уплаты налога (пункт 1 статьи 72 НК РФ), поэтому ее возможность начисления неразрывно связана с фактом наличия недоимки у налогоплательщика по платежам в бюджет.
По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки.
В данном случае основанием для доначисления пени послужила сумма недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, выявленная Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации за август 2004 года и отраженная в решении ответчика от 28.12.2004 N 6112. Но в результате неуплаты доначисленного налога бюджеты, куда этот налог должен был быть зачислен, не понесли никаких потерь, поскольку у заявителя на момент вынесения решения о доначислении налога имелась переплата по другим налогам, которая могла быть зачтена Инспекцией в счет погашения данной недоимки в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.
Судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что налог на добычу полезных ископаемых не зачисляется в полном объеме в федеральный бюджет, хотя и является федеральным налогом. Из положений пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что законодатель связывает возможность зачета с уровнем бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта Федерации, местный бюджет), а не с уровнем налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог).
В то же время вывод Инспекции о невозможности проведения зачета имеющейся у заявителя переплаты в счет выявленной решением от 28.12.2004 недоимки не подтверждается материалами дела.
Уровень бюджета, в который зачисляется налог, определяется бюджетным законодательством. В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие "регулирующие доходы бюджетов". В соответствии с этой статьей регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Как следует из подпункта б пункта 2.1 решения ИФНС РФ по г. Мончегорску от 28.12.2004 Обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 67586,00 рублей по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 1050320 (налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых) и в сумме 1467358,00 рубля по коду бюджетной классификации 1050340 (налог на добычу прочих полезных ископаемых).
По положениям Федерального закона от 23.12.2004 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (Приложение N 2 к Закону) (далее - ФЗ N 186) налог по КБК 1050320 в полном объеме зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, налог по КБК 1050340 в части 40% зачисляется в федеральный бюджет, а в части 60% - в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. Таким образом, из доначисленных сумм 948000,80 рубля причиталось в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации, 586943,20 рубля - в федеральный бюджет.
Эти положения бюджетного законодательства не противоречат положениям пункта 2 статьи 343 НК РФ, на который ссылается в своей апелляционной жалобе Инспекция и согласно которому сумма налога подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, поскольку по положениям пункта 1 статьи 335 НК РФ, как абсолютно верно отмечено судом первой инстанции, местом нахождения недр для целей нормативного регулирования оплаты налога на добычу полезных ископаемых является территория субъекта Российской Федерации. Кроме того, положения пункта 5 статьи 78 НК РФ говорят о месте, куда должна быть направлена сумма налога, а не о месте, где она должна быть уплачена.
Как следует из актов сверки расчетов с бюджетом N 40 от 07.02.2005 и N 27 от 07.02.2005 (л.д. 31 - 35), на момент вынесения решения, которым была доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых, у заявителя имелась переплата:
- - по НДС в сумме 11006885,05 рубля, подлежащая, по нормам ФЗ N 186, зачислению в федеральный бюджет;
- - по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 38803820,71 рубля, подлежащая, по нормам ФЗ N 186, зачислению в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Сумма указанной переплаты значительно превысила сумму недоимки, начисленной по тем же бюджетам, таким образом, в целом недоимка у заявителя перед соответствующими бюджетами отсутствовала, и у Инспекции не было оснований как для начисления пени, так и для последующих действий по их принудительному взысканию за счет денежных средств Общества.
Кроме того, следует учитывать, что до вынесения оспариваемого решения (21.01.2005 и 07.02.2005) в Инспекцию заявителем были представлены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, а также уточненные расчеты по указанному налогу за 2002 год (л.д. 23, 24), на основании которых у заявителя возникла переплата по указанному налогу, значительно превышающая сумму задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 год. Таким образом, на момент обращения принудительного взыскания недоимка по налогу, на которую были начислены пени, отсутствовала, что отражено в обжалуемом решении.
Наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в период, за который были начислены пени, о чем Инспекции стало известно до вынесения обжалуемого решения, также исключает основания для начисления пени.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что невыставление инкассового поручения на пени в размере 58048,68 рубля не нарушает права заявителя при условии включения указанной суммы в решение об обращении принудительного взыскания на денежные средства заявителя, поскольку срок для направления инкассового поручения на основании решения об обращении взыскания налога на денежные средства Налоговым кодексом РФ не установлен. Решение о взыскании сумм, которые не подлежат уплате налогоплательщиком, нарушают его права и в случае, если указанные в данном решении суммы фактически взысканы.
Также не принимается судом довод, изложенный в судебном заседании о проведении выездной проверки летом 2005 года, поскольку ее результаты не могли учитываться Инспекцией при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчиком не представлено ни материалов проверки, ни решения, принятого по ее результатам, ни каких-либо иных доказательств ее проведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области от 09.02.2005 N 25 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2005 г. по делу N А42-1658/2005-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)