Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 (судья Шабанова Г.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения N 7310 от 07.10.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлова Ольга Владимировна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7310 от 07.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил доказательств ведения предпринимателем деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, что исключает обязанность по предоставлению налогоплательщиком налоговой декларации по названному налогу.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что для осуществления, а также для прекращения организациями или индивидуальными предпринимателями деятельности, облагаемой ЕНВД, им необходимо представить в налоговый орган соответствующее заявление о постановке на учет (снятии с учета) в качестве налогоплательщика ЕНВД. По убеждению подателя жалобы, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога. Заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, Заявителем в Инспекцию не представлено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, налогоплательщик письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
01.06.2011 налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате, - 0 рублей.
Усмотрев в действиях заявителя нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган составил акт камеральной проверки от 04.08.2011 N 677, по итогам рассмотрения которого вынес решение N 7310 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23).
Решением N 15/542 от 11.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставило апелляционную жалобу Козловой О.В. без удовлетворения (л.д. 8-10).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть обусловлено только формальным установлением факта непредставления налоговой декларации в установленный срок, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговую отчетность только по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из материалов дела усматривается, что заявитель при постановке на учет в качестве предпринимателя указал виды деятельности согласно ОКВЭД - услуги по розничной торговле книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами; иные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ Единым налогом на вмененный доход подлежит обложению, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Иными словами, предприниматель признается плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Между тем из материалов дела не усматривается, что предприниматель осуществлял в означенном периоде розничную торговлю с такими особенностями, что исключает правомерность вывода налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на коды ОКВЭД по тому основанию, что предприниматель может находиться на общей системе налогообложения, использовать при осуществлении своей деятельности помещение, общая площадь которого превышает 150 кв. м, что является основанием для перевода его на общий режим налогообложения.
Таким образом, налоговый орган, сославшись на то, что Козлова О.В. оказывает услуги по розничной торговле книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ее при осуществлении данных видов деятельности уплачивать ЕНВД и подавать в установленные законодательством сроки налоговые декларации.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что обязанность по предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД зависит от факта постановки предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД, поскольку статьей 346.28 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков ЕНВД встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности без указания о возникновении у предпринимателя обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций. Как уже было отмечено выше, налоговым законодательством предусмотрена обязанность по предоставлению деклараций по конкретному налогу лицом, являющимся плательщиком названного налога.
Более того, апелляционный суд находит несостоятельным названный довод подателя жалобы, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств постановки предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД, из Выписки ЕГРИП не усматривается названного обстоятельства, а лишь имеется ссылка на заявленные виды деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А75-758/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А75-758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 (судья Шабанова Г.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения N 7310 от 07.10.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлова Ольга Владимировна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7310 от 07.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил доказательств ведения предпринимателем деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, что исключает обязанность по предоставлению налогоплательщиком налоговой декларации по названному налогу.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что для осуществления, а также для прекращения организациями или индивидуальными предпринимателями деятельности, облагаемой ЕНВД, им необходимо представить в налоговый орган соответствующее заявление о постановке на учет (снятии с учета) в качестве налогоплательщика ЕНВД. По убеждению подателя жалобы, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога. Заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, Заявителем в Инспекцию не представлено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, налогоплательщик письменный отзыв на жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
01.06.2011 налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате, - 0 рублей.
Усмотрев в действиях заявителя нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган составил акт камеральной проверки от 04.08.2011 N 677, по итогам рассмотрения которого вынес решение N 7310 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23).
Решением N 15/542 от 11.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставило апелляционную жалобу Козловой О.В. без удовлетворения (л.д. 8-10).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть обусловлено только формальным установлением факта непредставления налоговой декларации в установленный срок, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговую отчетность только по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из материалов дела усматривается, что заявитель при постановке на учет в качестве предпринимателя указал виды деятельности согласно ОКВЭД - услуги по розничной торговле книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами; иные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ Единым налогом на вмененный доход подлежит обложению, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Иными словами, предприниматель признается плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
Между тем из материалов дела не усматривается, что предприниматель осуществлял в означенном периоде розничную торговлю с такими особенностями, что исключает правомерность вывода налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на коды ОКВЭД по тому основанию, что предприниматель может находиться на общей системе налогообложения, использовать при осуществлении своей деятельности помещение, общая площадь которого превышает 150 кв. м, что является основанием для перевода его на общий режим налогообложения.
Таким образом, налоговый орган, сославшись на то, что Козлова О.В. оказывает услуги по розничной торговле книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ее при осуществлении данных видов деятельности уплачивать ЕНВД и подавать в установленные законодательством сроки налоговые декларации.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что обязанность по предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД зависит от факта постановки предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД, поскольку статьей 346.28 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков ЕНВД встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности без указания о возникновении у предпринимателя обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций. Как уже было отмечено выше, налоговым законодательством предусмотрена обязанность по предоставлению деклараций по конкретному налогу лицом, являющимся плательщиком названного налога.
Более того, апелляционный суд находит несостоятельным названный довод подателя жалобы, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств постановки предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД, из Выписки ЕГРИП не усматривается названного обстоятельства, а лишь имеется ссылка на заявленные виды деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-758/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)