Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2005 г. Дело N А48-1760/05-2
от 7 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1760/05-2,
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО Банк "Менатеп СПб" в г. Орле (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 08.04.2005 N 2674 об уплате пени в размере 130064 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2005 требование налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Советскому району г. Орла просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Менатеп СПб" с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 11.12.2003 N 16-10/02 и принято Решение от 30.12.2003 N 16-10/02/27268, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34085971 руб., ему доначислен налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу и пени, в том числе по Орловскому филиалу доначисления по налогу составили 5640471 руб., из них 3719575 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, 293449 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в этот же бюджет, 1507120 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет, 120327 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в местный бюджет, а также пени, которые должны быть рассчитаны налоговым органом по месту нахождения филиала на основании данных карточки лицевого счета.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Орла в адрес Банка требований от 05.11.2004 N 396 и N 401 об уплате налога в указанной сумме.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО Банк "Менатеп СПб" в г. Орле в судебном порядке оспорило данные ненормативные акты, и Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2004 по делу N А48-8022/04-18 данные требования признаны недействительными в части не учтенной налоговым органом переплаты по налогу на прибыль, имевшейся у налогоплательщика, в сумме 1237582 руб. В остальной части требования N 396 и N 401 от 05.11.2004 признаны законными и обоснованными.
В связи с указанным судебным актом Инспекция 15.02.2005 выставила Банку требования N N 82 - 83, предложив уплатить недоимку по налогу на прибыль и дополнительные платежи в сумме 4402889 руб., скорректировав их размер на сумму установленной Решением арбитражного суда от 27.12.2004 переплаты по налогу в размере 1237582 руб. (впоследствии Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2005 по делу N А48-659/05-18 данные ненормативные акты были признаны недействительными), а 08.04.2005 направила в адрес Банка требование N 2674 об уплате в срок до 18.04.2005 пени по налогу на прибыль в сумме 130064 руб. 18 коп.
Полагая, что требование об уплате пени не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, суд обоснованно указал, что налоговый орган, предъявляя налогоплательщику к исполнению требование об уплате пени, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания для образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Исходя из положений приведенных норм, а также части второй ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о существенном нарушении Инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ при оформлении требования об уплате задолженности по пеням.
Согласно Решению по результатам выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 16-10/02/27268 доначисления по налогу на прибыль по Орловскому филиалу составили 5640471 руб. (в том числе 3719575 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, 293449 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в этот же бюджет, 1507120 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет, 120327 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в местный бюджет). Именно на эту сумму Инспекцией были направлены требования об уплате налога от 05.11.2004 N 396 и N 401. Однако Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2004 данные ненормативные акты Инспекции были признаны недействительными в части уплаты налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 1107310 руб. (требование N 396) и в части, зачисляемой в местный бюджет, - 130272 руб. (требование N 401), поскольку у налогоплательщика имелась переплата.
Оспариваемое требование об уплате пени N 2674 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней по налогу на прибыль, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.
Кроме того, суд правильно указал, что налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате пени, поскольку, исходя из положений ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Банком требование направлялось ему по результатам выездной налоговой проверки (Решение от 30.12.2003). В связи с тем что указанный ненормативный акт налогового органа был оспорен плательщиком в судебном порядке, в период с 08.01.2004 действовали обеспечительные меры, которые были отменены судом 01.11.2004. Требования об уплате налога на прибыль N 396 и N 401 были направлены Инспекцией уже 05.11.2004, тогда как требование N 2674 об уплате пени было направлено только 08.04.05, при этом в момент его выставления доначисленная сумма налога на прибыль уже была списана налоговым органом 17.03.2005.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно признано, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает законные интересы заявителя.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2005 по делу N А48-1760/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2005 N А48-1760/05-2
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2005 г. Дело N А48-1760/05-2
от 7 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1760/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО Банк "Менатеп СПб" в г. Орле (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 08.04.2005 N 2674 об уплате пени в размере 130064 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2005 требование налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Советскому району г. Орла просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Менатеп СПб" с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 11.12.2003 N 16-10/02 и принято Решение от 30.12.2003 N 16-10/02/27268, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34085971 руб., ему доначислен налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу и пени, в том числе по Орловскому филиалу доначисления по налогу составили 5640471 руб., из них 3719575 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, 293449 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в этот же бюджет, 1507120 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет, 120327 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в местный бюджет, а также пени, которые должны быть рассчитаны налоговым органом по месту нахождения филиала на основании данных карточки лицевого счета.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Орла в адрес Банка требований от 05.11.2004 N 396 и N 401 об уплате налога в указанной сумме.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО Банк "Менатеп СПб" в г. Орле в судебном порядке оспорило данные ненормативные акты, и Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2004 по делу N А48-8022/04-18 данные требования признаны недействительными в части не учтенной налоговым органом переплаты по налогу на прибыль, имевшейся у налогоплательщика, в сумме 1237582 руб. В остальной части требования N 396 и N 401 от 05.11.2004 признаны законными и обоснованными.
В связи с указанным судебным актом Инспекция 15.02.2005 выставила Банку требования N N 82 - 83, предложив уплатить недоимку по налогу на прибыль и дополнительные платежи в сумме 4402889 руб., скорректировав их размер на сумму установленной Решением арбитражного суда от 27.12.2004 переплаты по налогу в размере 1237582 руб. (впоследствии Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2005 по делу N А48-659/05-18 данные ненормативные акты были признаны недействительными), а 08.04.2005 направила в адрес Банка требование N 2674 об уплате в срок до 18.04.2005 пени по налогу на прибыль в сумме 130064 руб. 18 коп.
Полагая, что требование об уплате пени не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, суд обоснованно указал, что налоговый орган, предъявляя налогоплательщику к исполнению требование об уплате пени, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания для образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Исходя из положений приведенных норм, а также части второй ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о существенном нарушении Инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ при оформлении требования об уплате задолженности по пеням.
Согласно Решению по результатам выездной налоговой проверки от 30.12.2003 N 16-10/02/27268 доначисления по налогу на прибыль по Орловскому филиалу составили 5640471 руб. (в том числе 3719575 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, 293449 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в этот же бюджет, 1507120 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет, 120327 руб. дополнительных платежей по налогу, зачисляемых в местный бюджет). Именно на эту сумму Инспекцией были направлены требования об уплате налога от 05.11.2004 N 396 и N 401. Однако Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2004 данные ненормативные акты Инспекции были признаны недействительными в части уплаты налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 1107310 руб. (требование N 396) и в части, зачисляемой в местный бюджет, - 130272 руб. (требование N 401), поскольку у налогоплательщика имелась переплата.
Оспариваемое требование об уплате пени N 2674 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней по налогу на прибыль, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.
Кроме того, суд правильно указал, что налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате пени, поскольку, исходя из положений ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Банком требование направлялось ему по результатам выездной налоговой проверки (Решение от 30.12.2003). В связи с тем что указанный ненормативный акт налогового органа был оспорен плательщиком в судебном порядке, в период с 08.01.2004 действовали обеспечительные меры, которые были отменены судом 01.11.2004. Требования об уплате налога на прибыль N 396 и N 401 были направлены Инспекцией уже 05.11.2004, тогда как требование N 2674 об уплате пени было направлено только 08.04.05, при этом в момент его выставления доначисленная сумма налога на прибыль уже была списана налоговым органом 17.03.2005.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно признано, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает законные интересы заявителя.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2005 по делу N А48-1760/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)