Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Прохоров С.В. по доверенности от 27.02.2010;
- от заинтересованного лица: Новикова Л.В. по доверенности от 11.01.2011, Боряк М.А. по доверенности от 11.01.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 г.
о прекращении по делу по делу N А27-11112/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 21 от 20.05.2010 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 года N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 635 958 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рублей, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рублей, исчисления пени в размере 180 585, 24 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 288 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 20.05.2010 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 635958 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 484931 рубль, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля исчисления пени в размере 180 585, 24 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 288 рублей. Также с налогового орган в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, направленная на формальное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сказав, что факт реальности спорных сделок подтвержден документами, представленными налогоплательщиком; приобретение ТМЦ обусловлено деловыми целями и экономическим смыслом; все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе, вмененный Инспекцией обществу факт неисполнения его контрагентами налоговых обязательств, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов.
По результатам проведенной проверки 20.03.2010 Инспекцией составлен акт N 21 и 20.05.2010 принято решение N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 96 986 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 127 191 рубль, единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в размере 6 111 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 870 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 635 958 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 484 931 рубль, единому налогу, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 289 347 рублей, и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 659,65 рублей, налогу на прибыль в сумме 88 599,55 рублей, единому налогу, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 10 326,04 рублей, налогу на доходы физических лиц 67 038 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2010 N 499 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 20.05.2010 N 21 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 635 958 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рубль, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 929 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемым в порядке апелляционного производства эпизодам, пришел к выводу о том, что у предприятия имелись реальные хозяйственные отношения с ООО "ПТК "Регионсервис" и ООО "Сибтрэвэл", и налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по документам данных контрагентов, при этом инспекция не доказала, что общество действовало неосмотрительно при выборе контрагентов и ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных подрядчиками.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 143, 246 НК ООО "Дорожник" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
- - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ;
- - принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.
Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела были представлены договоры поставки с указанными контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, товарно-транспортные накладные, карточка учета материалов - форма N М-17.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПТК "Регионсервис" и ООО "Сибтрэвэл" являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований заполнению первичных документов, созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения сумм НДС из бюджета.
Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.
После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Дорожник" поставленный контрагентами товар, оплачен, в дальнейшем данный товар использовался обществом в производстве, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, приходными ордерами, требованиями-накладными, муниципальными контрактами, справками о стоимости выполненных работ, сметами, актами выполненных работ.
Оплата за поставленный товар производилась налогоплательщиком через расчетный счет.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные инспекцией как доказательства реальности хозяйственных операций не приняты.
С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.
Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.
Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанными контрагентами заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Ссылка инспекции на заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителей контрагентов, также правомерно не принята судом, поскольку в названном заключении вывод эксперта о подлинности подписи физических лиц сделан предположительный. Поэтому названное доказательство не является безусловным для установления недостоверности подписи.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства
Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных действий по заключенным договорам поставки.
В соответствии со статьями 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "ПТК "Регионсервис" и ООО "Сибтрэвэл".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу N А27-11112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 07АП-8223/10 ПО ДЕЛУ N А27-11112/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 07АП-8223/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Прохоров С.В. по доверенности от 27.02.2010;
- от заинтересованного лица: Новикова Л.В. по доверенности от 11.01.2011, Боряк М.А. по доверенности от 11.01.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 г.
о прекращении по делу по делу N А27-11112/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 21 от 20.05.2010 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 года N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 635 958 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рублей, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рублей, исчисления пени в размере 180 585, 24 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 288 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 20.05.2010 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 635958 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 484931 рубль, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля исчисления пени в размере 180 585, 24 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 288 рублей. Также с налогового орган в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, направленная на формальное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сказав, что факт реальности спорных сделок подтвержден документами, представленными налогоплательщиком; приобретение ТМЦ обусловлено деловыми целями и экономическим смыслом; все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе, вмененный Инспекцией обществу факт неисполнения его контрагентами налоговых обязательств, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов.
По результатам проведенной проверки 20.03.2010 Инспекцией составлен акт N 21 и 20.05.2010 принято решение N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 96 986 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 127 191 рубль, единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в размере 6 111 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 870 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 635 958 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 484 931 рубль, единому налогу, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 289 347 рублей, и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 659,65 рублей, налогу на прибыль в сумме 88 599,55 рублей, единому налогу, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 10 326,04 рублей, налогу на доходы физических лиц 67 038 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2010 N 499 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 20.05.2010 N 21 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 635 958 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рубль, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 929 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемым в порядке апелляционного производства эпизодам, пришел к выводу о том, что у предприятия имелись реальные хозяйственные отношения с ООО "ПТК "Регионсервис" и ООО "Сибтрэвэл", и налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по документам данных контрагентов, при этом инспекция не доказала, что общество действовало неосмотрительно при выборе контрагентов и ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных подрядчиками.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 143, 246 НК ООО "Дорожник" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
- - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ;
- - принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.
Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела были представлены договоры поставки с указанными контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, товарно-транспортные накладные, карточка учета материалов - форма N М-17.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПТК "Регионсервис" и ООО "Сибтрэвэл" являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований заполнению первичных документов, созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения сумм НДС из бюджета.
Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.
После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Дорожник" поставленный контрагентами товар, оплачен, в дальнейшем данный товар использовался обществом в производстве, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, приходными ордерами, требованиями-накладными, муниципальными контрактами, справками о стоимости выполненных работ, сметами, актами выполненных работ.
Оплата за поставленный товар производилась налогоплательщиком через расчетный счет.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные инспекцией как доказательства реальности хозяйственных операций не приняты.
С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.
Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.
Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанными контрагентами заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Ссылка инспекции на заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителей контрагентов, также правомерно не принята судом, поскольку в названном заключении вывод эксперта о подлинности подписи физических лиц сделан предположительный. Поэтому названное доказательство не является безусловным для установления недостоверности подписи.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства
Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных действий по заключенным договорам поставки.
В соответствии со статьями 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "ПТК "Регионсервис" и ООО "Сибтрэвэл".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу N А27-11112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)