Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1048
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича на решение от 25.11.2005 по делу N А59-5644/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Лысенко Юрию Владимировичу о взыскании 2298744,32 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.04.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича (далее - предприниматель), с учетом уточнения требований, 2260532,13 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговые санкции.
Решением суда от 25.11.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано: НДС в сумме 682920,85 руб., пени в сумме 207843,92 руб., ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пени в сумме 68743,43 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 2971,22 руб. за неуплату единого налога, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 637,74 руб. за неперечисление НДФЛ и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 35 руб. При этом размер налоговых санкций снижен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ.
В остальной части налоговому органу отказано по мотиву неправомерного привлечения предпринимателя - налогового агента к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в суммах 979239,23 руб. и 136584,17 руб. соответственно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в той части, которой удовлетворены требования налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 24 НК РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Сахалинской области "О едином налоге"). По мнению заявителя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет с сумм арендной платы, поскольку он является плательщиком ЕНВД и в соответствии с названными выше нормами права освобожден от уплаты НДС. Кроме того, предприниматель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что договоры субаренды ввиду отсутствия доказательств их государственной регистрации следует считать незаключенными и не влекущими правовых последствий. Заявитель считает правомерным исчисление ЕНВД с учетом фактически используемой им в хозяйственной деятельности площади помещений магазинов "Прима" и "Радуга". В противном случае, по мнению предпринимателя, незаключенными следует считать и договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее - Комитет), государственная регистрация которых также не производилась, но на основании которых доначислен НДС.
Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2971,22 руб. за неуплату данного налога, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Лысенко Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации N 4403 от 22.08.1995) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по уплате НДС и ЕНВД за период с 2001 года по 2003 год, по результатам которой составлен акт от 03.03.2004 N 15-14/107/1298 исх. На основании акта принято решение от 31.03.2004 N 15-14/158 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 136584,17 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 29712,19 руб. за неуплату ЕНВД; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, всего в сумме 979239,23 руб. (27844,03 руб. и 951395,20 руб.). По этому же решению доначислены НДС в сумме 682920,85 руб., а также ЕНВД в сумме 148560,94 руб. и соответствующие пени.
Основанием для начисления НДС в названной выше сумме, как следует из решения налогового органа, явилось то, что предприниматель Лысенко Ю.В., являясь арендатором муниципального имущества, в нарушение пункта 3 статьи 161 и пункта 3 статьи 174 НК РФ НДС с доходов, уплачиваемых арендодателю, не удержал и в бюджет не перечислил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании договоров аренды от 29.10.1998 N 14/02, от 20.02.2001 N 11, 31.08.2001 N 129 и от 08.02.2003 N 120, заключенных с комитетом, являлся арендатором муниципального имущества, в частности, объектов нежилого муниципального фонда (магазин "Причуда - 2" - переулок Красносельский, 4а; магазин "Прима" - проспект Победы, 35; магазин "Радуга" - улица Поповича, 30), уплачивал арендную плату, но НДС в проверяемый период не исчислял и в бюджет не перечислял. Данный факт не оспаривается предпринимателем.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества как сумма арендной платы с учетом налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления за 2001 - 2003 годы НДС в сумме 682920,85 руб. и начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за его несвоевременную уплату.
Ссылки заявителя жалобы на Закон Сахалинской области "О едином налоге", в соответствии с которым он, будучи плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами", не является плательщиком НДС, не имеют правового значения. Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку ни указанный Закон, ни положения главы 26.3 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, не освобождают предпринимателя в случае аренды им муниципального имущества от исполнения обязанностей налогового агента, которая установлена пунктом 3 статьи 161 НК РФ.
Безосновательными являются и ссылки предпринимателя на отсутствие государственной регистрации как договоров аренды, так и субаренды части площадей.
Положения главы 21 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, не соотносят порядок исчисления и уплаты НДС с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения, в рассматриваемом случае в пункте 3 статьи 161 НК РФ.
Таким образом, отсутствие регистрации указанных выше договоров не освобождает налогового агента от исполнения возложенной на него обязанности по уплате НДС.
В этой связи следует признать ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ.
Суд, отклоняя доводы предпринимателя о завышении налоговым органом при исчислении ЕНВД за 2001 и 2002 годы физических показателей (площади, используемой в хозяйственной деятельности), указал на отсутствие государственной регистрации договоров субаренды, согласно которым, как утверждает налогоплательщик, им была передана и не использовалась часть площадей торговых объектов, полученных в свою очередь в аренду по договорам, заключенным с комитетом. На этом основании суд признал правильным расчет налога исходя из всей полученной по договору аренды площади.
Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившего силу с 01.01.2003, сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
При этом Законом Сахалинской области "О едином налоге" установлен коэффициент (количество физических показателей) для вида деятельности "розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами", который определен как площадь, используемая в хозяйственной деятельности. Указанная площадь устанавливается на основании правоустанавливающих и иных документов.
Заявитель жалобы ссылается и в материалах дела имеются договоры субаренды (т. 1 л. д. 163 - 167, т. 2 л. д. 64 - 72), разрешения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска на передачу помещений в субаренду (т. 1 л. д. 144 - 149, 153 - 154), которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что им использовалась для облагаемого ЕНВД вида деятельности не вся площадь полученных в аренду помещений. Указанные доводы судом не проверены. В деле имеются также протоколы осмотра (обследования помещений), протокол опроса свидетеля (т. 1 л. д. 108 - 110), которые судом также не были исследованы.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о правомерности начисления ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога.
Поскольку судом в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и в связи с этим не установлены все обстоятельства дела, то кассационная инстанция считает необходимым решение суда в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2971,22 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
В остальной части судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5644/05-С19 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2971,22 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном данный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006, 26.04.2006 N Ф03-А59/06-2/1048 ПО ДЕЛУ N А59-5644/05-С19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1048
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича на решение от 25.11.2005 по делу N А59-5644/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Лысенко Юрию Владимировичу о взыскании 2298744,32 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.04.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича (далее - предприниматель), с учетом уточнения требований, 2260532,13 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговые санкции.
Решением суда от 25.11.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано: НДС в сумме 682920,85 руб., пени в сумме 207843,92 руб., ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пени в сумме 68743,43 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 2971,22 руб. за неуплату единого налога, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 637,74 руб. за неперечисление НДФЛ и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 35 руб. При этом размер налоговых санкций снижен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ.
В остальной части налоговому органу отказано по мотиву неправомерного привлечения предпринимателя - налогового агента к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в суммах 979239,23 руб. и 136584,17 руб. соответственно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в той части, которой удовлетворены требования налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 24 НК РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Сахалинской области "О едином налоге"). По мнению заявителя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет с сумм арендной платы, поскольку он является плательщиком ЕНВД и в соответствии с названными выше нормами права освобожден от уплаты НДС. Кроме того, предприниматель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что договоры субаренды ввиду отсутствия доказательств их государственной регистрации следует считать незаключенными и не влекущими правовых последствий. Заявитель считает правомерным исчисление ЕНВД с учетом фактически используемой им в хозяйственной деятельности площади помещений магазинов "Прима" и "Радуга". В противном случае, по мнению предпринимателя, незаключенными следует считать и договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее - Комитет), государственная регистрация которых также не производилась, но на основании которых доначислен НДС.
Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2971,22 руб. за неуплату данного налога, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Лысенко Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации N 4403 от 22.08.1995) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по уплате НДС и ЕНВД за период с 2001 года по 2003 год, по результатам которой составлен акт от 03.03.2004 N 15-14/107/1298 исх. На основании акта принято решение от 31.03.2004 N 15-14/158 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 136584,17 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 29712,19 руб. за неуплату ЕНВД; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, всего в сумме 979239,23 руб. (27844,03 руб. и 951395,20 руб.). По этому же решению доначислены НДС в сумме 682920,85 руб., а также ЕНВД в сумме 148560,94 руб. и соответствующие пени.
Основанием для начисления НДС в названной выше сумме, как следует из решения налогового органа, явилось то, что предприниматель Лысенко Ю.В., являясь арендатором муниципального имущества, в нарушение пункта 3 статьи 161 и пункта 3 статьи 174 НК РФ НДС с доходов, уплачиваемых арендодателю, не удержал и в бюджет не перечислил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании договоров аренды от 29.10.1998 N 14/02, от 20.02.2001 N 11, 31.08.2001 N 129 и от 08.02.2003 N 120, заключенных с комитетом, являлся арендатором муниципального имущества, в частности, объектов нежилого муниципального фонда (магазин "Причуда - 2" - переулок Красносельский, 4а; магазин "Прима" - проспект Победы, 35; магазин "Радуга" - улица Поповича, 30), уплачивал арендную плату, но НДС в проверяемый период не исчислял и в бюджет не перечислял. Данный факт не оспаривается предпринимателем.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества как сумма арендной платы с учетом налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления за 2001 - 2003 годы НДС в сумме 682920,85 руб. и начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за его несвоевременную уплату.
Ссылки заявителя жалобы на Закон Сахалинской области "О едином налоге", в соответствии с которым он, будучи плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами", не является плательщиком НДС, не имеют правового значения. Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку ни указанный Закон, ни положения главы 26.3 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, не освобождают предпринимателя в случае аренды им муниципального имущества от исполнения обязанностей налогового агента, которая установлена пунктом 3 статьи 161 НК РФ.
Безосновательными являются и ссылки предпринимателя на отсутствие государственной регистрации как договоров аренды, так и субаренды части площадей.
Положения главы 21 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, не соотносят порядок исчисления и уплаты НДС с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения, в рассматриваемом случае в пункте 3 статьи 161 НК РФ.
Таким образом, отсутствие регистрации указанных выше договоров не освобождает налогового агента от исполнения возложенной на него обязанности по уплате НДС.
В этой связи следует признать ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ.
Суд, отклоняя доводы предпринимателя о завышении налоговым органом при исчислении ЕНВД за 2001 и 2002 годы физических показателей (площади, используемой в хозяйственной деятельности), указал на отсутствие государственной регистрации договоров субаренды, согласно которым, как утверждает налогоплательщик, им была передана и не использовалась часть площадей торговых объектов, полученных в свою очередь в аренду по договорам, заключенным с комитетом. На этом основании суд признал правильным расчет налога исходя из всей полученной по договору аренды площади.
Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившего силу с 01.01.2003, сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
При этом Законом Сахалинской области "О едином налоге" установлен коэффициент (количество физических показателей) для вида деятельности "розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами", который определен как площадь, используемая в хозяйственной деятельности. Указанная площадь устанавливается на основании правоустанавливающих и иных документов.
Заявитель жалобы ссылается и в материалах дела имеются договоры субаренды (т. 1 л. д. 163 - 167, т. 2 л. д. 64 - 72), разрешения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска на передачу помещений в субаренду (т. 1 л. д. 144 - 149, 153 - 154), которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что им использовалась для облагаемого ЕНВД вида деятельности не вся площадь полученных в аренду помещений. Указанные доводы судом не проверены. В деле имеются также протоколы осмотра (обследования помещений), протокол опроса свидетеля (т. 1 л. д. 108 - 110), которые судом также не были исследованы.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о правомерности начисления ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога.
Поскольку судом в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и в связи с этим не установлены все обстоятельства дела, то кассационная инстанция считает необходимым решение суда в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2971,22 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
В остальной части судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5644/05-С19 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2971,22 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном данный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)