Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии
от заявителя Сухорукова В.В. по доверенности от 02.02.2007 б/н
от налогового органа Кривонос В.С. по доверенности от 23.04.2007 N 09-24/22696
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-5715/07-142-44, принятое судей Дербеневым А.А.
по заявлению ООО "АКМ"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 1 ноября 2006 года N 24-05-4866/10624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением от 15 июня 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что обществом несвоевременно исчислен и уплачен НДС по операции, связанной с продажей нежилого здания, в связи с чем суд согласился с решением налогового органа о доначислении к уплате суммы НДС и налога на имущество и привлечении налогоплательщика к ответственности.
ООО "АКМ" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В апелляционной жалобе общество возразило против квалификации вмененных ему налоговым органом налоговых правонарушений по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "АКМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29 сентября 2006 года N 24-05-4866/8857 (л.д. 24 - 30 т. 1) и принято решение от 1 ноября 2006 года N 24-05-4866/10624 о привлечении ООО "АКМ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 14 - 23 т. 1).
В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "АКМ" в период применения упрощенной системы налогообложения - 21 марта 2006 года по платежному поручению N 60 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2006 года получено 66 387 600 руб., в том числе НДС 10 126 922 руб.
В связи с тем, что доход в указанном периоде превысил 20 млн. руб., по мнению налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения.
Установив данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АКМ" в установленном налоговым законодательством порядке за март 2006 года не исчислен и не уплачен НДС в сумме 10 126 922 руб.
Налоговым органом по результатам проведенной проверки также сделан вывод о том, что общество в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, следовало за 1 квартал 2006 года представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество и произвести уплату налога на имущество в сумме 41 122 руб.
По выявленным обстоятельствам налоговым органом, в оспариваемом, по настоящему делу, решении ООО "АКМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 025 384 руб., а также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составило по НДС за март 2006 года - 3 038 077 руб. и по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года - 10 281 руб.
Кроме того, налогоплательщику в данном решении предложено уплатить 10 126 922 руб. НДС за март 2006 года и 41 122 руб. налога на имущество за 1 квартал 2006 года, а также предложено уплатить 3010 руб. пеней по налогу на имущество и 789 900 руб. пеней по НДС.
ООО "АКМ" по настоящему делу оспаривается указанное решение налогового органа со ссылкой на несогласие с выводами налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 года. По мнению общества, полученная в оплату недвижимого имущества денежная сумма является авансовым платежом и лишь после перехода права собственности на проданный объект недвижимости в апреле 2006 года к покупателю, полученный доход подлежит включению в налогооблагаемую базу. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также утверждая, что декларация по НДС за апрель 2006 года и декларация по налогу на имущество за первое полугодие 2006 года направлены налоговому органу, общество полагает, что с учетом операций, отраженных в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года сумма НДС, подлежащего к уплате составляет 9 911 663 руб., а с учетом уплаты из них 2 млн. руб. - 7 911 663 руб. Исходя из данных обстоятельств, общество также полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, а также не согласно, что сумма пеней исчислена с учетом срока просрочки за период марта 2006 года.
На указанных обстоятельствах основаны и доводы апелляционной жалобы общества.
Судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права обоснованно не приняты указанные доводы общества в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового периода) доходы налогоплательщика, определенные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 3 и 4 ст. 346.12 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб..., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Как установлено налоговым органом и не отрицается обществом на расчетный счет ООО "АКМ" 21 марта 2006 года по платежному поручению от ООО "АгроСоюз" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества поступили 66 387 600 руб., включающих 10 126 922 руб. НДС.
Поскольку согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО "АКМ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 года с начала первого квартала указанного года, обществу надлежало определить налогооблагаемую базу по НДС в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ. При этом момент определения налоговой базы установлен пп. 1, 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, предусматривающих, что таким днем является: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд первой инстанции, правомерно исходя из указанных норм права, обоснованно не принял довод общества о том, что моментом определения налоговой базы является оформление покупателем права собственности на приобретенное у общества здание, поскольку предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, а не имущественные права.
Не меняет данную правовую ситуацию и ссылка общества в апелляционной жалобе на предварительный договор купли-продажи здания от 17 февраля 2006 года, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела, в котором сторонами предусмотрено, что датой исполнения договора об оплате здания стороны считают датой государственной регистрации права собственности покупателя на здание, поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам оплаты, сложившимся при исполнении сторонами договора купли-продажи объекта недвижимого имущество от 20 марта 2006 года, во исполнение которого денежная сумма и НДС 21 марта зачислены на расчетный счет налогоплательщика.
Обстоятельства, приведенные ООО "АКМ" в обоснование доводов жалобы о том, что налоговым органом при определении НДС не учтены суммы исчисленные обществом по декларации по НДС за 2-й квартал 2006 года и сумм НДС уплаченные им в июле 2006 года и апреле 2007 года не могут быть приняты в качестве обоснования довода налогоплательщика о неправильном исчислении суммы НДС определенной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, решение по результатам которой является предметом оспаривания по настоящему делу, поскольку из акта следует, что проверкой охватывается период с 10.09 2004 по 31.03.2006 года.
Кроме того, вопросы, кающиеся исчисления НДС с учетом указанных сумм, самостоятельно исследовалось судом по делу N А40-8921/07-127-66 Арбитражного суда г. Москвы, по которому оспорено требование об уплате налога, направленное налоговым органом обществу с учетом всех указанных сумм налога.
По настоящему же делу оспаривается решение налогового органа, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, ограниченной указанным периодом времени.
Поскольку право применения упрощенной системы налогообложения утрачено ООО "АКМ" в 1-м квартале 2006 года, за указанный отчетный период обществу надлежало в порядке ст. 386 НК РФ исчислить представить налоговому органу декларацию по налогу на имущество и произвести оплату авансовых платежей за указанный период, расчет которых также представляется налогоплательщиком в порядке, предусмотренном указанной нормой права.
Данное требование закона не было исполнено обществом, в связи с чем налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 376 НК РФ исчислено 41 122 руб. налога на имущество, подлежащего к уплате за 1 квартал 2006 года.
Доводы налогоплательщика о том, что им в дальнейшем был исчислен и уплачен налог на имущество за первое полугодие 2006 года в сумме 171 510 руб., а затем и за весь налоговый период, не свидетельствуют о выполнении обществом своей обязанности по уплате данного вида налога за 1 квартал 2006 года в период выездной налоговой проверки.
Учитывая, что обязанность по уплате указанных видов налогов не была исполнена обществом в установленный срок, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислены к уплате обществом 3010 руб. пени по налогу на имущество и 789 900 руб. пени по НДС. При этом срок просрочки правомерно определен с учетом того, что право применения упрощенной системы налогообложения утрачено обществом в 1-м квартале 2006 года.
Суд первой инстанции при указанных фактических обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что в проверяемый период обществом за март 2006 года не был исчислен и уплачен НДС в сумме 10 126 922 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправильных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, ООО "АКМ" в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.
Данные обстоятельства фактически подтверждены обществом, поскольку, по его мнению, право на применение упрощенной системы налогообложения им утрачено в апреле 2006 года. В подтверждение этого обществом представлены в суд апелляционной инстанция налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2006 года, а за 1 квартал 2006 года представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО "АКМ", в нарушение ст. 386 НК РФ, также не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество за отчетный период 1 квартала 2006 года, что не отрицается налогоплательщиком и подтверждено налоговыми декларациями за более поздние отчетные периоды.
За непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган указанных налоговых деклараций ООО "АКМ" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога подлежащего уплате на основании декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Ссылаясь на совершение указанных правонарушений впервые, ООО "АКМ" заявлено о применении судом смягчающих обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 112 НК РФ, предусматривающей в п. 3, что судом или налоговым органом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные в предыдущих пунктах указанной нормы права.
При разрешении вопроса о признании такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, в качестве смягчающего вину обстоятельства, судом принимаются во внимание и иные обстоятельства совершения обществом правонарушения. Так, основные налоговые претензии возникли к обществу в связи с налогооблагаемой операцией, произведенной в марте 2006 года при продаже объекта недвижимости. Вместе с оплатой за реализованное здание налогоплательщиком получена и сумма НДС, подлежащая уплате. Однако, действия по представлению налоговых деклараций и уплате налога, предприняты налогоплательщиком уже в ходе выездной проверки, начатой налоговым органом 3 июля 2006 года. Часть НДС, подлежащего уплате, перечислена в бюджет 26.07.2006 года по платежному поручению N 35, а основная сумма лишь в апреле 2007 года.
Оценивая данные фактические обстоятельства, суд не находит возможным принять позицию налогоплательщика по данному вопросу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-5715/07-142-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКМ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 09АП-10803/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-5715/07-142-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. N 09АП-10803/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии
от заявителя Сухорукова В.В. по доверенности от 02.02.2007 б/н
от налогового органа Кривонос В.С. по доверенности от 23.04.2007 N 09-24/22696
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-5715/07-142-44, принятое судей Дербеневым А.А.
по заявлению ООО "АКМ"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 1 ноября 2006 года N 24-05-4866/10624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением от 15 июня 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что обществом несвоевременно исчислен и уплачен НДС по операции, связанной с продажей нежилого здания, в связи с чем суд согласился с решением налогового органа о доначислении к уплате суммы НДС и налога на имущество и привлечении налогоплательщика к ответственности.
ООО "АКМ" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В апелляционной жалобе общество возразило против квалификации вмененных ему налоговым органом налоговых правонарушений по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "АКМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29 сентября 2006 года N 24-05-4866/8857 (л.д. 24 - 30 т. 1) и принято решение от 1 ноября 2006 года N 24-05-4866/10624 о привлечении ООО "АКМ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 14 - 23 т. 1).
В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "АКМ" в период применения упрощенной системы налогообложения - 21 марта 2006 года по платежному поручению N 60 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2006 года получено 66 387 600 руб., в том числе НДС 10 126 922 руб.
В связи с тем, что доход в указанном периоде превысил 20 млн. руб., по мнению налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения.
Установив данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АКМ" в установленном налоговым законодательством порядке за март 2006 года не исчислен и не уплачен НДС в сумме 10 126 922 руб.
Налоговым органом по результатам проведенной проверки также сделан вывод о том, что общество в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, следовало за 1 квартал 2006 года представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество и произвести уплату налога на имущество в сумме 41 122 руб.
По выявленным обстоятельствам налоговым органом, в оспариваемом, по настоящему делу, решении ООО "АКМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 025 384 руб., а также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составило по НДС за март 2006 года - 3 038 077 руб. и по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года - 10 281 руб.
Кроме того, налогоплательщику в данном решении предложено уплатить 10 126 922 руб. НДС за март 2006 года и 41 122 руб. налога на имущество за 1 квартал 2006 года, а также предложено уплатить 3010 руб. пеней по налогу на имущество и 789 900 руб. пеней по НДС.
ООО "АКМ" по настоящему делу оспаривается указанное решение налогового органа со ссылкой на несогласие с выводами налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 года. По мнению общества, полученная в оплату недвижимого имущества денежная сумма является авансовым платежом и лишь после перехода права собственности на проданный объект недвижимости в апреле 2006 года к покупателю, полученный доход подлежит включению в налогооблагаемую базу. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также утверждая, что декларация по НДС за апрель 2006 года и декларация по налогу на имущество за первое полугодие 2006 года направлены налоговому органу, общество полагает, что с учетом операций, отраженных в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года сумма НДС, подлежащего к уплате составляет 9 911 663 руб., а с учетом уплаты из них 2 млн. руб. - 7 911 663 руб. Исходя из данных обстоятельств, общество также полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, а также не согласно, что сумма пеней исчислена с учетом срока просрочки за период марта 2006 года.
На указанных обстоятельствах основаны и доводы апелляционной жалобы общества.
Судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права обоснованно не приняты указанные доводы общества в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового периода) доходы налогоплательщика, определенные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 3 и 4 ст. 346.12 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб..., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Как установлено налоговым органом и не отрицается обществом на расчетный счет ООО "АКМ" 21 марта 2006 года по платежному поручению от ООО "АгроСоюз" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества поступили 66 387 600 руб., включающих 10 126 922 руб. НДС.
Поскольку согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО "АКМ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 года с начала первого квартала указанного года, обществу надлежало определить налогооблагаемую базу по НДС в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ. При этом момент определения налоговой базы установлен пп. 1, 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, предусматривающих, что таким днем является: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд первой инстанции, правомерно исходя из указанных норм права, обоснованно не принял довод общества о том, что моментом определения налоговой базы является оформление покупателем права собственности на приобретенное у общества здание, поскольку предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, а не имущественные права.
Не меняет данную правовую ситуацию и ссылка общества в апелляционной жалобе на предварительный договор купли-продажи здания от 17 февраля 2006 года, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела, в котором сторонами предусмотрено, что датой исполнения договора об оплате здания стороны считают датой государственной регистрации права собственности покупателя на здание, поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам оплаты, сложившимся при исполнении сторонами договора купли-продажи объекта недвижимого имущество от 20 марта 2006 года, во исполнение которого денежная сумма и НДС 21 марта зачислены на расчетный счет налогоплательщика.
Обстоятельства, приведенные ООО "АКМ" в обоснование доводов жалобы о том, что налоговым органом при определении НДС не учтены суммы исчисленные обществом по декларации по НДС за 2-й квартал 2006 года и сумм НДС уплаченные им в июле 2006 года и апреле 2007 года не могут быть приняты в качестве обоснования довода налогоплательщика о неправильном исчислении суммы НДС определенной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, решение по результатам которой является предметом оспаривания по настоящему делу, поскольку из акта следует, что проверкой охватывается период с 10.09 2004 по 31.03.2006 года.
Кроме того, вопросы, кающиеся исчисления НДС с учетом указанных сумм, самостоятельно исследовалось судом по делу N А40-8921/07-127-66 Арбитражного суда г. Москвы, по которому оспорено требование об уплате налога, направленное налоговым органом обществу с учетом всех указанных сумм налога.
По настоящему же делу оспаривается решение налогового органа, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, ограниченной указанным периодом времени.
Поскольку право применения упрощенной системы налогообложения утрачено ООО "АКМ" в 1-м квартале 2006 года, за указанный отчетный период обществу надлежало в порядке ст. 386 НК РФ исчислить представить налоговому органу декларацию по налогу на имущество и произвести оплату авансовых платежей за указанный период, расчет которых также представляется налогоплательщиком в порядке, предусмотренном указанной нормой права.
Данное требование закона не было исполнено обществом, в связи с чем налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 376 НК РФ исчислено 41 122 руб. налога на имущество, подлежащего к уплате за 1 квартал 2006 года.
Доводы налогоплательщика о том, что им в дальнейшем был исчислен и уплачен налог на имущество за первое полугодие 2006 года в сумме 171 510 руб., а затем и за весь налоговый период, не свидетельствуют о выполнении обществом своей обязанности по уплате данного вида налога за 1 квартал 2006 года в период выездной налоговой проверки.
Учитывая, что обязанность по уплате указанных видов налогов не была исполнена обществом в установленный срок, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислены к уплате обществом 3010 руб. пени по налогу на имущество и 789 900 руб. пени по НДС. При этом срок просрочки правомерно определен с учетом того, что право применения упрощенной системы налогообложения утрачено обществом в 1-м квартале 2006 года.
Суд первой инстанции при указанных фактических обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что в проверяемый период обществом за март 2006 года не был исчислен и уплачен НДС в сумме 10 126 922 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправильных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, ООО "АКМ" в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.
Данные обстоятельства фактически подтверждены обществом, поскольку, по его мнению, право на применение упрощенной системы налогообложения им утрачено в апреле 2006 года. В подтверждение этого обществом представлены в суд апелляционной инстанция налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2006 года, а за 1 квартал 2006 года представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО "АКМ", в нарушение ст. 386 НК РФ, также не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество за отчетный период 1 квартала 2006 года, что не отрицается налогоплательщиком и подтверждено налоговыми декларациями за более поздние отчетные периоды.
За непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган указанных налоговых деклараций ООО "АКМ" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога подлежащего уплате на основании декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Ссылаясь на совершение указанных правонарушений впервые, ООО "АКМ" заявлено о применении судом смягчающих обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 112 НК РФ, предусматривающей в п. 3, что судом или налоговым органом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные в предыдущих пунктах указанной нормы права.
При разрешении вопроса о признании такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, в качестве смягчающего вину обстоятельства, судом принимаются во внимание и иные обстоятельства совершения обществом правонарушения. Так, основные налоговые претензии возникли к обществу в связи с налогооблагаемой операцией, произведенной в марте 2006 года при продаже объекта недвижимости. Вместе с оплатой за реализованное здание налогоплательщиком получена и сумма НДС, подлежащая уплате. Однако, действия по представлению налоговых деклараций и уплате налога, предприняты налогоплательщиком уже в ходе выездной проверки, начатой налоговым органом 3 июля 2006 года. Часть НДС, подлежащего уплате, перечислена в бюджет 26.07.2006 года по платежному поручению N 35, а основная сумма лишь в апреле 2007 года.
Оценивая данные фактические обстоятельства, суд не находит возможным принять позицию налогоплательщика по данному вопросу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-5715/07-142-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКМ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)