Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2003 года Дело N Ф09-3/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13614/02.
В заседании приняли участие представители: истца - Дмитриев И.В., дов. от 19.09.2002; ответчика - Чернявских И.В., дов. от 15.01.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным ее решения от 17.10.2002 N 07/26141 в части отказа в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 441332 руб. (с учетом изменения требований).
Решением от 17.10.2002 арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 5, 17 НК РФ.
Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2002 гг., просьбой принять дополнительные декларации за эти периоды с уменьшением налога на общую сумму 441332 руб. По мнению предприятия, земельный налог исчислен и уплачен излишне, т.к. неправильно применены дифференцированные ставки - по решениям Челябинской городской Думы, которые приняты в течение налогового периода и подлежали применению со следующего периода.
Письмом от 17.10.2002 N 07/26141 инспекция отказала предприятию в проведении зачета, указав, что земельный налог исчислен и уплачен в полном объеме.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием земельный налог переплачен, т.к. применены недействующие дифференцированные ставки.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В 1999 - 2001 гг. предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог с учетом дифференцированных ставок, установленных решениями Челябинской городской Думы от 16.03.1999 N 37/3 (опубликовано 25.03.1999); от 08.02.2000 N 51/5 (опубликовано 17.02.2000); от 21.12.2000 N 65/3 (опубликовано 18.01.2001). Указанные решения с учетом ч. 1 ст. 5 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" вступили в силу, соответственно, с 01.01.2000; 01.01.2001; 01.01.2002, и не могли быть применены в году их опубликования.
В 2002 году применению подлежали дифференцированные ставки, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод об излишней уплате предприятием сумм земельного налога.
Нормы бюджетного законодательства не регулируют порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13614/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2003 N Ф09-3/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-13614/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2003 года Дело N Ф09-3/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13614/02.
В заседании приняли участие представители: истца - Дмитриев И.В., дов. от 19.09.2002; ответчика - Чернявских И.В., дов. от 15.01.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным ее решения от 17.10.2002 N 07/26141 в части отказа в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 441332 руб. (с учетом изменения требований).
Решением от 17.10.2002 арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 5, 17 НК РФ.
Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2002 гг., просьбой принять дополнительные декларации за эти периоды с уменьшением налога на общую сумму 441332 руб. По мнению предприятия, земельный налог исчислен и уплачен излишне, т.к. неправильно применены дифференцированные ставки - по решениям Челябинской городской Думы, которые приняты в течение налогового периода и подлежали применению со следующего периода.
Письмом от 17.10.2002 N 07/26141 инспекция отказала предприятию в проведении зачета, указав, что земельный налог исчислен и уплачен в полном объеме.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием земельный налог переплачен, т.к. применены недействующие дифференцированные ставки.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В 1999 - 2001 гг. предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог с учетом дифференцированных ставок, установленных решениями Челябинской городской Думы от 16.03.1999 N 37/3 (опубликовано 25.03.1999); от 08.02.2000 N 51/5 (опубликовано 17.02.2000); от 21.12.2000 N 65/3 (опубликовано 18.01.2001). Указанные решения с учетом ч. 1 ст. 5 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" вступили в силу, соответственно, с 01.01.2000; 01.01.2001; 01.01.2002, и не могли быть применены в году их опубликования.
В 2002 году применению подлежали дифференцированные ставки, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод об излишней уплате предприятием сумм земельного налога.
Нормы бюджетного законодательства не регулируют порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13614/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)