Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 г. Дело N А62-6649/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплексные дорожные машины" на Решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6649/05,
Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Комплексные дорожные машины" 13336417 руб., в том числе 11380173 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1956244 руб. пени за несвоевременную его уплату.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ОАО "КДМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ, за период с 01.10.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 12/44 от 30.03.2005 и принято Решение от 26.04.2005 N 12/63, которым обществу предложено уплатить 11380173 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 1956244 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Поскольку добровольно в установленный требованием от 29.04.2005 N 39131 срок плательщик указанные суммы не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт и размер допущенных обществом нарушений налогового законодательства, а также его вина подтверждены материалами дела, выводы налогового органа о выявленных нарушениях обществом в установленном порядке не обжаловались, сумма недоимки и пени рассчитана правильно.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2003 по делу N А62-521-Н/2003 ОАО "КДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц возникла у общества в период с 01.10.2002 по 31.12.2004.
Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя требование налогового органа, судом не исследовался вопрос о размере недоимки по НДФЛ, относящейся к текущим требованиям, и к требованиям, подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6649/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А62-6649/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 мая 2006 г. Дело N А62-6649/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплексные дорожные машины" на Решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6649/05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Комплексные дорожные машины" 13336417 руб., в том числе 11380173 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1956244 руб. пени за несвоевременную его уплату.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ОАО "КДМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ, за период с 01.10.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 12/44 от 30.03.2005 и принято Решение от 26.04.2005 N 12/63, которым обществу предложено уплатить 11380173 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 1956244 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Поскольку добровольно в установленный требованием от 29.04.2005 N 39131 срок плательщик указанные суммы не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт и размер допущенных обществом нарушений налогового законодательства, а также его вина подтверждены материалами дела, выводы налогового органа о выявленных нарушениях обществом в установленном порядке не обжаловались, сумма недоимки и пени рассчитана правильно.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2003 по делу N А62-521-Н/2003 ОАО "КДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц возникла у общества в период с 01.10.2002 по 31.12.2004.
Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя требование налогового органа, судом не исследовался вопрос о размере недоимки по НДФЛ, относящейся к текущим требованиям, и к требованиям, подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6649/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)