Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.
протокол судебного заседания вела судья А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП П.
к ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области
о признании недействительным решения N 85 от 23.06.2006 г. в части
при участии в заседании:
от истца: Л.В., представитель по доверенности от 16.08.2006 г.
от ответчика: У., представитель по доверенности N 11-9327 от 06.12.2006 г.
индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области N 85 от 23.06.2006 г. в части: доначисленного ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб.
До рассмотрения спора по существу, заявитель отказался от заявленных требований в части начисления в оспариваемом решении местных целевых сборов в сумме 36 руб. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций по ЕНВД в размере 141586 руб. на основании решения N 85 от 23.06.2006 г.
Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик заявленные требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения и просил удовлетворить встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по оспариваемому решению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области от 14.04.2006 г. N 61 была проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения законодательства, полноты и правильности сведений, указанных в налоговых декларациях, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
За проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог, оплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В ходе осмотра магазина ИП П. (протокол осмотра от 17.05.2006 г.) налоговой инспекцией установлено, что торговая площадь магазина состоит из двух залов, торговая площадь 1 зала - 109,5 кв. м, торговая площадь 2 зала - 46 кв. м, торговая деятельность во 2-м зале осуществлялась с января 2006 г., а в 2003 г., 2004 г. и в 2005 г. торговый зал имел площадь 109,5 кв. м.
Следовательно, по мнению налогового органа, ИП П. должен был исчислять и уплачивать ЕНВД в 2003 г., 2004 г. и в 2005 г.
Нарушение подтверждается:
- - Протоколом осмотра магазина от 17.05.2006 г., составленным старшим налоговым инспектором Л.Т., в присутствии налогинспектора М. и понятых: Т. и Е. (т. 2 л.д. 77 - 79);
- - протоколами допроса свидетелей от 22.05.2006 г., взятыми у продавца Ф. (т. 2 л.д. 82, 83) и покупателя Б. (т. 2 л.д. 80, 81).
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 12 от 26.05.2006 г. (т. 2 л.д. 55 - 58), в котором были отражены факты налоговых правонарушений:
- неуплата в 2003 г. единого налога на вмененный доход в размере 59440 руб.
- неуплата целевого сбора в 2003 г. - 36 руб.
- неуплата в 2004 г. единого налога на вмененный доход в размере 76803 руб.
- неуплата целевого сбора в 2004 г. - 36 руб.
- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3312 руб.
- неуплата в 2005 г. единого налога на вмененный доход в размере 118107 руб.
- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 13131 руб.
- завышение в 2003 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 173069 руб.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 12 от 26.05.2006 г., руководителем ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области, вынесено решение N 85 от 23.06.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 47960 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 г. в виде штрафа в сумме 93626 руб. Кроме того, индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб. и местные целевые сборы в сумме 36 руб.
На основании вынесенного решения предпринимателю было направлено требование об уплате налоговых санкций N 1857 от 26.06.2006 г., с предложением в добровольном порядке в срок до 12.07.2006 г. уплатить налоговые санкции в размере 141586 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Характеристика понятий площадей, используемых предпринимателем в своей деятельности, дана в разделе 2.3. ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
В соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта. К таким документам относятся: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 23.04.2002 г. заявитель приобрел нежилое помещение (склад), находящийся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26 Б, площадью 325,9 кв. м. Данное помещение было переоборудовано под магазин "Хозтовары" и было разделено на 2 зала. Первоначально торговая площадь 1-го зала с 01.01.2002 г. составляла 109,5 кв. м. Для реализации крупногабаритного товара (ванны, сантехника, погонаж, мебель, оргалит, доска обрезная и т.д.) с 01.01.2003 г. использовался склад (2-й зал) как торговая площадь в размере 90 кв. м для свободного доступа покупателей, что подтверждается представленным в материалы дела приказ N 03 от 26.02.2002 г. о частичном использовании складского помещения под торговую площадь для реализации стройматериалов физическим лицам, поэтому общая торговая площадь составила в 2002 г., 2003 г. 199,5 кв. м.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2003 г., от 01.11.2004 г. и от 11.10.2005 г. заявитель с 01.12.2003 г. сдавал в аренду встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26 Б, площадью 42 кв. м (1-й зал) (т. 1 л.д. 30 - 52).
Следовательно, площадь 1-го зала составляла 109,5 - 42 = 67,5 кв. м, площадь второго зала составляла 90 кв. м, согласно приказу N 3 от 26.02.2002 г. Итого, торговая площадь двух залов с 01.12.2003 г. по 2005 г. составляла 157,5 кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-03 от 27.11.2002 г., единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Следовательно, ИП П., имея общую торговую площадь свыше 150 кв. м, имел право применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, переход ИП П. на упрощенную систему налогообложения был произведен в соответствии со ст. 346.12 НК РФ на основании Уведомления "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" от 12.11.2002 г. ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области (т. 1 л.д. 15). Задолженности по уплате УСН у налогоплательщика нет, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
- - за 1 квартал 2003 г. срок представления 03.04.2003 г. (т. 1 л.д. 75 - 77);
- - за 2 квартал 2003 г. срок представления 09.07.2003 г. (т. 1 л.д. 93 - 95);
- - за 3 квартал 2003 г. срок представления 15.10.2003 г. (т. 1 л.д. 115 - 117);
- - за 4 квартал 2003 г. срок представления 19.01.2003 г. (т. 1 л.д. 138 - 141);
- - за 1 квартал 2004 г. срок представления 16.04.2004 г. (т. 1 л.д. 62 - 64);
- - за 2 квартал 2004 г. срок представления 07.07.2004 г. (т. 1 л.д. 45 - 47);
- - за 3 квартал 2004 г. срок представления 11.10.2004 г. (т. 1 л.д. 54 - 56);
- - за 4 квартал 2004 г. срок представления 24.01.2005 г. (т. 1 л.д. 34 - 36);
- - за 1 квартал 2005 г. срок представления 18.04.2005 г. (т. 2 л.д. 35 - 37);
- - за 2 квартал 2005 г. срок представления 11.07.2005 г. (т. 2 л.д. 26 - 28);
- - за 3 квартал 2005 г. срок представления 17.10.2005 г. (т. 2 л.д. 16 - 18);
- - за 4 квартал 2005 г. срок представления 17.01.2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 3).
В связи с чем, довод налоговой инспекции о том, что ИП П. налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период на момент проверки не представлены и налог не исчислен, судом во внимание не принимается, так как предприниматель уплачивал и представлял налоговые декларации по УСН. По представленным налоговым декларациям по УСН и оплате данного налога у налогового органа замечаний не было.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей от 22.05.2006 г., взятыми у продавца Ф. (т. 2 л.д. 82, 83) и покупателя Б. (т. 2 л.д. 80, 81), судом также во внимание не принимаются, поскольку их показания опровергаются представленными в материалы дела ИП П. документами (поэтажный план строения, приказ N 3 от 26.02.2002 г.).
Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования), составленный 17.05.2006 г. (т. 2 л.д. 77 - 79), не может является доказательством того, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налогоплательщиком неправомерно уплачен налог. Результаты осмотра могут подтверждать нарушение на момент осмотра, а не в предшествующие периоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанный размер используемых площадей был иной, чем указывал налогоплательщик и постоянен, начиная с 2003 г., поскольку обжалуемым решением налог доначислен с начала 2003 г. по конец 2005 г., тогда как материалы обследования (Акт N 12) был составлен 26 мая 2006 г., то есть в более позднее время, чем за тот период, за который была проведена выездная налоговая проверка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислялся и уплачивался УСН.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 141586 руб., а также пени - 62038 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области N 85 от 23.06.2006 г. в части: доначисленного ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным, а встречный иск отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить в части.
Признать решение ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области N 85 от 23.06.2006 г. в части: доначисленного ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб. недействительным.
В остальной части производство по делу прекратить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить ИП П. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 29.08.2006 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20019/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А41-К2-20019/06
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.
протокол судебного заседания вела судья А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП П.
к ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области
о признании недействительным решения N 85 от 23.06.2006 г. в части
при участии в заседании:
от истца: Л.В., представитель по доверенности от 16.08.2006 г.
от ответчика: У., представитель по доверенности N 11-9327 от 06.12.2006 г.
установил:
индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области N 85 от 23.06.2006 г. в части: доначисленного ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб.
До рассмотрения спора по существу, заявитель отказался от заявленных требований в части начисления в оспариваемом решении местных целевых сборов в сумме 36 руб. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций по ЕНВД в размере 141586 руб. на основании решения N 85 от 23.06.2006 г.
Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик заявленные требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения и просил удовлетворить встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по оспариваемому решению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области от 14.04.2006 г. N 61 была проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения законодательства, полноты и правильности сведений, указанных в налоговых декларациях, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
За проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог, оплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В ходе осмотра магазина ИП П. (протокол осмотра от 17.05.2006 г.) налоговой инспекцией установлено, что торговая площадь магазина состоит из двух залов, торговая площадь 1 зала - 109,5 кв. м, торговая площадь 2 зала - 46 кв. м, торговая деятельность во 2-м зале осуществлялась с января 2006 г., а в 2003 г., 2004 г. и в 2005 г. торговый зал имел площадь 109,5 кв. м.
Следовательно, по мнению налогового органа, ИП П. должен был исчислять и уплачивать ЕНВД в 2003 г., 2004 г. и в 2005 г.
Нарушение подтверждается:
- - Протоколом осмотра магазина от 17.05.2006 г., составленным старшим налоговым инспектором Л.Т., в присутствии налогинспектора М. и понятых: Т. и Е. (т. 2 л.д. 77 - 79);
- - протоколами допроса свидетелей от 22.05.2006 г., взятыми у продавца Ф. (т. 2 л.д. 82, 83) и покупателя Б. (т. 2 л.д. 80, 81).
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 12 от 26.05.2006 г. (т. 2 л.д. 55 - 58), в котором были отражены факты налоговых правонарушений:
- неуплата в 2003 г. единого налога на вмененный доход в размере 59440 руб.
- неуплата целевого сбора в 2003 г. - 36 руб.
- неуплата в 2004 г. единого налога на вмененный доход в размере 76803 руб.
- неуплата целевого сбора в 2004 г. - 36 руб.
- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3312 руб.
- неуплата в 2005 г. единого налога на вмененный доход в размере 118107 руб.
- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 13131 руб.
- завышение в 2003 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 173069 руб.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 12 от 26.05.2006 г., руководителем ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области, вынесено решение N 85 от 23.06.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 47960 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 г. в виде штрафа в сумме 93626 руб. Кроме того, индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб. и местные целевые сборы в сумме 36 руб.
На основании вынесенного решения предпринимателю было направлено требование об уплате налоговых санкций N 1857 от 26.06.2006 г., с предложением в добровольном порядке в срок до 12.07.2006 г. уплатить налоговые санкции в размере 141586 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Характеристика понятий площадей, используемых предпринимателем в своей деятельности, дана в разделе 2.3. ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
В соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта. К таким документам относятся: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 23.04.2002 г. заявитель приобрел нежилое помещение (склад), находящийся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26 Б, площадью 325,9 кв. м. Данное помещение было переоборудовано под магазин "Хозтовары" и было разделено на 2 зала. Первоначально торговая площадь 1-го зала с 01.01.2002 г. составляла 109,5 кв. м. Для реализации крупногабаритного товара (ванны, сантехника, погонаж, мебель, оргалит, доска обрезная и т.д.) с 01.01.2003 г. использовался склад (2-й зал) как торговая площадь в размере 90 кв. м для свободного доступа покупателей, что подтверждается представленным в материалы дела приказ N 03 от 26.02.2002 г. о частичном использовании складского помещения под торговую площадь для реализации стройматериалов физическим лицам, поэтому общая торговая площадь составила в 2002 г., 2003 г. 199,5 кв. м.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2003 г., от 01.11.2004 г. и от 11.10.2005 г. заявитель с 01.12.2003 г. сдавал в аренду встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26 Б, площадью 42 кв. м (1-й зал) (т. 1 л.д. 30 - 52).
Следовательно, площадь 1-го зала составляла 109,5 - 42 = 67,5 кв. м, площадь второго зала составляла 90 кв. м, согласно приказу N 3 от 26.02.2002 г. Итого, торговая площадь двух залов с 01.12.2003 г. по 2005 г. составляла 157,5 кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-03 от 27.11.2002 г., единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Следовательно, ИП П., имея общую торговую площадь свыше 150 кв. м, имел право применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, переход ИП П. на упрощенную систему налогообложения был произведен в соответствии со ст. 346.12 НК РФ на основании Уведомления "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" от 12.11.2002 г. ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области (т. 1 л.д. 15). Задолженности по уплате УСН у налогоплательщика нет, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
- - за 1 квартал 2003 г. срок представления 03.04.2003 г. (т. 1 л.д. 75 - 77);
- - за 2 квартал 2003 г. срок представления 09.07.2003 г. (т. 1 л.д. 93 - 95);
- - за 3 квартал 2003 г. срок представления 15.10.2003 г. (т. 1 л.д. 115 - 117);
- - за 4 квартал 2003 г. срок представления 19.01.2003 г. (т. 1 л.д. 138 - 141);
- - за 1 квартал 2004 г. срок представления 16.04.2004 г. (т. 1 л.д. 62 - 64);
- - за 2 квартал 2004 г. срок представления 07.07.2004 г. (т. 1 л.д. 45 - 47);
- - за 3 квартал 2004 г. срок представления 11.10.2004 г. (т. 1 л.д. 54 - 56);
- - за 4 квартал 2004 г. срок представления 24.01.2005 г. (т. 1 л.д. 34 - 36);
- - за 1 квартал 2005 г. срок представления 18.04.2005 г. (т. 2 л.д. 35 - 37);
- - за 2 квартал 2005 г. срок представления 11.07.2005 г. (т. 2 л.д. 26 - 28);
- - за 3 квартал 2005 г. срок представления 17.10.2005 г. (т. 2 л.д. 16 - 18);
- - за 4 квартал 2005 г. срок представления 17.01.2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 3).
В связи с чем, довод налоговой инспекции о том, что ИП П. налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период на момент проверки не представлены и налог не исчислен, судом во внимание не принимается, так как предприниматель уплачивал и представлял налоговые декларации по УСН. По представленным налоговым декларациям по УСН и оплате данного налога у налогового органа замечаний не было.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей от 22.05.2006 г., взятыми у продавца Ф. (т. 2 л.д. 82, 83) и покупателя Б. (т. 2 л.д. 80, 81), судом также во внимание не принимаются, поскольку их показания опровергаются представленными в материалы дела ИП П. документами (поэтажный план строения, приказ N 3 от 26.02.2002 г.).
Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования), составленный 17.05.2006 г. (т. 2 л.д. 77 - 79), не может является доказательством того, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налогоплательщиком неправомерно уплачен налог. Результаты осмотра могут подтверждать нарушение на момент осмотра, а не в предшествующие периоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанный размер используемых площадей был иной, чем указывал налогоплательщик и постоянен, начиная с 2003 г., поскольку обжалуемым решением налог доначислен с начала 2003 г. по конец 2005 г., тогда как материалы обследования (Акт N 12) был составлен 26 мая 2006 г., то есть в более позднее время, чем за тот период, за который была проведена выездная налоговая проверка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислялся и уплачивался УСН.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 141586 руб., а также пени - 62038 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области N 85 от 23.06.2006 г. в части: доначисленного ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным, а встречный иск отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить в части.
Признать решение ИФНС РФ по г. Егорьевску по Московской области N 85 от 23.06.2006 г. в части: доначисленного ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) в сумме 16443 руб., единый налог (упрощенная система налогообложения) к уменьшению в сумме 173069 руб. недействительным.
В остальной части производство по делу прекратить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить ИП П. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 29.08.2006 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)