Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 1998 г. дело по заявлению прокурора Ленинградской области о признании недействительными п. 1 ст. 3 и п. 4 ст. 3 Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" по кассационному протесту прокурора на решение Ленинградского областного суда от 20 апреля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 1 ст. 3 и п. 4 ст. 3 Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области", ссылаясь на то, что положения, содержащиеся в названной статье Закона, принятого 23 апреля 1996 г. Законодательным Собранием Ленинградской области, противоречат федеральному законодательству. Так, положение п. 1 ст. 3 областного Закона о том, что годовая стоимость патента для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается местными органами власти, противоречит ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" 1995 г., в соответствии с которой данные полномочия отнесены к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а п. 4 ст. 3 областного Закона, предусматривающий штраф, налагаемый при утрате патента на руководителя организации или индивидуального предпринимателя, противоречит п. 6 ст. 3 Федерального закона, согласно которому штраф в таких случаях может быть наложен на организацию или индивидуального предпринимателя, но не на руководителя.
Представители губернатора области и Законодательного Собрания требования прокурора не признали, мотивируя тем, что Законом области установлены низшие и высшие пределы стоимости патента за год, как и требует Федеральный закон. На местах в зависимости от конкретных условий устанавливается годовая стоимость патента с учетом положений областного Закона, что позволяет дифференцированно подходить к категориям плательщиков. Штраф, налагаемый на руководителя организации за утрату патента, позволяет обеспечить персональную ответственность за сохранность патента.
Ленинградский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 20 апреля 1998 г. заявление прокурора Ленинградской области удовлетворил частично: признал недействительным со дня принятия Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" положение п. 4 ст. 3 Закона о взыскании штрафа за утрату патента с руководителя организации, а в остальной части в удовлетворении заявления прокурора Ленинградской области отказал.
В кассационном протесте прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене решения в части отказа прокурору области в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 1 ст. 3 названного Закона Ленинградской области по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены в указанной части решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая прокурору в удовлетворении его заявления, правильно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта 1 ст. 3 Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" не соответствующим Закону не имеется.
Этот вывод в решении мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с требованиями п. "и" ст. 76 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ.
В заявлении прокурора правильно отмечается, что ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации устанавливает, что законы субъекта не могут противоречить федеральному закону.
Российской Федерацией 29 декабря 1995 г. принят Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". П. 2 ст. 5 этого Закона предусматривает, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Оспариваемым п. 1 ст. 3 областного Закона установлено, что годовая стоимость патента для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается местным органом власти дифференцированно по категориям плательщиков в зависимости от вида осуществляемой деятельности в размере от 20 до 500-кратного минимального размера оплаты труда.
Такая формулировка закона субъекта Федерации, как правильно указал суд в решении, позволяет сделать вывод, что субъект Федерации устанавливает стоимость патента с учетом требований Федерального закона, но при этом применяет принцип рамочного регулирования, установив высший и низший пределы стоимости патента за год, и в целях реально дифференцированного подхода к различным видам деятельности, подлежащей обложению, передал часть своих полномочий в этой части местной власти, что соответствует требованиям ст. 5 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которая предусматривает наделение органов местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъекта РФ.
При этом суд обоснованно учел, что годовая стоимость патента для индивидуального предпринимателя по Закону области направляется в бюджеты районов и городов области, что не противоречит Федеральному закону, поскольку субъект распоряжается средствами, которые остаются в его бюджете, и действует в соответствии с п. п. 4 и 9 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях регулирования отношений между бюджетом субъекта и местным бюджетом и обеспечения гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления.
То обстоятельство, что при исполнении закона субъекта Федерации на местах допускаются отдельные его нарушения, касающиеся процедурных вопросов, не опорочивает положения этого закона.
Дав анализ п. 1 ст. 3 оспариваемого Закона и сопоставив его с действующим Федеральным законом, обсудив доводы прокурора, суд обоснованно не согласился с ними, указав в решении, что Закон Ленинградской области в указанной части принят во исполнение Федерального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ленинградского областного суда от 20 апреля 1998 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.08.1998 N 53-Г98-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 1998 года
Дело N 53-Г98-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 1998 г. дело по заявлению прокурора Ленинградской области о признании недействительными п. 1 ст. 3 и п. 4 ст. 3 Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" по кассационному протесту прокурора на решение Ленинградского областного суда от 20 апреля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 1 ст. 3 и п. 4 ст. 3 Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области", ссылаясь на то, что положения, содержащиеся в названной статье Закона, принятого 23 апреля 1996 г. Законодательным Собранием Ленинградской области, противоречат федеральному законодательству. Так, положение п. 1 ст. 3 областного Закона о том, что годовая стоимость патента для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается местными органами власти, противоречит ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" 1995 г., в соответствии с которой данные полномочия отнесены к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а п. 4 ст. 3 областного Закона, предусматривающий штраф, налагаемый при утрате патента на руководителя организации или индивидуального предпринимателя, противоречит п. 6 ст. 3 Федерального закона, согласно которому штраф в таких случаях может быть наложен на организацию или индивидуального предпринимателя, но не на руководителя.
Представители губернатора области и Законодательного Собрания требования прокурора не признали, мотивируя тем, что Законом области установлены низшие и высшие пределы стоимости патента за год, как и требует Федеральный закон. На местах в зависимости от конкретных условий устанавливается годовая стоимость патента с учетом положений областного Закона, что позволяет дифференцированно подходить к категориям плательщиков. Штраф, налагаемый на руководителя организации за утрату патента, позволяет обеспечить персональную ответственность за сохранность патента.
Ленинградский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 20 апреля 1998 г. заявление прокурора Ленинградской области удовлетворил частично: признал недействительным со дня принятия Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" положение п. 4 ст. 3 Закона о взыскании штрафа за утрату патента с руководителя организации, а в остальной части в удовлетворении заявления прокурора Ленинградской области отказал.
В кассационном протесте прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене решения в части отказа прокурору области в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 1 ст. 3 названного Закона Ленинградской области по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены в указанной части решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая прокурору в удовлетворении его заявления, правильно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта 1 ст. 3 Закона Ленинградской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" не соответствующим Закону не имеется.
Этот вывод в решении мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с требованиями п. "и" ст. 76 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ.
В заявлении прокурора правильно отмечается, что ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации устанавливает, что законы субъекта не могут противоречить федеральному закону.
Российской Федерацией 29 декабря 1995 г. принят Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". П. 2 ст. 5 этого Закона предусматривает, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Оспариваемым п. 1 ст. 3 областного Закона установлено, что годовая стоимость патента для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается местным органом власти дифференцированно по категориям плательщиков в зависимости от вида осуществляемой деятельности в размере от 20 до 500-кратного минимального размера оплаты труда.
Такая формулировка закона субъекта Федерации, как правильно указал суд в решении, позволяет сделать вывод, что субъект Федерации устанавливает стоимость патента с учетом требований Федерального закона, но при этом применяет принцип рамочного регулирования, установив высший и низший пределы стоимости патента за год, и в целях реально дифференцированного подхода к различным видам деятельности, подлежащей обложению, передал часть своих полномочий в этой части местной власти, что соответствует требованиям ст. 5 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которая предусматривает наделение органов местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъекта РФ.
При этом суд обоснованно учел, что годовая стоимость патента для индивидуального предпринимателя по Закону области направляется в бюджеты районов и городов области, что не противоречит Федеральному закону, поскольку субъект распоряжается средствами, которые остаются в его бюджете, и действует в соответствии с п. п. 4 и 9 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях регулирования отношений между бюджетом субъекта и местным бюджетом и обеспечения гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления.
То обстоятельство, что при исполнении закона субъекта Федерации на местах допускаются отдельные его нарушения, касающиеся процедурных вопросов, не опорочивает положения этого закона.
Дав анализ п. 1 ст. 3 оспариваемого Закона и сопоставив его с действующим Федеральным законом, обсудив доводы прокурора, суд обоснованно не согласился с ними, указав в решении, что Закон Ленинградской области в указанной части принят во исполнение Федерального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 20 апреля 1998 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)