Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N А43-8403/02-11-387
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей истца - Кишкань И.О. (доверенность от 11.02.03 N 150) ответчика - Макарова Е.С. (доверенность от 11.02.03 N 02-06/842) и Макаровой Н.М. (доверенность от 11.02.03 N 02-06/841), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области на решение от 07.10.02 по делу N А43-8403/02-11-387 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Бубновой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Комплексмонтаж" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа и
Закрытое акционерное общество "Комплексмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.02 N 27 о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа по нему в сумме 134154 рублей.
Решением от 07.10.02 иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, предприятие не имело права на льготу по налогу на прибыль, поскольку нераспределенная прибыль, достаточная для финансирования капитальных вложений в оспариваемой сумме, в 2001 году у предприятия отсутствовала.
ЗАО "Комплексмонтаж" в отзыве против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 17.02.03 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка расчетов по налогу на прибыль за 2001 год, представленных закрытым акционерным обществом "Комплексмонтаж". В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в 2001 году в сумме 115296 рублей вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". По мнению налогового органа, необходимым условием для предоставления указанной льготы является осуществление капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, полученной в том же отчетном периоде. Поскольку у предприятия в 2001 году не было прибыли, оставшейся в распоряжении, оно не имело права на льготу.
На основании результатов проверки руководителем Инспекции принято решение от 29.05.02 N 27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания за неуплату налога на прибыль штрафа в размере 15847 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить в бюджет данную налоговую санкцию, налог на прибыль и 3011 рублей пени по нему.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. При этом он посчитал, что понятие "затраты и расходы, осуществляемые за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" используется в указанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в значении "затраты, которые не могут включаться в себестоимость продукции". Следовательно, налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, поскольку капитальные вложения осуществлены им за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом пунктом 7 этой же статьи установлено единственное ограничение применения указанной льготы: она не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, сумма налога на прибыль рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского учета, что не оспаривается сторонами.
Исходя из статей 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В законодательстве о налогах и сборах не содержится разъяснения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем смысл, придаваемый правоприменительной практикой данному понятию, должен быть единым в сфере налоговых правоотношений.
Так, ссылки на отнесение тех или иных расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, содержатся в пункте 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункте "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, разделе IV Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, и других нормативных актах. Во всех перечисленных случаях указанное положение рассматривается налоговыми органами и налогоплательщиками как запрет отнесения соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом не принимается во внимание наличие или отсутствие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в неизменном виде существует с 1991 года. Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом от 27.10.95 N НП-6-01/566 разъяснила, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены никакие другие ограничения спорной льготы (в том числе наличие фонда накопления в достаточной сумме и превышение дебетового оборота по счету 81 "Использование прибыли" над кредитовым по счету 80 "Прибыли и убытки").
Таким образом, по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указание на расходование средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцом в проверенном периоде соблюдены все прочие условия для применения оспариваемой льготы. Данного факта не отрицает и налоговый орган Согласно налоговой декларации налогоплательщика за 2001 год валовая прибыль предприятия составила 658834 рубля, налогооблагаемая прибыль - 329417 рублей, сумма налога на прибыль 115296 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области сделан правильный вывод о том, что льгота по налогу на прибыль применена обществом правомерно.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.02 по делу N А43-8403/02-11-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N А43-8403/02-11-387
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2003 года Дело N А43-8403/02-11-387
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей истца - Кишкань И.О. (доверенность от 11.02.03 N 150) ответчика - Макарова Е.С. (доверенность от 11.02.03 N 02-06/842) и Макаровой Н.М. (доверенность от 11.02.03 N 02-06/841), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области на решение от 07.10.02 по делу N А43-8403/02-11-387 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Бубновой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Комплексмонтаж" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Комплексмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.02 N 27 о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа по нему в сумме 134154 рублей.
Решением от 07.10.02 иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, предприятие не имело права на льготу по налогу на прибыль, поскольку нераспределенная прибыль, достаточная для финансирования капитальных вложений в оспариваемой сумме, в 2001 году у предприятия отсутствовала.
ЗАО "Комплексмонтаж" в отзыве против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 17.02.03 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка расчетов по налогу на прибыль за 2001 год, представленных закрытым акционерным обществом "Комплексмонтаж". В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в 2001 году в сумме 115296 рублей вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". По мнению налогового органа, необходимым условием для предоставления указанной льготы является осуществление капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, полученной в том же отчетном периоде. Поскольку у предприятия в 2001 году не было прибыли, оставшейся в распоряжении, оно не имело права на льготу.
На основании результатов проверки руководителем Инспекции принято решение от 29.05.02 N 27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания за неуплату налога на прибыль штрафа в размере 15847 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить в бюджет данную налоговую санкцию, налог на прибыль и 3011 рублей пени по нему.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. При этом он посчитал, что понятие "затраты и расходы, осуществляемые за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" используется в указанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в значении "затраты, которые не могут включаться в себестоимость продукции". Следовательно, налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, поскольку капитальные вложения осуществлены им за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом пунктом 7 этой же статьи установлено единственное ограничение применения указанной льготы: она не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, сумма налога на прибыль рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского учета, что не оспаривается сторонами.
Исходя из статей 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В законодательстве о налогах и сборах не содержится разъяснения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем смысл, придаваемый правоприменительной практикой данному понятию, должен быть единым в сфере налоговых правоотношений.
Так, ссылки на отнесение тех или иных расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, содержатся в пункте 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункте "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, разделе IV Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, и других нормативных актах. Во всех перечисленных случаях указанное положение рассматривается налоговыми органами и налогоплательщиками как запрет отнесения соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом не принимается во внимание наличие или отсутствие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в неизменном виде существует с 1991 года. Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом от 27.10.95 N НП-6-01/566 разъяснила, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены никакие другие ограничения спорной льготы (в том числе наличие фонда накопления в достаточной сумме и превышение дебетового оборота по счету 81 "Использование прибыли" над кредитовым по счету 80 "Прибыли и убытки").
Таким образом, по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указание на расходование средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцом в проверенном периоде соблюдены все прочие условия для применения оспариваемой льготы. Данного факта не отрицает и налоговый орган Согласно налоговой декларации налогоплательщика за 2001 год валовая прибыль предприятия составила 658834 рубля, налогооблагаемая прибыль - 329417 рублей, сумма налога на прибыль 115296 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области сделан правильный вывод о том, что льгота по налогу на прибыль применена обществом правомерно.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.02 по делу N А43-8403/02-11-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)