Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2005 г. Дело N А40-9643/04-61-123
Арбитражный суд при участии от истца: И. - дов. от 22.04.2004; от ответчика: Б.Д. - дов. от 24.05.2004; от 3-х лиц: Б. (Е. - дов. от 08.08.2003), рассмотрев в судебном заседании дело по иску С. к ОАО "Никольское", 3-и лица: ООО "Кводро-СТ", Ж., М.И.А., Б.И.Н. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2004,
С. обратился с иском о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" 09.02.2004 и признании ничтожными всех решений и документов, принятых на данном собрании.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что на момент проведения собрания он обладал пакетом акций 58,33% уставного капитала Общества, однако в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" о проведении собрания он не извещался, в собрании участия не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.
Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что акционеры ОАО "Никольское" - Ж. и ООО "Квадро-СТ", обладающие в совокупности 35% голосующих обыкновенных акций Общества, в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" обратились к президенту Общества Ш. с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров. Письмом от 29.12.03 Общество отказало акционерам в проведении собрания. В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры произвели действия, необходимые для созыва и проведения внеочередного собрания акционеров: составили список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, направили уведомление акционерам с указанием повестки дня и места, где можно ознакомиться с документами.
В собрании акционеров приняли участие акционеры Ж. (26% акций), Б.И.М. (25% акций), ООО "Квадро-СТ " (9% акций) и М.И.И. (6,67% акций), всего участвовало 66,67% голосующих акций.
Довод истца - С. о том, что собрание не имело кворума, судом не принимается, поскольку право собственности Б.И.М. на 25% акций признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-8006/04. При этом определением от 30.12.04 суд разъяснил свое решение, указав что право собственности Б.И.М. на 25% акций возникло в момент их приобретения - 23.11.94 и не было прекращено в результате ничтожных сделок ответчика и третьих лиц.
Довод истца о том, что С. на момент проведения собрания - 09.02.04 - являлся акционером Общества и владел 58,33% акций, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку:
- - истец не представил документов, свидетельствующих о том, что на дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, он был включен в реестр акционеров ОАО "Никольское";
- - все "выписки из реестра", представленные истцом, датированы более поздними числами. Кроме того, выписки из реестра, исходящие от ЗАО "Регистроникс", не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, как исходящие от незаконного реестродержателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.04 по делу N 56020842/04 и не подлежит переоценке. Реестр акционеров на 06.02.04, представленный истцом, также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен от имени ОАО "Никольское" в тот период, когда в соответствии с обстоятельствами, установленными в мотивировочной части решения от 14.07.04, ведение реестра уже осуществлялось ЗАО "Регистроникс". Иных доказательств права на участие в собрании акционеров от 09.02.04, истец не представил. При таких обстоятельствах довод о его неуведомлении о проведении собрания судом не может быть принят,
- довод истца о том, что его право как акционера Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-26910/04-37-257, не может быть положен в основу оценки обстоятельств по настоящему делу, поскольку при вынесении решения от 11.08.04 оценивалось собрание акционеров от 25.03.04 и принимались во внимание факты и обстоятельства, относящиеся к более позднему периоду - после проведения собрания от 09.02.04.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица, выступившие в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав. Истец не доказал, что на дату проведения спорного собрания акционеров он являлся акционером ОАО "Никольское". В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" приобретатель акций становится акционером с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества. Истец не представил доказательства того, что на дату созыва собрания и составления списка лиц, имеющих право на участие в нем он был включен в реестр акционеров Общества.
Как следует из материалов дела, третьими лицами был уведомлен о проведении собрания Ш., который был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Он же в настоящее время числился в восстановленном реестре акционеров Общества в качестве акционера, владеющего 33,33% акций. Ш. 09.02.04 выдал доверенность на имя Ч. на участие в указанном собрании. Доверенность была выдана им от своего имени как от акционера, владеющего 58,33% акций. Довод истца, что он имел ввиду свое представительство от С., ничем не подтвержден. Тот факт, что решением Чертановского федерального суда г. Москвы отказано в признании недействительным договора купли-продажи 33,33% акций, заключенного между Ш. и С., не свидетельствует о том, что С. является акционером Общества, поскольку при рассмотрении указанного спора исследовался только договор купли-продажи акций, но не исследовались обстоятельства, связанные с внесением соответствующей записи в реестр акционеров Общества. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.
в иске С. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" 09.02.2004 и признании ничтожными всех принятых на нем решений отказать.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.01.2005, 18.01.2005 ПО ДЕЛУ N А40-9643/04-61-123
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2005 г. Дело N А40-9643/04-61-123
Арбитражный суд при участии от истца: И. - дов. от 22.04.2004; от ответчика: Б.Д. - дов. от 24.05.2004; от 3-х лиц: Б. (Е. - дов. от 08.08.2003), рассмотрев в судебном заседании дело по иску С. к ОАО "Никольское", 3-и лица: ООО "Кводро-СТ", Ж., М.И.А., Б.И.Н. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2004,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился с иском о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" 09.02.2004 и признании ничтожными всех решений и документов, принятых на данном собрании.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что на момент проведения собрания он обладал пакетом акций 58,33% уставного капитала Общества, однако в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" о проведении собрания он не извещался, в собрании участия не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.
Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что акционеры ОАО "Никольское" - Ж. и ООО "Квадро-СТ", обладающие в совокупности 35% голосующих обыкновенных акций Общества, в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" обратились к президенту Общества Ш. с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров. Письмом от 29.12.03 Общество отказало акционерам в проведении собрания. В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры произвели действия, необходимые для созыва и проведения внеочередного собрания акционеров: составили список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, направили уведомление акционерам с указанием повестки дня и места, где можно ознакомиться с документами.
В собрании акционеров приняли участие акционеры Ж. (26% акций), Б.И.М. (25% акций), ООО "Квадро-СТ " (9% акций) и М.И.И. (6,67% акций), всего участвовало 66,67% голосующих акций.
Довод истца - С. о том, что собрание не имело кворума, судом не принимается, поскольку право собственности Б.И.М. на 25% акций признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-8006/04. При этом определением от 30.12.04 суд разъяснил свое решение, указав что право собственности Б.И.М. на 25% акций возникло в момент их приобретения - 23.11.94 и не было прекращено в результате ничтожных сделок ответчика и третьих лиц.
Довод истца о том, что С. на момент проведения собрания - 09.02.04 - являлся акционером Общества и владел 58,33% акций, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку:
- - истец не представил документов, свидетельствующих о том, что на дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, он был включен в реестр акционеров ОАО "Никольское";
- - все "выписки из реестра", представленные истцом, датированы более поздними числами. Кроме того, выписки из реестра, исходящие от ЗАО "Регистроникс", не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, как исходящие от незаконного реестродержателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.04 по делу N 56020842/04 и не подлежит переоценке. Реестр акционеров на 06.02.04, представленный истцом, также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен от имени ОАО "Никольское" в тот период, когда в соответствии с обстоятельствами, установленными в мотивировочной части решения от 14.07.04, ведение реестра уже осуществлялось ЗАО "Регистроникс". Иных доказательств права на участие в собрании акционеров от 09.02.04, истец не представил. При таких обстоятельствах довод о его неуведомлении о проведении собрания судом не может быть принят,
- довод истца о том, что его право как акционера Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-26910/04-37-257, не может быть положен в основу оценки обстоятельств по настоящему делу, поскольку при вынесении решения от 11.08.04 оценивалось собрание акционеров от 25.03.04 и принимались во внимание факты и обстоятельства, относящиеся к более позднему периоду - после проведения собрания от 09.02.04.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица, выступившие в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав. Истец не доказал, что на дату проведения спорного собрания акционеров он являлся акционером ОАО "Никольское". В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" приобретатель акций становится акционером с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества. Истец не представил доказательства того, что на дату созыва собрания и составления списка лиц, имеющих право на участие в нем он был включен в реестр акционеров Общества.
Как следует из материалов дела, третьими лицами был уведомлен о проведении собрания Ш., который был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Он же в настоящее время числился в восстановленном реестре акционеров Общества в качестве акционера, владеющего 33,33% акций. Ш. 09.02.04 выдал доверенность на имя Ч. на участие в указанном собрании. Доверенность была выдана им от своего имени как от акционера, владеющего 58,33% акций. Довод истца, что он имел ввиду свое представительство от С., ничем не подтвержден. Тот факт, что решением Чертановского федерального суда г. Москвы отказано в признании недействительным договора купли-продажи 33,33% акций, заключенного между Ш. и С., не свидетельствует о том, что С. является акционером Общества, поскольку при рассмотрении указанного спора исследовался только договор купли-продажи акций, но не исследовались обстоятельства, связанные с внесением соответствующей записи в реестр акционеров Общества. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.
РЕШИЛ:
в иске С. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" 09.02.2004 и признании ничтожными всех принятых на нем решений отказать.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)