Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 года Дело N А29-7332/2003а
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.09.2003 N 103 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган).
Решением от 29.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Акт налогового органа признан недействительным в части взыскания:
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость - 34545 рублей, налогу на прибыль - 116292 рублей (пункт 1.1 решения);
- - налога на добавленную стоимость - 172726 рублей, налога на прибыль - 581460 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль - 36341 рубля (подпункт "б" пункта 2.1 решения);
- - пеней по налогу на добавленную стоимость - 54201 рубля, пеней по налогу на прибыль - 172461 рубля (подпункт "в" пункта 2.1 решения).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение изменено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания:
- - штрафа по налогу на прибыль - 1054143 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 749195 рублей; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 132787 рублей (пункт 1.1 решения);
- - налога на прибыль - 5270717 рублей, налога на добавленную стоимость - 4245974 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, дополнительных платежей по налогу на прибыль (по подпункту "б" решения);
- - пени по налогу на прибыль - 1563494 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 1332747 рублей, пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 570284 рублей (по подпункту "в" пункта 2.1).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по эпизодам, связанным с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и в заседании суда, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 171, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пункта 1, подпунктов "е", "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение N 552), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Управление считает, что предприятие включило в себестоимость продукции затраты на капитальный ремонт помещений, которые не использовались в производственных целях, при этом судом апелляционной инстанции не положены в основу судебного акта данные писем ОАО от 30.11.2000 N 19/22-5549 и заместителя главы администрации муниципального образования "Город Сосногорск" от 13.08.2003 N 01-20/243, подтверждающие эти обстоятельства.
Заявитель указывает, что проверкой установлено использование предприятием кредитных ресурсов на финансирование капитальных вложений, поскольку по данным бухгалтерского учета в дни поступления денежных средств по кредитам производилась оплата ряда платежных поручений, связанных с названными затратами.
Управление также указывает, что доначисление налога на добавленную стоимость после удовлетворения жалобы налогоплательщика по данному вопросу на решение нижестоящего налогового органа соответствует положениям Кодекса.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на правомерность оспариваемого судебного акта.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску (далее Инспекция) провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2001.
В ходе проверки Инспекция выявила отдельные налоговые правонарушения, в частности неполную уплату налога на прибыль за 2000 - 2001 годы в сумме 6895130 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 430945 рублей, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года и за 2001 год в сумме 3091825 рублей, в том числе вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений первого и второго этажей здания Администрации поселка Нижний Одес в сумме 9749645 рублей 04 копеек и процентов по кредитам банков, используемых на финансирование капитальных вложений; излишнее предъявление к зачету (возмещению) из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2001 года на сумму 1924881 рубль.
Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2002 N 06-12/20, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 18.11.2002 N 06-12/20 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов всего на сумму 3833085 рублей 22 копеек, о взыскании с налогоплательщика неуплаченных налогов в размере 17671156 рублей 61 копейки и пеней в размере 9047145 рублей 87 копеек.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Управление решением от 15.09.2003 N 103 изменило оспариваемый акт Инспекции и вынесло новое решение о взыскании с Общества 2764447 рублей 55 копеек налоговых санкций, 13822236 рублей 89 копеек налогов, 372372 рублей 54 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3382411 рублей 16 копеек пеней.
Не согласившись с данным решением контролирующего органа (в части), Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 "е" Положения N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии: расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе договора аренды от 25.02.200 N 355, дополнительного соглашения к нему N 1 между ОАО и Комитетом по управлению имуществом города Сосногорска на передачу Обществу в аренду помещений первого - третьего этажей здания по улице Ленина, 1 "б" в поселке Нижний Одес площадью 621,6 квадратного метра, акта приема-сдачи имущества от 01.03.2000, подписанного балансодержателем, а также отсутствия доказательств неисполнения условий искомого договора (пункт 2.5) о передаче нежилых помещений арендатору при условии проведения им капитального ремонта и отсутствия надлежащих доказательств фактического неиспользования предприятием указанных помещений под офис установила правомерность отнесения налогоплательщиком расходов по капитальному ремонту арендуемых площадей на себестоимость продукции (работ, услуг).
При этом суд установил, что данные писем ОАО от 30.11.2000 N 19/22-5544, заместителя главы администрации муниципального образования "Город Сосногорск" от 13.08.2003 N 01-20/243 бесспорным доказательством фактического неиспользования предприятием спорных помещений на условиях аренды не являются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику 4654526 рублей налога на прибыль, 290908 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3481768 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и признал частично недействительным оспариваемый акт налогового органа.
Согласно подпункту "с" Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО и Сбербанк России заключили кредитные договоры от 21.11.2001 N 214, от 26.11.2000 N 64-01 на предоставление кредитов для пополнения оборотных средств.
Налоговой проверкой не установлено, что в период исполнения договоров Общество не производило расходов на пополнение оборотных средств.
Исходя из изложенного, вывод суда второй инстанции о недоказанности налоговым органом того, что авансовые платежи по платежным поручениям от 26.11.2001 N 8, 145, 177, 186, 187, от 27.11.2001 N 61, 67, 206, 207, отнесенные по данным бухгалтерского учета в дебет счета 08 "Капитальные вложения", произведены за счет кредитных средств, является правомерным и соответствует доказательствам по делу, поэтому решение Управления в части доначисления Обществу 34731 рубля налога на прибыль суд обоснованно признал недействительным.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Как видно из материалов дела Управление решением N 103 доначисляет Обществу 1924881 рубль налога на добавленную стоимость в 2000 году в связи с излишним возмещением налогоплательщиком налога по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве продукции, реализованной на территории Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства совершенного правонарушения в акте налоговой проверки, в решении налогового органа не установлены, документы и иные сведения не приведены.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
В силу изложенного вывод суда второй инстанции о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса является правомерным, а требования предприятия по данному вопросу обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При принятии постановления Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7332/2003а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N А29-7332/2003А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2004 года Дело N А29-7332/2003а
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.09.2003 N 103 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган).
Решением от 29.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Акт налогового органа признан недействительным в части взыскания:
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость - 34545 рублей, налогу на прибыль - 116292 рублей (пункт 1.1 решения);
- - налога на добавленную стоимость - 172726 рублей, налога на прибыль - 581460 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль - 36341 рубля (подпункт "б" пункта 2.1 решения);
- - пеней по налогу на добавленную стоимость - 54201 рубля, пеней по налогу на прибыль - 172461 рубля (подпункт "в" пункта 2.1 решения).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение изменено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания:
- - штрафа по налогу на прибыль - 1054143 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 749195 рублей; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 132787 рублей (пункт 1.1 решения);
- - налога на прибыль - 5270717 рублей, налога на добавленную стоимость - 4245974 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, дополнительных платежей по налогу на прибыль (по подпункту "б" решения);
- - пени по налогу на прибыль - 1563494 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 1332747 рублей, пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 570284 рублей (по подпункту "в" пункта 2.1).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по эпизодам, связанным с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и в заседании суда, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 171, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пункта 1, подпунктов "е", "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение N 552), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Управление считает, что предприятие включило в себестоимость продукции затраты на капитальный ремонт помещений, которые не использовались в производственных целях, при этом судом апелляционной инстанции не положены в основу судебного акта данные писем ОАО от 30.11.2000 N 19/22-5549 и заместителя главы администрации муниципального образования "Город Сосногорск" от 13.08.2003 N 01-20/243, подтверждающие эти обстоятельства.
Заявитель указывает, что проверкой установлено использование предприятием кредитных ресурсов на финансирование капитальных вложений, поскольку по данным бухгалтерского учета в дни поступления денежных средств по кредитам производилась оплата ряда платежных поручений, связанных с названными затратами.
Управление также указывает, что доначисление налога на добавленную стоимость после удовлетворения жалобы налогоплательщика по данному вопросу на решение нижестоящего налогового органа соответствует положениям Кодекса.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на правомерность оспариваемого судебного акта.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску (далее Инспекция) провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2001.
В ходе проверки Инспекция выявила отдельные налоговые правонарушения, в частности неполную уплату налога на прибыль за 2000 - 2001 годы в сумме 6895130 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 430945 рублей, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года и за 2001 год в сумме 3091825 рублей, в том числе вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений первого и второго этажей здания Администрации поселка Нижний Одес в сумме 9749645 рублей 04 копеек и процентов по кредитам банков, используемых на финансирование капитальных вложений; излишнее предъявление к зачету (возмещению) из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2001 года на сумму 1924881 рубль.
Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2002 N 06-12/20, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 18.11.2002 N 06-12/20 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов всего на сумму 3833085 рублей 22 копеек, о взыскании с налогоплательщика неуплаченных налогов в размере 17671156 рублей 61 копейки и пеней в размере 9047145 рублей 87 копеек.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Управление решением от 15.09.2003 N 103 изменило оспариваемый акт Инспекции и вынесло новое решение о взыскании с Общества 2764447 рублей 55 копеек налоговых санкций, 13822236 рублей 89 копеек налогов, 372372 рублей 54 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3382411 рублей 16 копеек пеней.
Не согласившись с данным решением контролирующего органа (в части), Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 "е" Положения N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии: расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе договора аренды от 25.02.200 N 355, дополнительного соглашения к нему N 1 между ОАО и Комитетом по управлению имуществом города Сосногорска на передачу Обществу в аренду помещений первого - третьего этажей здания по улице Ленина, 1 "б" в поселке Нижний Одес площадью 621,6 квадратного метра, акта приема-сдачи имущества от 01.03.2000, подписанного балансодержателем, а также отсутствия доказательств неисполнения условий искомого договора (пункт 2.5) о передаче нежилых помещений арендатору при условии проведения им капитального ремонта и отсутствия надлежащих доказательств фактического неиспользования предприятием указанных помещений под офис установила правомерность отнесения налогоплательщиком расходов по капитальному ремонту арендуемых площадей на себестоимость продукции (работ, услуг).
При этом суд установил, что данные писем ОАО от 30.11.2000 N 19/22-5544, заместителя главы администрации муниципального образования "Город Сосногорск" от 13.08.2003 N 01-20/243 бесспорным доказательством фактического неиспользования предприятием спорных помещений на условиях аренды не являются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику 4654526 рублей налога на прибыль, 290908 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3481768 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и признал частично недействительным оспариваемый акт налогового органа.
Согласно подпункту "с" Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО и Сбербанк России заключили кредитные договоры от 21.11.2001 N 214, от 26.11.2000 N 64-01 на предоставление кредитов для пополнения оборотных средств.
Налоговой проверкой не установлено, что в период исполнения договоров Общество не производило расходов на пополнение оборотных средств.
Исходя из изложенного, вывод суда второй инстанции о недоказанности налоговым органом того, что авансовые платежи по платежным поручениям от 26.11.2001 N 8, 145, 177, 186, 187, от 27.11.2001 N 61, 67, 206, 207, отнесенные по данным бухгалтерского учета в дебет счета 08 "Капитальные вложения", произведены за счет кредитных средств, является правомерным и соответствует доказательствам по делу, поэтому решение Управления в части доначисления Обществу 34731 рубля налога на прибыль суд обоснованно признал недействительным.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Как видно из материалов дела Управление решением N 103 доначисляет Обществу 1924881 рубль налога на добавленную стоимость в 2000 году в связи с излишним возмещением налогоплательщиком налога по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве продукции, реализованной на территории Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства совершенного правонарушения в акте налоговой проверки, в решении налогового органа не установлены, документы и иные сведения не приведены.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
В силу изложенного вывод суда второй инстанции о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса является правомерным, а требования предприятия по данному вопросу обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При принятии постановления Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7332/2003а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)