Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фуфыгина А.Н., доверенность от 28.01.2009 г. N 77-01/125009,
от ответчиков:
МРИФНС России N 5 по Московской области: Немтиновой Е.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 04-05/0007@,
от Управления ФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-15489/09, принятое судьей Козловой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Панферова Михаила Анатольевича к МРИФНС России N 5 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным бездействие Управления ФНС России по Московской области и о признании незаконным решения МРИФНС России N 5 по Московской области N 20/213 от 22.12.2008 г.,
Индивидуальный предприниматель Панферов Михаил Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 4 - 9), с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 31, 104 - 105, том 2, л.д. 8 - 13) в части:
- п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату и неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.;
- п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.;
- п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в размере 225981 руб.;
- п. 2.1 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 27221 руб. 12 коп.;
- п. 2.2 - начисления пени по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в размере 20460 руб. 24 коп.;
- п. 2.3 - начисления пени по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в размере 3412 руб. 95 коп.;
- п. 2.4 - начисления пени по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в размере 3100 руб. 59 коп.;
- п. 2.5 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.;
- п. 3.1 - уплаты недоимки по ЕНВД в размере 123453 руб.
Кроме того, предприниматель в указанном заявлении выдвигал требование о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в отказе в даче ответа в течение трех месяцев на апелляционную жалобу предпринимателя на обжалуемое решение налогового органа.
В суде первой инстанции предприниматель ходатайствовал об исключении из заявления данного требования (т. 2, л.д. 56). Судом первой инстанции ходатайство предпринимателя было удовлетворено (т. 2, л.д. 58 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 г. (т. 2, л.д. 135 - 138) решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.;
- п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.;
- п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в размере 225981 руб.;
- п. 2.1 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 27221 руб. 12 коп.;
- п. 2.2 - начисления пени по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в размере 20460 руб. 24 коп.;
- п. 2.3 - начисления пени по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в размере 3412 руб. 95 коп.;
- п. 2.4 - начисления пени по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в размере 3100 руб. 59 коп.;
- п. 2.5 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.;
- п. 3.1 - уплаты недоимки по ЕНВД в размере 123453 руб.
В части заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в отказе в даче ответа в течение трех месяцев на апелляционную жалобу налогоплательщика на обжалуемое решение инспекции, производство по делу судом первой инстанции было прекращено по п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; оспариваемое решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 законно и обоснованно. (т. 3, л.д. 3 - 7).
- По мнению налогового органа, площадь, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности за период 26.04.2004 г. - 01.06.2005 г., равна 77,2 кв. м. В связи с этим, расчет ЕНВД налогоплательщику следует производить, исходя из физического показателя 77,2 кв. м;
- допущенная техническая ошибка в резолютивной части решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика носит сугубо случайный характер и, по сути, являясь опечаткой, не изменяет содержание решения; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 начислены пени по ЕНВД за 4-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп., а предприниматель в своем заявлении требует отменить п. 2.5 решения налогового органа в части начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение, в том числе в части п. 2.5 начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 27.10.2008 г. N 20/187 и материалов проверки вынесено оспариваемое в части решение от 22.12.2008 г. N 20/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 31).
Согласно указанному решению налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1441168 руб. (п. 1.1), п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 458 руб. 45 коп. (п. 1.2), п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2-й квартал 2005 г., 3-й квартал 2005 г., 4-й квартал 2005 г., 4-й квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 695421 руб. (п. 1.3), п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4-х документов в виде штрафа в размере 200 руб. (п. 1.4) (не оспаривается). Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 720840 руб. и пени по указанному налогу на сумму 211278 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель 29.01.2009 г. направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 32 - 38).
Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 изменено, резолютивная часть последнего изложена в следующей редакции (т. 1, л.д. 110 - 115):
1. Привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
1.1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.
1.2. п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.
1.3. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок декларации за 3-й квартал 2006 года в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 225981 руб.
1.4. п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок 4-х документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Итого начислено штрафов на сумму 251330 руб. 05 коп.
2. Начислить пени по ЕНВД по состоянию на 22.12.2008 г. на сумму 56436 руб. 83 коп.
3. Предложить налогоплательщику:
3.1. уплатить недоимку по ЕНВД в размере 123453 руб.
3.2. уплатить штрафы, указанные в п. 1.
3.3. уплатить пени, указанные в п. 2.
3.4. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С учетом внесенных Управлением ФНС России по Московской области изменений решение инспекции от 22.12.2008 г. N 20/213 утверждено и вступило в силу.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения недействительным в части:
п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.; п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.; п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в размере 225981 руб.; п. 2.1 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 27221 руб. 12 коп.; п. 2.2 - начисления пени по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в размере 20460 руб. 24 коп.; п. 2.3 - начисления пени по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в размере 3412 руб. 95 коп.; п. 2.4 - начисления пени по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в размере 3100 руб. 59 коп.; п. 2.5 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.; п. 3.1 - уплаты недоимки по ЕНВД в размере 123453 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что площадь, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности за период 26.04.2004 г. - 01.06.2005 г., равна 77,2 кв. м. В связи с этим, расчет ЕНВД налогоплательщику следует производить, исходя из физического показателя 77,2 кв. м.
Данный довод налогового органа необоснован.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность в месяц - 1800 руб.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Панферовым М.А. и ООО "Ригла" был заключен договор субаренды нежилых помещений от 26.04.2004 г. N 24са/4 сроком действия до 20.04.2005 г. в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, 54/150. Договором определены специальные условия использования помещений, переданных предпринимателю во владение и пользование в порядке субаренды: 10 кв. м - торговая площадь, 77,2 кв. м - демонстрационный зал, 65,7 кв. м - подсобные помещения.
Предприниматель также заключил с ООО "Ригла" договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2005 г. N 28са/05, в соответствии с п. 1.1. которого принял на условиях субаренды во временное владение и пользование часть помещения 6 (комнаты N 1а, 1 - 3, часть комнаты N 4 площадью 10 кв. м, N 5 - 7) общей площадью 66,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 54/150 (т. 1, л.д. 39 - 43). Срок действия договора - 360 календарных дней с даты подписания. Передача передаваемого помещения подтверждена подписанным сторонами и скрепленным печатями актом от 01.06.2005 г. (т. 1, л.д. 44).
Одновременно предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Ворониным М.И. (далее - ИП Воронин) договор возмездного оказания персональных услуг от 01.06.2005 г. б/н (т. 1, л.д. 52 - 53), в соответствии с п. 1 указанного договора, Воронин обязуется оказывать услуги по профессиональному показу товара и дополнительному предложению образцов товаров потенциальным покупателям. Срок действия договора - до 31.12.2005 г.
В 2006 - 2008 гг. предприниматель заключил ряд договоров, направленных на продолжение сложившейся хозяйственной деятельности.
Так, 25.05.2006 г. между предпринимателем и ООО "Рист" было заключено соглашение о возобновлении действия договора N 28са/05 от 01.06.2005 г. субаренды нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 54/150 (т. 1, л.д. 45 - 46). Срок действия соглашения - с 25.05.2006 г. 360 календарных дней.
Предпринимателем и ООО "Рист" заключен договор субаренды нежилых помещений от 21.05.2007 г. N 029са/07, в соответствии с которым предприниматель принимает в субаренду часть помещения 6 (комнаты N 1а, 1 - 3, часть комнаты N 4 площадью 10 кв. м, N 5 - 7) общей площадью 66,8 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 54/150 (т. 1, л.д. 48 - 51). Срок действия договора - 360 календарных дней с момента подписания до 15.05.2008 г.
Одновременно предпринимателем были заключены с ИП Ворониным договоры, по условиям которых последний обязуется обеспечить профессиональных показ и демонстрацию образцов товаров предпринимателя:
- договор возмездного оказания персональных услуг от 01.06.2006 г. N 01/1 сроком действия до 31.12.2006 г. (т. 1, л.д. 54 - 55);
- договор возмездного оказания персональных услуг от 01.01.2007 г. N 01/2 сроком действия до 31.12.2007 г. (т. 1, л.д. 56 - 57).
Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял свою торговую деятельности непосредственно в торговом зале площадью 10 кв. м, а площадь в размере 77,2 кв. м, переданная ИП Воронину, использовалась исключительно для демонстрации образцов товара предпринимателя и на ней не осуществлялась какая либо торговая деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности правовой позиции предпринимателя, касающейся исчисления и уплаты ЕНВД с использованием физического показателя - 10 кв. м площади торгового зала, на которой предприниматель, осуществляя свою торговую деятельности.
Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что субъектом налогообложения в отношении операций по демонстрации образцов товара является ИП Воронин как лицо, осуществлявшее данную деятельность по договору с предпринимателем.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что услуги по демонстрации образцов товаров и их показу неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям), не включающие совершение сделок купли-продажи, не являются объектом налогообложения по ЕНВД. Такие услуги могут быть отнесены к расходам налогоплательщика при уплате им налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, т.е. при использовании традиционной системы налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Согласно материалов дела, первоначально налоговый орган установил факт нарушения налогоплательщиком срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 г. на 4 дня, начислив налоговую санкцию в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 458 руб. 45 коп.
Управление ФНС России по Московской области, изменяя первоначальный текст решения налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213, также привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление указанной декларации сроком более 180 дней в виде штрафа в размере 225981 руб., не отменяя при этом вышеуказанную санкцию.
Установлено, что Управление ФНС России по Московской области не отразило в мотивировочной части своего решении от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения предпринимателя за нарушение срока представления налоговой декларации за 3-й квартал 2006 г. по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ одновременно.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. дважды.
В апелляционной жалобе инспекция в обоснование своей позиции указывает, что допущенная техническая ошибка в резолютивной части решения Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 носит случайный характер, являясь опечаткой, не изменяет содержание решения.
Данный довод инспекции необоснован, поскольку резолютивная часть решения Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 носит обязательный характер для исполнения и непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что исправление решения Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 3-й квартал 2006 г. невозможно путем исправления опечаток, допущенных при изготовлении решения.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как согласно уточнений от 04.08.2009 г. (л.д. 105, том 1) налогоплательщик оспаривал начисление пени по ЕНВД в полном объеме за все периоды, в том числе и за 1 и за 4 квартал 2006 г. (л.д. 30, том 1).
В связи с тем, что оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД не имелось, так как он правильно исчислял и уплачивал налог, отсутствовали основания для начисления ему пени по ЕНВД и за 1 и за 4 квартал 2006 г.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15489/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-15489/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А41-15489/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фуфыгина А.Н., доверенность от 28.01.2009 г. N 77-01/125009,
от ответчиков:
МРИФНС России N 5 по Московской области: Немтиновой Е.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 04-05/0007@,
от Управления ФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-15489/09, принятое судьей Козловой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Панферова Михаила Анатольевича к МРИФНС России N 5 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным бездействие Управления ФНС России по Московской области и о признании незаконным решения МРИФНС России N 5 по Московской области N 20/213 от 22.12.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панферов Михаил Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 4 - 9), с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 31, 104 - 105, том 2, л.д. 8 - 13) в части:
- п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату и неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.;
- п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.;
- п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в размере 225981 руб.;
- п. 2.1 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 27221 руб. 12 коп.;
- п. 2.2 - начисления пени по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в размере 20460 руб. 24 коп.;
- п. 2.3 - начисления пени по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в размере 3412 руб. 95 коп.;
- п. 2.4 - начисления пени по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в размере 3100 руб. 59 коп.;
- п. 2.5 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.;
- п. 3.1 - уплаты недоимки по ЕНВД в размере 123453 руб.
Кроме того, предприниматель в указанном заявлении выдвигал требование о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в отказе в даче ответа в течение трех месяцев на апелляционную жалобу предпринимателя на обжалуемое решение налогового органа.
В суде первой инстанции предприниматель ходатайствовал об исключении из заявления данного требования (т. 2, л.д. 56). Судом первой инстанции ходатайство предпринимателя было удовлетворено (т. 2, л.д. 58 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 г. (т. 2, л.д. 135 - 138) решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.;
- п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.;
- п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в размере 225981 руб.;
- п. 2.1 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 27221 руб. 12 коп.;
- п. 2.2 - начисления пени по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в размере 20460 руб. 24 коп.;
- п. 2.3 - начисления пени по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в размере 3412 руб. 95 коп.;
- п. 2.4 - начисления пени по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в размере 3100 руб. 59 коп.;
- п. 2.5 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.;
- п. 3.1 - уплаты недоимки по ЕНВД в размере 123453 руб.
В части заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в отказе в даче ответа в течение трех месяцев на апелляционную жалобу налогоплательщика на обжалуемое решение инспекции, производство по делу судом первой инстанции было прекращено по п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; оспариваемое решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 законно и обоснованно. (т. 3, л.д. 3 - 7).
- По мнению налогового органа, площадь, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности за период 26.04.2004 г. - 01.06.2005 г., равна 77,2 кв. м. В связи с этим, расчет ЕНВД налогоплательщику следует производить, исходя из физического показателя 77,2 кв. м;
- допущенная техническая ошибка в резолютивной части решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика носит сугубо случайный характер и, по сути, являясь опечаткой, не изменяет содержание решения; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 начислены пени по ЕНВД за 4-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп., а предприниматель в своем заявлении требует отменить п. 2.5 решения налогового органа в части начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение, в том числе в части п. 2.5 начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 27.10.2008 г. N 20/187 и материалов проверки вынесено оспариваемое в части решение от 22.12.2008 г. N 20/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 31).
Согласно указанному решению налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1441168 руб. (п. 1.1), п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 458 руб. 45 коп. (п. 1.2), п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2-й квартал 2005 г., 3-й квартал 2005 г., 4-й квартал 2005 г., 4-й квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 695421 руб. (п. 1.3), п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4-х документов в виде штрафа в размере 200 руб. (п. 1.4) (не оспаривается). Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 720840 руб. и пени по указанному налогу на сумму 211278 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель 29.01.2009 г. направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 32 - 38).
Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 решение налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 изменено, резолютивная часть последнего изложена в следующей редакции (т. 1, л.д. 110 - 115):
1. Привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
1.1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.
1.2. п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.
1.3. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок декларации за 3-й квартал 2006 года в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 225981 руб.
1.4. п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок 4-х документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Итого начислено штрафов на сумму 251330 руб. 05 коп.
2. Начислить пени по ЕНВД по состоянию на 22.12.2008 г. на сумму 56436 руб. 83 коп.
3. Предложить налогоплательщику:
3.1. уплатить недоимку по ЕНВД в размере 123453 руб.
3.2. уплатить штрафы, указанные в п. 1.
3.3. уплатить пени, указанные в п. 2.
3.4. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С учетом внесенных Управлением ФНС России по Московской области изменений решение инспекции от 22.12.2008 г. N 20/213 утверждено и вступило в силу.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения недействительным в части:
п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 24690 руб. 60 коп.; п. 1.2 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 458 руб. 45 коп.; п. 1.3 - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3-й квартал 2006 г. в размере 225981 руб.; п. 2.1 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 27221 руб. 12 коп.; п. 2.2 - начисления пени по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в размере 20460 руб. 24 коп.; п. 2.3 - начисления пени по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. в размере 3412 руб. 95 коп.; п. 2.4 - начисления пени по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в размере 3100 руб. 59 коп.; п. 2.5 - начисления пени по ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. в размере 2241 руб. 93 коп.; п. 3.1 - уплаты недоимки по ЕНВД в размере 123453 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что площадь, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности за период 26.04.2004 г. - 01.06.2005 г., равна 77,2 кв. м. В связи с этим, расчет ЕНВД налогоплательщику следует производить, исходя из физического показателя 77,2 кв. м.
Данный довод налогового органа необоснован.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность в месяц - 1800 руб.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Панферовым М.А. и ООО "Ригла" был заключен договор субаренды нежилых помещений от 26.04.2004 г. N 24са/4 сроком действия до 20.04.2005 г. в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, 54/150. Договором определены специальные условия использования помещений, переданных предпринимателю во владение и пользование в порядке субаренды: 10 кв. м - торговая площадь, 77,2 кв. м - демонстрационный зал, 65,7 кв. м - подсобные помещения.
Предприниматель также заключил с ООО "Ригла" договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2005 г. N 28са/05, в соответствии с п. 1.1. которого принял на условиях субаренды во временное владение и пользование часть помещения 6 (комнаты N 1а, 1 - 3, часть комнаты N 4 площадью 10 кв. м, N 5 - 7) общей площадью 66,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 54/150 (т. 1, л.д. 39 - 43). Срок действия договора - 360 календарных дней с даты подписания. Передача передаваемого помещения подтверждена подписанным сторонами и скрепленным печатями актом от 01.06.2005 г. (т. 1, л.д. 44).
Одновременно предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Ворониным М.И. (далее - ИП Воронин) договор возмездного оказания персональных услуг от 01.06.2005 г. б/н (т. 1, л.д. 52 - 53), в соответствии с п. 1 указанного договора, Воронин обязуется оказывать услуги по профессиональному показу товара и дополнительному предложению образцов товаров потенциальным покупателям. Срок действия договора - до 31.12.2005 г.
В 2006 - 2008 гг. предприниматель заключил ряд договоров, направленных на продолжение сложившейся хозяйственной деятельности.
Так, 25.05.2006 г. между предпринимателем и ООО "Рист" было заключено соглашение о возобновлении действия договора N 28са/05 от 01.06.2005 г. субаренды нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 54/150 (т. 1, л.д. 45 - 46). Срок действия соглашения - с 25.05.2006 г. 360 календарных дней.
Предпринимателем и ООО "Рист" заключен договор субаренды нежилых помещений от 21.05.2007 г. N 029са/07, в соответствии с которым предприниматель принимает в субаренду часть помещения 6 (комнаты N 1а, 1 - 3, часть комнаты N 4 площадью 10 кв. м, N 5 - 7) общей площадью 66,8 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 54/150 (т. 1, л.д. 48 - 51). Срок действия договора - 360 календарных дней с момента подписания до 15.05.2008 г.
Одновременно предпринимателем были заключены с ИП Ворониным договоры, по условиям которых последний обязуется обеспечить профессиональных показ и демонстрацию образцов товаров предпринимателя:
- договор возмездного оказания персональных услуг от 01.06.2006 г. N 01/1 сроком действия до 31.12.2006 г. (т. 1, л.д. 54 - 55);
- договор возмездного оказания персональных услуг от 01.01.2007 г. N 01/2 сроком действия до 31.12.2007 г. (т. 1, л.д. 56 - 57).
Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял свою торговую деятельности непосредственно в торговом зале площадью 10 кв. м, а площадь в размере 77,2 кв. м, переданная ИП Воронину, использовалась исключительно для демонстрации образцов товара предпринимателя и на ней не осуществлялась какая либо торговая деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности правовой позиции предпринимателя, касающейся исчисления и уплаты ЕНВД с использованием физического показателя - 10 кв. м площади торгового зала, на которой предприниматель, осуществляя свою торговую деятельности.
Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что субъектом налогообложения в отношении операций по демонстрации образцов товара является ИП Воронин как лицо, осуществлявшее данную деятельность по договору с предпринимателем.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что услуги по демонстрации образцов товаров и их показу неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям), не включающие совершение сделок купли-продажи, не являются объектом налогообложения по ЕНВД. Такие услуги могут быть отнесены к расходам налогоплательщика при уплате им налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, т.е. при использовании традиционной системы налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Согласно материалов дела, первоначально налоговый орган установил факт нарушения налогоплательщиком срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 г. на 4 дня, начислив налоговую санкцию в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 458 руб. 45 коп.
Управление ФНС России по Московской области, изменяя первоначальный текст решения налогового органа от 22.12.2008 г. N 20/213, также привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление указанной декларации сроком более 180 дней в виде штрафа в размере 225981 руб., не отменяя при этом вышеуказанную санкцию.
Установлено, что Управление ФНС России по Московской области не отразило в мотивировочной части своего решении от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения предпринимателя за нарушение срока представления налоговой декларации за 3-й квартал 2006 г. по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ одновременно.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. дважды.
В апелляционной жалобе инспекция в обоснование своей позиции указывает, что допущенная техническая ошибка в резолютивной части решения Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 носит случайный характер, являясь опечаткой, не изменяет содержание решения.
Данный довод инспекции необоснован, поскольку резолютивная часть решения Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 носит обязательный характер для исполнения и непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что исправление решения Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 г. N 16-16/12170 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 3-й квартал 2006 г. невозможно путем исправления опечаток, допущенных при изготовлении решения.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как согласно уточнений от 04.08.2009 г. (л.д. 105, том 1) налогоплательщик оспаривал начисление пени по ЕНВД в полном объеме за все периоды, в том числе и за 1 и за 4 квартал 2006 г. (л.д. 30, том 1).
В связи с тем, что оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД не имелось, так как он правильно исчислял и уплачивал налог, отсутствовали основания для начисления ему пени по ЕНВД и за 1 и за 4 квартал 2006 г.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15489/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)