Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13816-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Т. - предст. по дов. от 12.07.05; от ответчика: МИФНС N 8 (Ж. - предст. по дов. от 11.07.05 N 03/173), рассмотрев 17.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на решение от 11.05.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 13.10.05 N 10АП-2192/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ЗАО "Урожай" к ИФНС РФ по г. Балашиха, Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области,
Закрытое акционерное общество "Урожай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Балашиха (далее - Инспекция) от 15.09.03 N 10/1-9606/1, обязании произвести зачет сумм НДС и акциза 709157 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.05 решение Инспекции признано недействительным, также суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 8 по Московской области (далее - Межрайонная инспекция) возместить в форме зачета в счет будущих платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применен п. 6 ст. 166 НК РФ и п. 4 ст. 170 НК РФ, которые предусматривают обязанность ведения раздельного учета НДС при экспортных операциях, также указывает на то, что суд не устанавливал принятия на учет товаров.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция извещена о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представитель Инспекции не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, Обществом 16.06.03 были поданы декларации по налогу на добавленную стоимость и акцизы по ставке 0 процентов, к возмещению было заявлено 176535 руб. НДС и 532622 руб. акцизов.
Инспекцией была проведена камеральная проверка данных деклараций, по результату которой принято оспариваемое в настоящем деле решение. Инспекция отказала в возмещении налогов в связи с тем, что на товаросопроводительных документах отсутствует отметка иностранного государства о вывозе товара, нулевая ставка не подтверждается материалами встречных проверок.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности надлежащими документами факта экспорта товара, соответствия требованиям ст. ст. 164, 171, 172, 184, 198 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 184 НК РФ освобождаются от налогообложения операции по реализации подакцизных товаров при вывозе за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при представлении определенных НК РФ документов.
Суд рассмотрел представленные Обществом документы с учетом вышеназванных норм НК РФ и пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт экспорта продукции, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у Общества права на применение ставки 0% по НДС и акцизам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, а именно: какими документами подтверждается право налогоплательщика на налоговые вычеты.
С учетом требований данных норм судом проверены документы, которые в силу НК РФ должны представляться в подтверждение права на возмещение НДС. Установлено, что такие документы имеются, соответствуют требованиям законодательства.
Налоговая инспекция необоснованно указывает на то обстоятельство, что судом не учтен тот факт, что вычет возможен в случае принятия на учет товарно-материальных ценностей, закупленных у поставщиков. В решении суда указано, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие товаров на учет. Так, в материалах дела имеется план счетов, карточки счетов, оборотная ведомость, которые позволяют прийти к выводу о принятии товара к учету.
Указание налогового органа на тот факт, что судом не исследовался вопрос о ведении Обществом раздельного учета, не принимается, поскольку данный довод Инспекцией и Межрайонной инспекцией не заявлялся при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а решения по результатам камеральной проверки Налоговая инспекция также не оспаривала, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет. Кроме того, апелляционной инстанцией исследовался вопрос о ведении Обществом раздельного учета, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором указано, что Обществом ведется раздельный учет, что подтверждается планом балансовых счетов (л. д. 19 - 39 т. 2).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.
На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 N 10АП-21929/05-АК по делу А41-К2-4803/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006, 17.01.2006 N КА-А41/13816-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13816-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Т. - предст. по дов. от 12.07.05; от ответчика: МИФНС N 8 (Ж. - предст. по дов. от 11.07.05 N 03/173), рассмотрев 17.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на решение от 11.05.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 13.10.05 N 10АП-2192/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ЗАО "Урожай" к ИФНС РФ по г. Балашиха, Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Урожай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Балашиха (далее - Инспекция) от 15.09.03 N 10/1-9606/1, обязании произвести зачет сумм НДС и акциза 709157 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.05 решение Инспекции признано недействительным, также суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 8 по Московской области (далее - Межрайонная инспекция) возместить в форме зачета в счет будущих платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применен п. 6 ст. 166 НК РФ и п. 4 ст. 170 НК РФ, которые предусматривают обязанность ведения раздельного учета НДС при экспортных операциях, также указывает на то, что суд не устанавливал принятия на учет товаров.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция извещена о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представитель Инспекции не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, Обществом 16.06.03 были поданы декларации по налогу на добавленную стоимость и акцизы по ставке 0 процентов, к возмещению было заявлено 176535 руб. НДС и 532622 руб. акцизов.
Инспекцией была проведена камеральная проверка данных деклараций, по результату которой принято оспариваемое в настоящем деле решение. Инспекция отказала в возмещении налогов в связи с тем, что на товаросопроводительных документах отсутствует отметка иностранного государства о вывозе товара, нулевая ставка не подтверждается материалами встречных проверок.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности надлежащими документами факта экспорта товара, соответствия требованиям ст. ст. 164, 171, 172, 184, 198 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 184 НК РФ освобождаются от налогообложения операции по реализации подакцизных товаров при вывозе за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при представлении определенных НК РФ документов.
Суд рассмотрел представленные Обществом документы с учетом вышеназванных норм НК РФ и пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт экспорта продукции, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у Общества права на применение ставки 0% по НДС и акцизам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, а именно: какими документами подтверждается право налогоплательщика на налоговые вычеты.
С учетом требований данных норм судом проверены документы, которые в силу НК РФ должны представляться в подтверждение права на возмещение НДС. Установлено, что такие документы имеются, соответствуют требованиям законодательства.
Налоговая инспекция необоснованно указывает на то обстоятельство, что судом не учтен тот факт, что вычет возможен в случае принятия на учет товарно-материальных ценностей, закупленных у поставщиков. В решении суда указано, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие товаров на учет. Так, в материалах дела имеется план счетов, карточки счетов, оборотная ведомость, которые позволяют прийти к выводу о принятии товара к учету.
Указание налогового органа на тот факт, что судом не исследовался вопрос о ведении Обществом раздельного учета, не принимается, поскольку данный довод Инспекцией и Межрайонной инспекцией не заявлялся при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а решения по результатам камеральной проверки Налоговая инспекция также не оспаривала, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет. Кроме того, апелляционной инстанцией исследовался вопрос о ведении Обществом раздельного учета, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором указано, что Обществом ведется раздельный учет, что подтверждается планом балансовых счетов (л. д. 19 - 39 т. 2).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.
На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 N 10АП-21929/05-АК по делу А41-К2-4803/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)