Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 г. Дело N Ф09-5409/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1773/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 16.07.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени к месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 N 6481/15336 о начислении акциза за май 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактический обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен факт необоснованного использования обществом предусмотренного п. 2 ст. 184 Кодекса права на освобождение от уплаты акциза, начисленного на разницу между включенным в поручительство банка объемом нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, и объемом нефтепродуктов, принятых и оплаченных иностранным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности использования обществом названной льготы применительно к полному объему нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 184 Кодекса, при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 Таможенного кодекса Российской Федерации товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница, возникшая между объемом нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, и объемом нефтепродуктов, принятых и оплаченных иностранным контрагентом общества, соответствует установленным нормам естественной убыли, допустимой при перекачке нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам.
Документы, свидетельствующие о том, что потеря веса экспортированных нефтепродуктов была связана с нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления инспекцией акцизов за май 2006 г. являются правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1773/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007 N Ф09-5409/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-1773/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. Дело N Ф09-5409/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1773/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 16.07.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени к месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 N 6481/15336 о начислении акциза за май 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактический обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен факт необоснованного использования обществом предусмотренного п. 2 ст. 184 Кодекса права на освобождение от уплаты акциза, начисленного на разницу между включенным в поручительство банка объемом нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, и объемом нефтепродуктов, принятых и оплаченных иностранным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности использования обществом названной льготы применительно к полному объему нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 184 Кодекса, при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 Таможенного кодекса Российской Федерации товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница, возникшая между объемом нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, и объемом нефтепродуктов, принятых и оплаченных иностранным контрагентом общества, соответствует установленным нормам естественной убыли, допустимой при перекачке нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам.
Документы, свидетельствующие о том, что потеря веса экспортированных нефтепродуктов была связана с нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления инспекцией акцизов за май 2006 г. являются правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1773/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)