Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Медникова А.А. - Калашникова И.А., паспорт, доверенность от 29.01.2007;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - не явились, извещены;
- от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года
по делу N А71-2322/2009,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медникова А.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога
индивидуальный предприниматель Медников Алексей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 170 305, 02 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя проценты 136 136 руб. 11 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины 3 921, 44 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ ответственным лицом за уплату процентов является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, каковым являлся с 05.09.2002 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике предприниматель на учете не состоял, следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога и соответственно процентов за несвоевременный возврат не мог быть произведен инспекцией.
Согласно письма Минфина России от 21.03.2007 N 03-02-07/2-54 налоговые органы по месту учета налогоплательщика производят возврат излишне уплаченного налога и начисленных процентов.
По мнению инспекции, суд незаконно взыскал с налогового органа госпошлину по заявлению, поскольку с 31 января 2009 года инспекция освобождена от уплаты госпошлины.
Предприниматель и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Третье лицо в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель предпринимателя сообщил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, налог на игорный бизнес предприниматель уплачивал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, переплата образовалась в этом налоговом органе, следовательно, проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, подлежат взысканию с данной инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель 06.10.2005 поставлен на учет по месту осуществления игорного бизнеса в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике. С данного времени предприниматель представлял налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и уплачивал данный налог.
07.02.2007 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по август 2006 года. В результате представления указанных уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 2 360 015, 15 руб.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением N ИГ-4 от 30.11.2007 о возврате переплаты по налогу в указанной сумме.
Заявление получено налоговым органом 05.12.2007.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика инспекцией принято решение N 1573 от 17.12.2007 г. об отказе в осуществлении возврата по причине не подтверждения переплаты.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением от 14.04.2008 г. по делу N А71-106/2008, вступившим в законную силу, решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.12.2007 N 1573 признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю налог на игорный бизнес в размере 2 360 015 руб. 15 коп.
Фактически возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес произведен инспекцией 28.07.2008, что подтверждается данными Сберегательной книжки по счету, открытому на имя Медникова А.А. в Ленинском ОСБ N 22 Сбербанка России (л.д. 14).
Судом установлено и не оспорено инспекцией, что заявление предпринимателя N ИГ-4 от 30.11.2007 о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 2 360 015, 15 руб. получено инспекцией 05.12.2007, налог возвращен налогоплательщику 28.07.2008.
23.12.2008 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике с заявлением о выплате процентов в сумме 170 305, 02 руб., начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 170 305, 02 руб.
В связи с не возвратом процентов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правильности избрания предпринимателем способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов, из наличия оснований для начисления процентов на излишне уплаченную сумму налога, права налогоплательщика на получение процентов, а также из того, что проценты за нарушение срока возврата подлежат исчислению не с 01.01.2008, как указал предприниматель, а с 06.01.2008, то есть со следующего дня после окончания месячного срока, установленного для возврата налоговым органом излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из п. 6 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков.
Согласно ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действием (бездействием), может обжаловать этот акт, а также действия (бездействие) в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. То есть налогоплательщик вправе оспорить решение налогового органа (как, например, уведомление об отказе в возврате излишне уплаченного налога), но может также обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных сумм налога, независимо от наличия возможности оспорить в судебном порядке решение налогового органа.
Общество, оспаривая действия инспекции, оспаривало, прежде всего, результат этих действий - невозврат спорной суммы налога. Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, либо совершения действия (бездействия), выразившееся в невозврате спорных сумм и признанных впоследствии судом незаконными, рассматривается как не вынесение решения в установленный срок. Поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся обществу денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исходя из положений п. 6, 10 ст. 78 НК РФ, регламентирующих основания для взыскания процентов, датой начисления процентов является дата, следующая за датой окончания месячного срока со дня получения инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога, то есть 06.01.2008.
Датой возврата инспекцией излишне уплаченного налога является 28.07.2008.
Согласно произведенному в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, расчету процентов за период с 06.01.2008 по 27.07.2008 с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, сумма процентов составила 136 136, 11 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку предприниматель на учете не состоял, следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога и соответственно процентов за несвоевременный возврат не мог быть произведен инспекцией, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 14.04.2008 по делу N А71-106/2008, вступившим в законную силу, признал решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.12.2007 N 1573 незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике возвратить предпринимателю налог на игорный бизнес в размере 2 360 015 руб. 15 коп.
Материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по возврату налога на игорный бизнес в сумме 2 360 015 руб. 15 коп. предпринимателю заявителем апелляционной жалобы.
Следовательно, обращение предпринимателя с заявлением о возврате переплаты и выплате процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на игорный бизнес, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике правомерно, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области налогов и сборов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу предпринимателя проценты в сумме 136 136 руб. 11 коп.
В части возмещения инспекцией предпринимателю расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 3 921, 44 рублей решение суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом требования предпринимателя удовлетворены частично: взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя проценты 136 136 руб. 11 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины 3 921, 44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подачи заявления в суд предприниматель заплатил госпошлину в сумме 4 906, 10 рублей согласно чек-ордера N 252 от 19.03.2009 (л.д. 23).
Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Вопрос о возмещении обществу расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина в сумме 3 921, 44 рублей в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года по делу N А71-2322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 17АП-5055/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-2322/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 17АП-5055/2009-АК
Дело N А71-2322/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Медникова А.А. - Калашникова И.А., паспорт, доверенность от 29.01.2007;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - не явились, извещены;
- от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года
по делу N А71-2322/2009,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медникова А.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога
установил:
индивидуальный предприниматель Медников Алексей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 170 305, 02 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя проценты 136 136 руб. 11 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины 3 921, 44 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ ответственным лицом за уплату процентов является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, каковым являлся с 05.09.2002 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике предприниматель на учете не состоял, следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога и соответственно процентов за несвоевременный возврат не мог быть произведен инспекцией.
Согласно письма Минфина России от 21.03.2007 N 03-02-07/2-54 налоговые органы по месту учета налогоплательщика производят возврат излишне уплаченного налога и начисленных процентов.
По мнению инспекции, суд незаконно взыскал с налогового органа госпошлину по заявлению, поскольку с 31 января 2009 года инспекция освобождена от уплаты госпошлины.
Предприниматель и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Третье лицо в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель предпринимателя сообщил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, налог на игорный бизнес предприниматель уплачивал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, переплата образовалась в этом налоговом органе, следовательно, проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, подлежат взысканию с данной инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель 06.10.2005 поставлен на учет по месту осуществления игорного бизнеса в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике. С данного времени предприниматель представлял налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и уплачивал данный налог.
07.02.2007 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по август 2006 года. В результате представления указанных уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 2 360 015, 15 руб.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением N ИГ-4 от 30.11.2007 о возврате переплаты по налогу в указанной сумме.
Заявление получено налоговым органом 05.12.2007.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика инспекцией принято решение N 1573 от 17.12.2007 г. об отказе в осуществлении возврата по причине не подтверждения переплаты.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением от 14.04.2008 г. по делу N А71-106/2008, вступившим в законную силу, решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.12.2007 N 1573 признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю налог на игорный бизнес в размере 2 360 015 руб. 15 коп.
Фактически возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес произведен инспекцией 28.07.2008, что подтверждается данными Сберегательной книжки по счету, открытому на имя Медникова А.А. в Ленинском ОСБ N 22 Сбербанка России (л.д. 14).
Судом установлено и не оспорено инспекцией, что заявление предпринимателя N ИГ-4 от 30.11.2007 о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 2 360 015, 15 руб. получено инспекцией 05.12.2007, налог возвращен налогоплательщику 28.07.2008.
23.12.2008 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике с заявлением о выплате процентов в сумме 170 305, 02 руб., начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 170 305, 02 руб.
В связи с не возвратом процентов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правильности избрания предпринимателем способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов, из наличия оснований для начисления процентов на излишне уплаченную сумму налога, права налогоплательщика на получение процентов, а также из того, что проценты за нарушение срока возврата подлежат исчислению не с 01.01.2008, как указал предприниматель, а с 06.01.2008, то есть со следующего дня после окончания месячного срока, установленного для возврата налоговым органом излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из п. 6 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков.
Согласно ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действием (бездействием), может обжаловать этот акт, а также действия (бездействие) в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. То есть налогоплательщик вправе оспорить решение налогового органа (как, например, уведомление об отказе в возврате излишне уплаченного налога), но может также обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных сумм налога, независимо от наличия возможности оспорить в судебном порядке решение налогового органа.
Общество, оспаривая действия инспекции, оспаривало, прежде всего, результат этих действий - невозврат спорной суммы налога. Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, либо совершения действия (бездействия), выразившееся в невозврате спорных сумм и признанных впоследствии судом незаконными, рассматривается как не вынесение решения в установленный срок. Поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся обществу денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исходя из положений п. 6, 10 ст. 78 НК РФ, регламентирующих основания для взыскания процентов, датой начисления процентов является дата, следующая за датой окончания месячного срока со дня получения инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога, то есть 06.01.2008.
Датой возврата инспекцией излишне уплаченного налога является 28.07.2008.
Согласно произведенному в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, расчету процентов за период с 06.01.2008 по 27.07.2008 с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, сумма процентов составила 136 136, 11 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку предприниматель на учете не состоял, следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога и соответственно процентов за несвоевременный возврат не мог быть произведен инспекцией, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 14.04.2008 по делу N А71-106/2008, вступившим в законную силу, признал решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.12.2007 N 1573 незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике возвратить предпринимателю налог на игорный бизнес в размере 2 360 015 руб. 15 коп.
Материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по возврату налога на игорный бизнес в сумме 2 360 015 руб. 15 коп. предпринимателю заявителем апелляционной жалобы.
Следовательно, обращение предпринимателя с заявлением о возврате переплаты и выплате процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на игорный бизнес, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике правомерно, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области налогов и сборов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу предпринимателя проценты в сумме 136 136 руб. 11 коп.
В части возмещения инспекцией предпринимателю расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 3 921, 44 рублей решение суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом требования предпринимателя удовлетворены частично: взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя проценты 136 136 руб. 11 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины 3 921, 44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подачи заявления в суд предприниматель заплатил госпошлину в сумме 4 906, 10 рублей согласно чек-ордера N 252 от 19.03.2009 (л.д. 23).
Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Вопрос о возмещении обществу расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина в сумме 3 921, 44 рублей в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года по делу N А71-2322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)