Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2004 года Дело N А28-7222/2003-299/21
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1357398 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 470701 рубль 60 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 20173 рубля 64 копейки и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 146266 рублей 80 копеек.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ОАО 146266 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 16.10.2003 в удовлетворении требований ОАО отказано. Встречные требования Инспекции удовлетворены в сумме 50000 рублей с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1, подпункт "о" пункта 2, пункт 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, не применил подлежащие применению пункт 12 названного Положения, статью 111, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому относятся, независимо от времени оплаты, поэтому оно правомерно включило в себестоимость продукции переходящий на конец года остаток резерва по не использованным работниками предприятия в текущем году отпускам и не произведенным выплатам вознаграждений по итогам работы за год.
Кроме того, заявитель полагает, что к нему необоснованно применены штрафные санкции, поскольку при исчислении налога на прибыль Общество руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.07.1999 по 31.12.2001, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы из-за необоснованного отнесения на себестоимость продукции переходящего остатка резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждения по итогам работы за год.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2003 N 03/83, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 18.04.2003 N 03/1955 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146266 рублей 80 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 1738822 рубля, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 20173 рубля 64 копейки и пеней в размере 470701 рубль 60 копеек.
Посчитав данное решение Инспекции незаконным, ОАО обжаловало его в вышестоящий орган.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области, рассмотрев жалобу Общества, решением от 24.07.2003 N 07-11/6298 отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 357066 рублей.
Не удовлетворившись решением Управления, ОАО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке, Инспекция заявила в арбитражный суд встречное требование.
Отказывая в удовлетворении требования Общества и удовлетворяя встречное требование Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "о" пункта 2, пунктами 7, 11 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пунктами 4.52, 4.53 Методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении, рекомендованных к использованию Минэкономики Российской Федерации письмом от 11.08.1998, пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998, пунктами 3.49, 3.50 и 3.51 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что порядок учета расходов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год, изложенный в Методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении, не содержит отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому по итогам налогового периода Общество обязано было провести инвентаризацию резервных фондов и включить недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы резервов в состав налоговой базы данного текущего налогового периода. Вместе с тем суд признал в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств его тяжелое финансовое положение, а также учел, что в ходе предыдущих налоговых проверок налоговым органом не были отражены нарушения, связанные с недоиспользованными суммами резервов, в том значении, как это было отражено в ходе последней проверки, и снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 50000 рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в период спорных правоотношений) прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, (далее по тексту - Положение о составе затрат) установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2, пунктом 7 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск. В состав затрат на оплату труда включаются выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии за производственные результаты, в том числе вознаграждения по итогам работы за год.
В пункте 12 этого же Положения установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и другие, поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку. Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.
Как свидетельствуют материалы дела, налогоплательщик в соответствии с принятой им учетной политикой в 1999 - 2001 годах создал резервы на предстоящую оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год. Ежегодно, в декабре, Общество проводило инвентаризацию отпусков, в результате которой на 31 декабря текущего года определяло переходящий остаток суммы резерва по не использованным его работниками отпускам за фактически проработанное в текущем году время. Оплата по этим отпускам производилась за счет средств переходящего остатка в следующем году. Вознаграждения по итогам работы за год выплачивались Обществом в году, следующем за годом, в котором резервировались суммы на выплату этого вознаграждения.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательства превышения сумм переходящих остатков резервов над суммами, подтвержденными инвентаризацией, в материалах дела отсутствуют. В акте налоговой проверки сведений о наличии замечаний к расчету и оформлению результатов инвентаризации также не имеется.
При таких обстоятельствах ОАО вправе было включать суммы переходящих остатков резервов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год в себестоимость продукции (работ, услуг) за тот год, в котором эти резервы были сформированы независимо от фактического времени оплаты отпусков и выплаты указанных вознаграждений.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила Обществу за 1999 - 2001 годы налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штрафные санкции в спорной сумме, в связи с чем основания для отказа ОАО в удовлетворении заявленного им требования о признании решения налогового органа в указанной части недействительным и, соответственно, для удовлетворения встречного требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, подлежит возврату ОАО.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 1 статьи 325, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить.
Решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7222/2003-299/21 отменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.04.2003 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1357398 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 470701 рубль 60 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 20173 рубля 64 копейки и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 146266 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречного требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с открытого акционерного общества 146266 рублей 80 копеек налоговых санкций отказать.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 16.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.12.2003 по настоящему делу.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2542 рубля 86 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2003 N 3571, и по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2003 N 5926.
Арбитражному суду Кировской области справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2004 N 745.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2004 N А28-7222/2003-299/21
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2004 года Дело N А28-7222/2003-299/21
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1357398 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 470701 рубль 60 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 20173 рубля 64 копейки и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 146266 рублей 80 копеек.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ОАО 146266 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 16.10.2003 в удовлетворении требований ОАО отказано. Встречные требования Инспекции удовлетворены в сумме 50000 рублей с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1, подпункт "о" пункта 2, пункт 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, не применил подлежащие применению пункт 12 названного Положения, статью 111, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому относятся, независимо от времени оплаты, поэтому оно правомерно включило в себестоимость продукции переходящий на конец года остаток резерва по не использованным работниками предприятия в текущем году отпускам и не произведенным выплатам вознаграждений по итогам работы за год.
Кроме того, заявитель полагает, что к нему необоснованно применены штрафные санкции, поскольку при исчислении налога на прибыль Общество руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.07.1999 по 31.12.2001, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы из-за необоснованного отнесения на себестоимость продукции переходящего остатка резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждения по итогам работы за год.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2003 N 03/83, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 18.04.2003 N 03/1955 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146266 рублей 80 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 1738822 рубля, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 20173 рубля 64 копейки и пеней в размере 470701 рубль 60 копеек.
Посчитав данное решение Инспекции незаконным, ОАО обжаловало его в вышестоящий орган.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области, рассмотрев жалобу Общества, решением от 24.07.2003 N 07-11/6298 отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 357066 рублей.
Не удовлетворившись решением Управления, ОАО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке, Инспекция заявила в арбитражный суд встречное требование.
Отказывая в удовлетворении требования Общества и удовлетворяя встречное требование Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "о" пункта 2, пунктами 7, 11 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пунктами 4.52, 4.53 Методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении, рекомендованных к использованию Минэкономики Российской Федерации письмом от 11.08.1998, пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998, пунктами 3.49, 3.50 и 3.51 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что порядок учета расходов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год, изложенный в Методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении, не содержит отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому по итогам налогового периода Общество обязано было провести инвентаризацию резервных фондов и включить недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы резервов в состав налоговой базы данного текущего налогового периода. Вместе с тем суд признал в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств его тяжелое финансовое положение, а также учел, что в ходе предыдущих налоговых проверок налоговым органом не были отражены нарушения, связанные с недоиспользованными суммами резервов, в том значении, как это было отражено в ходе последней проверки, и снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 50000 рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в период спорных правоотношений) прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, (далее по тексту - Положение о составе затрат) установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2, пунктом 7 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск. В состав затрат на оплату труда включаются выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии за производственные результаты, в том числе вознаграждения по итогам работы за год.
В пункте 12 этого же Положения установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и другие, поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку. Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.
Как свидетельствуют материалы дела, налогоплательщик в соответствии с принятой им учетной политикой в 1999 - 2001 годах создал резервы на предстоящую оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год. Ежегодно, в декабре, Общество проводило инвентаризацию отпусков, в результате которой на 31 декабря текущего года определяло переходящий остаток суммы резерва по не использованным его работниками отпускам за фактически проработанное в текущем году время. Оплата по этим отпускам производилась за счет средств переходящего остатка в следующем году. Вознаграждения по итогам работы за год выплачивались Обществом в году, следующем за годом, в котором резервировались суммы на выплату этого вознаграждения.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательства превышения сумм переходящих остатков резервов над суммами, подтвержденными инвентаризацией, в материалах дела отсутствуют. В акте налоговой проверки сведений о наличии замечаний к расчету и оформлению результатов инвентаризации также не имеется.
При таких обстоятельствах ОАО вправе было включать суммы переходящих остатков резервов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год в себестоимость продукции (работ, услуг) за тот год, в котором эти резервы были сформированы независимо от фактического времени оплаты отпусков и выплаты указанных вознаграждений.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила Обществу за 1999 - 2001 годы налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штрафные санкции в спорной сумме, в связи с чем основания для отказа ОАО в удовлетворении заявленного им требования о признании решения налогового органа в указанной части недействительным и, соответственно, для удовлетворения встречного требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, подлежит возврату ОАО.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 1 статьи 325, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить.
Решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7222/2003-299/21 отменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.04.2003 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1357398 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 470701 рубль 60 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 20173 рубля 64 копейки и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 146266 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречного требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с открытого акционерного общества 146266 рублей 80 копеек налоговых санкций отказать.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 16.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.12.2003 по настоящему делу.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2542 рубля 86 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2003 N 3571, и по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2003 N 5926.
Арбитражному суду Кировской области справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2004 N 745.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)