Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 - 24 июля 2007 г. по делу N А47-10942/2003 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" Годзданкера Э.С. (доверенность N 699 от 29.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Сорокина С.В. (доверенность N 03-09/113248 от 08.11.2007), Позднякова М.О. (доверенность N 03-09/112178 от 01.11.2007), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Сапогина Д.Г. (доверенность N 85 от 14.09.2007),
открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 28.10.2003 N 15-32/47879 и требований инспекции об уплате налога и налоговой санкции от 28.10.2003 г. N 15-32/47880 и N 15-32/47881.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2005 требования заявителя были удовлетворены частично, и решение налогового органа от 28.10.2003 N 15-32/47879, а также требования инспекции об уплате налога и налоговой санкции от 28.10.2003 N 15-32/47880 и N 15-32/47881 были признаны недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 113590781,64 руб., по налогу на пользователей автодорог - 13951,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере, соответствующем признанной недействительной части доначисленного налога; по страховым взносам во внебюджетные фонды - 99566,63 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 82005,51 руб. (п. 1.1 и пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по п.п. 2, 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по плате за пользование недрами в сумме 2306260,60 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 11626216,80 руб., по акцизам - 437485 руб., по плате за пользование водными объектами - 15000 руб., по плате за загрязнение окружающей среды - 15000 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 15352 руб. (п. 1.2 и пп. "а" п. 2.1. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ - за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 46676,60 руб. (а также в части предложения уплатить налоговые платежи: по налогу на прибыль - в сумме 367953908,21 руб., по дополнительным платежам по прибыли - 51751028 руб., по налогу на пользователей автодорог - 69757 руб., по НДС - 62987191,00 руб., по плате за пользование недрами - 23062606 руб., по отчислениям на воспроизводство МСБ - 116562168 руб., по регулярным платежам за право пользования недрами - 282560 руб., по НДФЛ - 17588,99 руб., по недоудержанному НДФЛ - 215794,00 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды - 507745,87 руб., по ЕСН - 2678504,47 руб. (пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения), а также в части соответствующих сумм пени. В остальной части требований заявителю было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение суда от 12.05.2005 изменено, и решение налогового органа от 28.10.2003, требования об уплате налога и налоговой санкции N 15-32/47880 и N 15-32/47881 были признаны недействительными в следующей части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от сумм налога на прибыль в сумме 112627858,28 руб. (п. 1.1 и пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения) и в части доначисления налога на прибыль в сумме 563139291,41 руб. (пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 решение суда первой инстанции от 12.05.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.10.2003 N 15-32/47879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 28.10.2003 N 15-32/47880, N 15-32/47881 в части применения льготы на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 1656916500 руб., начисления налога на прибыть, пени, штрафа по данному налогу. В указанной части дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 - 24.07.2007 требования заявителя в этой части были удовлетворены, и решение инспекции от 28.10.2003 г. N 15-32/47879, требование об уплате налога от 28.10.2003 N 15-32/47880 и требование об уплате налоговой санкции N 15-32/47-881 от 28.10.2003 были признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 571305025 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих сумм пени.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Доводы налогового органа основаны на том, что размер налоговой льготы, направляемой на финансирование капитальных вложений, ограничены размером нераспределенной прибыли за соответствующий период. Данный довод основан на толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, данного при рассмотрении дела N 5049/03 от 21.10.2003.
Однако, толкование данной нормы закона не отменяет положения самой нормы - п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03 не может быть в данном случае принята во внимание поскольку, в самом постановлении не указывается на разнобой в судебной практике судов Российской Федерации, а сделан вывод, что оспариваемые решения и постановления по конкретному делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на нарушения ст. 57 Конституции Российской Федерации в связи с преданием налоговым органом обратной силы ухудшившей положение налогоплательщика норме налогового законодательства содержащейся в пп. а п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неосновательна поскольку, содержание нормы в проверяемый период не изменялось и по применению п. 1 ст. 6 указанного Закона компетентными органами давались необходимые разъяснения (письмо МНС РФ от 18.05.2000 N ВГ-6-02/381@).
При этих обстоятельствах налог на прибыль подлежит уплате, поскольку нет оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Толкование в данном случае норм законодательства о налогах и сборах не отменяет обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов и понятие обратной силы закона не относится к его толкованию различными, в т.ч. и судебными, органами.
Однако, следует учитывать, что ранее по данному факту налоговым органом уже проводилась налоговая проверка в 2002 году и результаты проверки были предметом судебного рассмотрения (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2002 по делу N А47-1421/2002АК-22).
В данном случае, учитывая нестабильность судебной практики по применению пп. а п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным и возложение такой ответственности на налогоплательщика ставит его в неравноправное положение с другими налогоплательщиками в рассматриваемый период (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Таким образом, требования ОАО "Оренбургнефть" в направленной на новое рассмотрение части решения суда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 - 24.07.2007 г. по делу N А47-10942/2003 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 28.10.2003 N 15-32/47879, в части уплаты налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 114261005 руб., а так же требование об уплате налоговой санкции от 28.10.2003 N 15-32/47871.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Оренбургнефть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб. (с учетом пошлины по апелляционной жалобе).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 18АП-6583/2007 ПО ДЕЛУ N А47-10942/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 18АП-6583/2007
Дело N А47-10942/2003
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 - 24 июля 2007 г. по делу N А47-10942/2003 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" Годзданкера Э.С. (доверенность N 699 от 29.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Сорокина С.В. (доверенность N 03-09/113248 от 08.11.2007), Позднякова М.О. (доверенность N 03-09/112178 от 01.11.2007), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Сапогина Д.Г. (доверенность N 85 от 14.09.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 28.10.2003 N 15-32/47879 и требований инспекции об уплате налога и налоговой санкции от 28.10.2003 г. N 15-32/47880 и N 15-32/47881.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2005 требования заявителя были удовлетворены частично, и решение налогового органа от 28.10.2003 N 15-32/47879, а также требования инспекции об уплате налога и налоговой санкции от 28.10.2003 N 15-32/47880 и N 15-32/47881 были признаны недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 113590781,64 руб., по налогу на пользователей автодорог - 13951,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере, соответствующем признанной недействительной части доначисленного налога; по страховым взносам во внебюджетные фонды - 99566,63 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 82005,51 руб. (п. 1.1 и пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по п.п. 2, 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по плате за пользование недрами в сумме 2306260,60 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 11626216,80 руб., по акцизам - 437485 руб., по плате за пользование водными объектами - 15000 руб., по плате за загрязнение окружающей среды - 15000 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 15352 руб. (п. 1.2 и пп. "а" п. 2.1. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ - за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 46676,60 руб. (а также в части предложения уплатить налоговые платежи: по налогу на прибыль - в сумме 367953908,21 руб., по дополнительным платежам по прибыли - 51751028 руб., по налогу на пользователей автодорог - 69757 руб., по НДС - 62987191,00 руб., по плате за пользование недрами - 23062606 руб., по отчислениям на воспроизводство МСБ - 116562168 руб., по регулярным платежам за право пользования недрами - 282560 руб., по НДФЛ - 17588,99 руб., по недоудержанному НДФЛ - 215794,00 руб., по страховым взносам во внебюджетные фонды - 507745,87 руб., по ЕСН - 2678504,47 руб. (пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения), а также в части соответствующих сумм пени. В остальной части требований заявителю было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение суда от 12.05.2005 изменено, и решение налогового органа от 28.10.2003, требования об уплате налога и налоговой санкции N 15-32/47880 и N 15-32/47881 были признаны недействительными в следующей части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от сумм налога на прибыль в сумме 112627858,28 руб. (п. 1.1 и пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения) и в части доначисления налога на прибыль в сумме 563139291,41 руб. (пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 решение суда первой инстанции от 12.05.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.10.2003 N 15-32/47879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 28.10.2003 N 15-32/47880, N 15-32/47881 в части применения льготы на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 1656916500 руб., начисления налога на прибыть, пени, штрафа по данному налогу. В указанной части дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 - 24.07.2007 требования заявителя в этой части были удовлетворены, и решение инспекции от 28.10.2003 г. N 15-32/47879, требование об уплате налога от 28.10.2003 N 15-32/47880 и требование об уплате налоговой санкции N 15-32/47-881 от 28.10.2003 были признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 571305025 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих сумм пени.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Доводы налогового органа основаны на том, что размер налоговой льготы, направляемой на финансирование капитальных вложений, ограничены размером нераспределенной прибыли за соответствующий период. Данный довод основан на толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, данного при рассмотрении дела N 5049/03 от 21.10.2003.
Однако, толкование данной нормы закона не отменяет положения самой нормы - п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03 не может быть в данном случае принята во внимание поскольку, в самом постановлении не указывается на разнобой в судебной практике судов Российской Федерации, а сделан вывод, что оспариваемые решения и постановления по конкретному делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на нарушения ст. 57 Конституции Российской Федерации в связи с преданием налоговым органом обратной силы ухудшившей положение налогоплательщика норме налогового законодательства содержащейся в пп. а п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неосновательна поскольку, содержание нормы в проверяемый период не изменялось и по применению п. 1 ст. 6 указанного Закона компетентными органами давались необходимые разъяснения (письмо МНС РФ от 18.05.2000 N ВГ-6-02/381@).
При этих обстоятельствах налог на прибыль подлежит уплате, поскольку нет оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Толкование в данном случае норм законодательства о налогах и сборах не отменяет обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов и понятие обратной силы закона не относится к его толкованию различными, в т.ч. и судебными, органами.
Однако, следует учитывать, что ранее по данному факту налоговым органом уже проводилась налоговая проверка в 2002 году и результаты проверки были предметом судебного рассмотрения (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2002 по делу N А47-1421/2002АК-22).
В данном случае, учитывая нестабильность судебной практики по применению пп. а п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным и возложение такой ответственности на налогоплательщика ставит его в неравноправное положение с другими налогоплательщиками в рассматриваемый период (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Таким образом, требования ОАО "Оренбургнефть" в направленной на новое рассмотрение части решения суда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 - 24.07.2007 г. по делу N А47-10942/2003 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 28.10.2003 N 15-32/47879, в части уплаты налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 114261005 руб., а так же требование об уплате налоговой санкции от 28.10.2003 N 15-32/47871.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Оренбургнефть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб. (с учетом пошлины по апелляционной жалобе).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)