Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 г. Дело N А-62-798/2004
от 30 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Смоленская мостостроительная фирма "Переправа" на Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-798/2004,
Открытое акционерное общество "Смоленская мостостроительная фирма "Переправа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе внести изменения в налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год и оставлении без исполнения уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.
Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2006 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
При новом рассмотрении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смоленский городской Совет и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области.
Решением от 07.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком земельного налога как землепользователь земельного участка, расположенного в г. Смоленске, ул. Шевченко, 99 (планировочный участок N П-27).
При исчислении земельного налога за 2003 год налогоплательщик применил ставку земельного налога 38,273 руб. за кв. м с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для зоны N П-27, равной 3,21, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208.
Общество обратилось 24.12.2003 с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в котором налог рассчитан по ставке 8,28 руб. за кв. м.
Письмом от 14.01.2004 N 866 налоговый орган сообщил, что внести изменения в ранее представленную налоговую декларацию не представляется возможным, поскольку земельный налог исчислен Обществом правильно, с учетом решения органа власти.
Полагая, что действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении N 13-П от 08.10.1997 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Таким образом, при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не следует ограничиваться лишь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым определены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, а необходимо, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Материалами дела подтверждено, что до принятия Решения N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Смоленской области" проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет и принял Решение N 208, в соответствии с которым значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40 процентов, для иных зон (в том числе и для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
Принимая во внимание, что правильность расчета суммы земельного налога, подлежащей уплате, сторонами не оспаривается, а коэффициент дифференциации - 3,21 установлен Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 на основе экономического анализа территории города, то оснований для выводов о его несоответствии Закону РФ "О плате за землю" не имеется.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, указанным Обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-798/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-798/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2006 г. Дело N А-62-798/2004
от 30 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Смоленская мостостроительная фирма "Переправа" на Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-798/2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Смоленская мостостроительная фирма "Переправа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе внести изменения в налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год и оставлении без исполнения уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.
Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2006 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
При новом рассмотрении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смоленский городской Совет и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области.
Решением от 07.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком земельного налога как землепользователь земельного участка, расположенного в г. Смоленске, ул. Шевченко, 99 (планировочный участок N П-27).
При исчислении земельного налога за 2003 год налогоплательщик применил ставку земельного налога 38,273 руб. за кв. м с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для зоны N П-27, равной 3,21, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208.
Общество обратилось 24.12.2003 с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в котором налог рассчитан по ставке 8,28 руб. за кв. м.
Письмом от 14.01.2004 N 866 налоговый орган сообщил, что внести изменения в ранее представленную налоговую декларацию не представляется возможным, поскольку земельный налог исчислен Обществом правильно, с учетом решения органа власти.
Полагая, что действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении N 13-П от 08.10.1997 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Таким образом, при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не следует ограничиваться лишь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым определены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, а необходимо, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Материалами дела подтверждено, что до принятия Решения N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Смоленской области" проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет и принял Решение N 208, в соответствии с которым значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40 процентов, для иных зон (в том числе и для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
Принимая во внимание, что правильность расчета суммы земельного налога, подлежащей уплате, сторонами не оспаривается, а коэффициент дифференциации - 3,21 установлен Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 на основе экономического анализа территории города, то оснований для выводов о его несоответствии Закону РФ "О плате за землю" не имеется.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, указанным Обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-798/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)