Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А12-16338/06-С2-5/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16338/06-С2-5/21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" (далее - заявитель) обратилось, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2006 N 321 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 1172873,76 руб. и пеней в сумме 397,44 руб., всего 1173271 руб., и обязании Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения, возвратив из бюджета спорные суммы налога и пеней, и проценты за период с 05.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 66169,28 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 заявление удовлетворено в части возврата налога и пеней в сумме 1173271,2 руб., а также процентов в сумме 52938,02 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение арбитражного суда от 30.11.2006 отменено, оставлены без рассмотрения требования заявителя в части признания недействительным решения от 05.06.2006 N 321 об отказе в возвращении излишне уплаченной суммы пеней в сумме 397,44 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, вывод суда о том, что по своей правовой сути налог с продаж относится на покупателя, не основан на законе. Поскольку заявителем предъявлены требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции, а не о взыскании суммы пеней, то судебному разбирательству не может предшествовать досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о необходимости проведения выездной налоговой проверки является не более чем предлогом для отказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что в 2003 г. заявитель осуществлял розничную реализацию сжиженного газа через АГЗС, расположенные на территории Городищенского района Волгоградской области, при этом исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог с продаж, хотя по данному виду деятельности он должен был перейти на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с начала розничной продажи сжиженного газа.
В 2005 году заявителем представлена в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, где он тогда состоял на налоговом учете, декларация по ЕНВД за 2003 г. При этом заявитель пришел к выводу, что им излишне уплачен налог с продаж в сумме 1172873,76 руб. по розничной реализации сжиженного газа через АГЗС, расположенные на территории Городищенского района Волгоградской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2006 по делу N А12-3582/06-С10-5/38 установлено, что в 2003 г. заявитель осуществлял розничную реализацию сжиженного газа через АГЗС, расположенные на территории Городищенского района Волгоградской области, при этом исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог с продаж, хотя по данному виду деятельности оно должно было перейти на уплату ЕНВД с начала розничной продажи сжиженного газа. Самостоятельно выявив допущенное нарушение налогового законодательства, заявитель в 2005 г. представил в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда декларации по ЕНВД, в том числе за 2003 г.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявитель пришел к выводу, что в результате представления деклараций налог с продаж в сумме 1172873,76 руб. является уплаченным излишне, и дважды обращался в МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области с заявлением N 321 от 06.06.2006 и N 547 от 17.07.2006 о возврате переплаты налога с продаж в сумме 1172873,76 руб.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что из анализа положений действовавшей в 2003 г. гл. 27 НК РФ "Налог с продаж" в их системной связи видно, что по своей правовой сути налог с продаж, плательщиком которого является лицо, реализующее товары в розницу, относится на покупателя.
В Постановлении от 30.01.2001 N 2-П изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из которой видно, что уплата налогоплательщиком налога с продаж за период, когда он не должен был его уплачивать, не означает, что признается право налогоплательщика на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась им в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Не является основанием для признания незаконным Постановления апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о том, что, поскольку заявителем предъявлены требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции, а не о взыскании суммы пеней, то судебному разбирательству не может предшествовать досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу с продаж, следовательно, оспоренное решение принято Налоговой инспекцией в отношении только налога. Поскольку в решении Налоговой инспекции, содержащемся в письме от 18.08.2006 N 2137, вопрос о возврате пеней не рассматривается, то заявление в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения правомерно.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 по делу N А12-16338/06-С2-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А12-16338/06-С2-5/21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 года Дело N А12-16338/06-С2-5/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16338/06-С2-5/21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" (далее - заявитель) обратилось, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2006 N 321 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 1172873,76 руб. и пеней в сумме 397,44 руб., всего 1173271 руб., и обязании Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения, возвратив из бюджета спорные суммы налога и пеней, и проценты за период с 05.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 66169,28 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 заявление удовлетворено в части возврата налога и пеней в сумме 1173271,2 руб., а также процентов в сумме 52938,02 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение арбитражного суда от 30.11.2006 отменено, оставлены без рассмотрения требования заявителя в части признания недействительным решения от 05.06.2006 N 321 об отказе в возвращении излишне уплаченной суммы пеней в сумме 397,44 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, вывод суда о том, что по своей правовой сути налог с продаж относится на покупателя, не основан на законе. Поскольку заявителем предъявлены требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции, а не о взыскании суммы пеней, то судебному разбирательству не может предшествовать досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о необходимости проведения выездной налоговой проверки является не более чем предлогом для отказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что в 2003 г. заявитель осуществлял розничную реализацию сжиженного газа через АГЗС, расположенные на территории Городищенского района Волгоградской области, при этом исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог с продаж, хотя по данному виду деятельности он должен был перейти на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с начала розничной продажи сжиженного газа.
В 2005 году заявителем представлена в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, где он тогда состоял на налоговом учете, декларация по ЕНВД за 2003 г. При этом заявитель пришел к выводу, что им излишне уплачен налог с продаж в сумме 1172873,76 руб. по розничной реализации сжиженного газа через АГЗС, расположенные на территории Городищенского района Волгоградской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2006 по делу N А12-3582/06-С10-5/38 установлено, что в 2003 г. заявитель осуществлял розничную реализацию сжиженного газа через АГЗС, расположенные на территории Городищенского района Волгоградской области, при этом исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог с продаж, хотя по данному виду деятельности оно должно было перейти на уплату ЕНВД с начала розничной продажи сжиженного газа. Самостоятельно выявив допущенное нарушение налогового законодательства, заявитель в 2005 г. представил в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда декларации по ЕНВД, в том числе за 2003 г.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявитель пришел к выводу, что в результате представления деклараций налог с продаж в сумме 1172873,76 руб. является уплаченным излишне, и дважды обращался в МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области с заявлением N 321 от 06.06.2006 и N 547 от 17.07.2006 о возврате переплаты налога с продаж в сумме 1172873,76 руб.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что из анализа положений действовавшей в 2003 г. гл. 27 НК РФ "Налог с продаж" в их системной связи видно, что по своей правовой сути налог с продаж, плательщиком которого является лицо, реализующее товары в розницу, относится на покупателя.
В Постановлении от 30.01.2001 N 2-П изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из которой видно, что уплата налогоплательщиком налога с продаж за период, когда он не должен был его уплачивать, не означает, что признается право налогоплательщика на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась им в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Не является основанием для признания незаконным Постановления апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о том, что, поскольку заявителем предъявлены требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции, а не о взыскании суммы пеней, то судебному разбирательству не может предшествовать досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу с продаж, следовательно, оспоренное решение принято Налоговой инспекцией в отношении только налога. Поскольку в решении Налоговой инспекции, содержащемся в письме от 18.08.2006 N 2137, вопрос о возврате пеней не рассматривается, то заявление в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения правомерно.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 по делу N А12-16338/06-С2-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)