Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.03.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: З.
Протокол судебного заседания вел З.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Карельский Окатыш"
к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично незаконным решения N 56-12-26/5 от 28.02.07 г., частично незаконным требования от 21.01.08 г. N 39
С участием:
От истца - Г.А.Д. по дов. от 26.03.07 г. N СР/КО-029/07Д, Т. по дов. от 27.12.07 г. N 40, М. по дов. от 11.10.07 г. N 8, С. по дов. N 39 от 27.12.2007 г., В.С. по дов. N 7 от 11.10.2007 г.
От ответчика - П. по дов. от 09.01.08 г., Г.А.С. по дов. от 09.01.2008 г., В.М. по дов. от 30.01.2008 г.
ОАО "Карельский Окатыш" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 с требованием признать незаконным решение от 28.02.2007 г. N 56-12-26/5 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 669 988 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей; начисления пени в размере 177 205 050,09 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в оспариваемой части; предложения Обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 167 496 рублей, начисления Обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неудержание НДФЛ в оспариваемой части, а также признать Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 39 незаконным в части: обязания уплаты налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 669 988 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей; пени в размере 177 205 050,09 руб., а также штрафов за неуплату налогов в оспариваемой части и обязать устранить допущенное нарушение прав.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования и просит признать незаконным Решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 5 от 28.02.2007 г. N 56-12-26/5, в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 641 603 960 руб., в т.ч.: налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 664 853 рубля; налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей; платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей;
- - начисления пени в размере 177 205 050,09 руб.;
- - начисления штрафов по налогам в общей сумме 124 625 930 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость в размере 5 933 910 руб.; по налогу на прибыль в размере 27 272 439 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19 732 987 руб. (в т.ч. по руде в сумме 6 335 826 руб., по геллефлинте в сумме 13 397 161 руб.); по плате за пользование водными объектами в размере 71 686 594 руб.
- предложения Обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 167 496 рублей, начисления Обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неудержание НДФЛ в оспариваемой части, а также признать Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 39 незаконным в части: обязания уплаты налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 664 853 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей; пени в размере 177 205 050,09 руб., а также штрафов за неуплату налогов в размере 124 625 930 руб.
Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам изложенным в отзыве и оспариваемом решении.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение N 56-12-26/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Заявителя заявителю предложено уплатить в бюджет налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 078 530 319,36 (один миллиард семьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек, в том числе налогов - 769 125 192 рублей, пени - 177 597 336,36 рублей, штрафы - 131 807 791 рублей.
На основании оспариваемого Решения налоговым органом выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 39.
Суд считает, что вынесено решение и выставленное налоговым органом требование в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства по следующим основаниям.
Пункту 1.7. оспариваемого Решения налоговый орган доначислил Заявителю НДС в сумме 43 560 000 руб. по затратам на приобретение управленческих услуг ЗАО "Северсталь-Ресурс" в 2005 году, посчитав их экономически не обоснованными.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирует исчисление и уплату НДС, не ставит право применения налоговых вычетов в зависимость от экономической оправданности расходов от 25 главы НК РФ "Налог на прибыль".
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с ЗАО "Северсталь-Ресурс" договор от 28.01.2005 г. б/н, согласно которому, ЗАО "Северсталь-Ресурс" обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги в сфере управления производством.
Фактическое оказание услуг, являющимися объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и их оплата, подтверждаются первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, отчеты, акты выполненных работ, договор.
Суд отмечает, что в ходе налоговой проверки каких-либо нарушений действующего порядка заполнения счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 N 914 налоговым органом не установлено.
Кроме того, суду не представлено налоговым органом доказательств того, что по оплаченным Заявителем услугам ЗАО "Северсталь-Ресурс" не уплатило в бюджет начисленный НДС.
Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при оплате услуг ЗАО "Северсталь-Ресурс" в размере 43 560 000 руб.
Пунктом 2.2. оспариваемого Решения, налоговый орган признал экономически не обоснованными затраты по услугам, полученными заявителем по договору от 28.01.2005 г. б/н заключенным с ЗАО "Северсталь-Ресурс", в размере 237 718 045,00 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 57 052 331,00 рублей.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Нормами гл. 25 НК РФ не предусмотрен для учета затрат по управлению обязательность такого документа как договор.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что услуги, полученные заявителем от ЗАО "Северсталь-Ресурс" по договору от 28.01.2005 б/н, в размере 237 718 045,00 рублей являются документально подтвержденными, между сторонами подписаны акты об оказании услуг и Заявителю переданы отчеты с кратким описанием оказанных услуг.
Суд считает, что дополнительное соглашение от 22.11.2005, утвердившее Приложения к договору на оказание услуг единоличного исполнительного органа в качестве детальной расшифровки перечня оказываемых услуг по управлению, распространяет свое действие на период с 01.02.2005 г., согласно п. 6 указанного Соглашения.
Таким образом, до подписания данного дополнительного соглашения, услуги единоличного исполнительного органа фактически оказывались в объеме, указанном в данном Приложении к Договору, что подтверждается ежемесячными отчетами единоличного исполнительного органа, что не противоречит ст. 252 НК РФ.
Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что перечень оказанных управляющей организацией услуг не соответствовал Договору.
При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества, что является противоречием сделанному выводу.
Суд считает необоснованным выводом налогового органа о том, что функции единоличного исполнительного органа выполнялись только директорами филиалов.
Материалами дела подтверждается, что действия генерального директора филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г. Костомукша, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности.
Суд считает, что данные действия не являются деятельностью одного физического лица, поскольку управляющая компания не устраняется от выполнения функции единоличного исполнительного органа Заявителя.
Судом установлено, что управленческие решения принимала управляющая организация, поскольку доверенности были выданы не только на директоров филиала, но и на других сотрудников ЗАО "Северсталь-Ресурс", в связи с чем вывод налогового органа о том, что функции управляющей организации выполнены только директорами филиалов не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод налогового органа о том, что услуги по договору с ЗАО "Северсталь-Ресурс" дублируют функции, выполняемые основными подразделениями Заявителя, не соответствует действительности.
Материалами дела подтверждается, что в отчетах об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа и оказании услуг по управлению перечислены гражданско-правовые сделки, которые были согласованы и заключены от имени Заявителя. Организационно-распорядительные документы, изданные в процессе управления Обществом, согласование и утверждение планов, отчетов, проектов и осуществление контрольных функций направлено на оптимизацию деятельности Общества.
Представленным документами подтверждается, что в процессе оказания услуг Заявителю участвуют различные сотрудники управляющей организации.
Суду не представлено налоговым органом доказательств о фактическом повторении работниками Заявителя действий, перечисленных в отчетах ЗАО "Северсталь-Ресурс".
Судом установлено, что стоимость услуг управляющей компании является фиксированной и не зависит от финансового результата Заявителя.
При этом цены услуг управления Обществом, налоговым органом не оспариваются. В связи с чем, суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что зависимость цены услуги управления от каких-либо финансовых показателей деятельности Общества может являться признаком экономической обоснованности расходов.
Суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы являются экономически не обоснованными, так как налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность понесенных расходов.
Суд считает, что данный вывод противоречит п. 6 ст. 108 НК РФ согласно которому, налогоплательщик не обязан доказывать налоговому органу экономическую обоснованность понесенных расходов.
Суду представлен Заявителем анализ основных показателей финансовой деятельности и показателей эффективности за 2004 - 2005 гг., из которого прослеживается улучшение всех показателей эффективности деятельности Общества что является доказательством экономической обоснованности затрат по управлению Обществом.
Суд считает, что законодательством дана налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П,
Так глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Критерий признания затрат обоснованными или экономически оправданными установлен абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ согласно которому, расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала".
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму 237 718 045 руб. и налога на прибыль за 2005 год на 57 052 331 руб. неправомерен.
Пунктом 2.3. оспариваемого Решения, налоговый орган доначислил Заявителю налог на прибыль по договору с Европейским банком реконструкции и развития указав, что в нарушение ст. 261, ст. 325 НК РФ заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на освоение природных ресурсов в полном объеме после подписания акта выполненных работ с подрядчиком, а не равными долями в течение 12 месяцев.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Европейский банк реконструкции и развития в соответствии с мандатным письмом от 20.05.2004 г. б/н, обязался подготовить анализ экономической целесообразности проекта разработки Корпангского месторождения и осуществить юридическую и финансовую проверку. Указанная услуга направлена только на возможность привлечения кредита.
Заявителем представлено суду Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А26-6826/04-25 от 01.03.2006 г. согласно которому, услуги, предоставленные Заявителю в соответствии с мандатным письмом, признаны консалтинговыми и могут быть отнесены в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2004 г. по расходам за услуги ЕБРР в сумме 477 315 руб.
Пунктом 2.7.2. оспариваемого Решения, налоговый орган признал, что размер затрат на дооборудование и модернизацию неправомерно включен Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г.
Налоговый орган указывает, что произошла реконструкция душевых и модернизация тепловозов и ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/1 "Учет основных средств", относит затраты на ремонт на увеличение первоначальной стоимости основных средств и доначисляет налог на прибыль в общей сумме 3 549 153 руб.
Из материалов дела следует, что согласно договорам от 30.01.2004 г. N 336 и 13.07.2004 г. N 1234, заключенным между ООО "Тепловозремсервис" и Заявителем, ООО "Тепловозремсервис" обеспечивает приемку в ремонт и выполнение работ по ремонту тепловозов ТЭМ-2 N 7096, ТЭМ-2 N 7081 и ТЭМ-2 N 7620 с установкой АЛСН, ЭПК, блокировкой предотвращающей уход поезда (блок 68 или 116), сигнализатором разрыва тормозной магистрали 418 и радиостанцией типа 11Р22В-4,2 "Транспорт РВ-4".
Как видно из актов от 21.02.2005 г., 09.11.2004 г., 23.06.2004 г. приемки-передачи тепловозов ТЭМ-2 N 7620, ТЭМ-2 N 7081 и ТЭМ-2 N 7096 из ремонта ООО "Тепловозремсервис" передает, а заявитель принимает указанные тепловозы капитально отремонтированные в условиях ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод" по договорам N 1234 от 13.07.2004 г. и N 336 от 30.01.2004 г.
В представленных счетах-фактурах N 00000002 от 02.03.2005 г. и N 00000041 от 15.11.2004 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "ремонт тепловоза", а в счетах-фактурах N 00000009 от 20.05.2004 г., N 00000017 от 28.06.2004 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "капитальный ремонт тепловоза".
Кроме того, представленными заявителем письмами ООО "Тепловозремсервис" N 134 от 10.08.2006 г. подтверждает, что согласно договорам N 336 от 30.01.2004 г. и N 1234 от 07.07.2004 г. был произведен капитальный ремонт тепловозов ТЭМ-2 N 7096, 7081, 7620 согласно плану ремонта тепловозов в объеме КР1 (капитальный ремонт), при этом при капитальном ремонте не были изменены ни технические, ни мощностные характеристики тепловозов.
Судом установлено, что в технические паспорта тепловозов ТЭМ-2 N 7096, 7081, 7620 сделаны соответствующие записи о выполненных работах по ремонту.
Таким образом, суд считает, что ООО "Тепловозремсервис" осуществило ремонт тепловозов ТЭМ-2 N 7096, 7081, 7620, а не модернизацию как утверждает налоговый орган.
Однако, одновременно с капитальным ремонтом тепловозы дополнительно укомплектованы АЛСН-В, радиостанцией, ЭПК, блокировкой, предотвращающей уход поезда, сигнализатором разрыва тормозной магистрали 418.
При этом заявитель признает, что дополнительная укомплектация тепловозов вышеназванными приборами является дооборудованием и влечет в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ изменение первоначальной стоимости основных средств.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был направлен запрос в ООО "Тепловозремсервис" о предоставлении расчета стоимости указанного оборудования и его установки для отнесения данных затрат на увеличение первоначальной стоимости тепловозов и списания посредством начисления амортизации. Согласно ответу на запрос стоимость перечисленного установленного оборудования на три тепловоза составляет 641 949 руб. без учета НДС.
Заявитель также признает, что в соответствии с пунктом 8 Акта приемки и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ2-7096, с пунктом 8 Акта приемки и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ2-7081 и пунктом 9 Акта приемки и предварительного осмотра тепловоза ТЭМ2-7620 была проведена модернизация тепловозов. Обществом были направлены запросы в ООО "Тепловозремсервис" о стоимости перечисленной в оспариваемом Решении модернизации. Согласно ответам на данные запросы общая стоимость модернизации на три тепловоза составила 84 068 без учета НДС.
Таким образом, суд считает, что затраты на дооборудование и модернизацию в размере 641 949 руб. и 84 068 руб. без учета НДС неправомерно включены Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. В остальной части работы, произведенные ООО "Тепловозремсервис" относятся к капитальному ремонту.
В результате всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся документов и оценки их в совокупности суд считает, что проведенные работы являются ремонтными (за исключением установки оборудования на тепловозы).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, суд считает, что суммы затрат, производимых Заявителем на осуществление ремонтных работ объектов основных средств (тепловозов), правомерно относились на расходы того периода, в котором были произведены единовременно в полной сумме.
В связи с чем, суд считает, что налоговым органом не правомерно доначислен налог в размере 3 393 709 руб., в т.ч. 2004 г. - 1 889 047 рублей, 2005 г. - 1 504 662 рублей.
При этом судом учитывается, что заявитель не оспаривается доначисление налог на прибыль по дооборудованию и модернизации тепловозов в сумме 155 443 руб.
Пунктом 2.9. оспариваемого Решения, налоговый орган доначислил налога на прибыль Заявителю в полном объеме в размере 9 687 287 руб., в том числе 2004 г. - 8 844 488 рублей, 2005 г. - 842 799 руб., указав, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по услугам (работам), оказанным ЗАО "Делойт и Туш СНГ", Компанией McKinsey&Company и "Академией труда и социальных отношений" в сумме 49 937 492, 00 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ в целях главы 25 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Таким образом суд считает, что для признания активов в качестве нематериальных необходимо единовременное соблюдение нескольких условий: отсутствие материально-вещественной (физической) структуры; использование в производстве продукции, при выполнении или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; способность приносить организации экономические выгоды в будущем; наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права организации на результаты интеллектуальной деятельности.
Судом отклоняются вывод налогового органа о том, что у заявителя возникает исключительное право на материалы, подготовленные McKinsey&Company и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" как не соответствующие обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что п. 5 договоров с McKinsey&Company N 894 от 01.04.2004 г. и N 1624 от 01.08.2004 г. предусматривается, что "Клиент признает и соглашается с тем, что любые такие Материалы будут предоставляться исключительно для его внутреннего использования и не могут передаваться целиком или частично какому-либо другому лицу или компании, за исключением тех, которые описаны в настоящем разделе 5, без предварительного письменного согласия McKinsey", то есть, только компания McKinsey обладает исключительными правами на подготовленные ею Материалы, а заключенными договорами права Заказчика на использование результатов работ прямо ограничены. Следовательно, Заявитель не владеет исключительным правом на результат предоставленных услуг контрагента.
В соответствии с п. 6.3 Договора N 11815/А-05//2009, где исполнителем по договору является "Делойт и Туш СНГ" "Исполнитель вправе по своему усмотрению, если сочтет необходимым, полностью или частично передавать любой фирме, входящей в состав "Делойт Туш Томацу", любые объекты интеллектуальной собственности использованные, усовершенствованные или разработанные в ходе оказания Услуг по договору.", таким образом, заявитель также не имеет исключительного права на результаты предоставленных услуг.
Судом установлено, что предметом вышеуказанных договоров является предоставление консультационных услуг.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ К нематериальным активам, в частности, относятся: исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель; исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных; исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем; исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование; исключительное право патентообладателя на селекционные достижения; владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Суд считает, что результаты предоставленных услуг не относятся ни к одной из вышеперечисленных категорий.
Статья 138 ГК РФ, определяет, что в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Суд считает, что поскольку результаты работ, проведенных Исполнителями по двум рассматриваемым договорам не признаны в установленном порядке объектами интеллектуальной собственности, способными к правовой охране (о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих существование и регистрацию исключительных прав Исполнителя на данные результаты и, соответственно, отсутствие документов на передачу Обществу этих исключительных прав), то результат работ по данным договорам не формирует стоимость НМА, а стоимость услуг подлежит единовременному признанию в составе прочих расходов.
Таким образом, суд считает, что доначисление налоговым органом налога на прибыль по указанным договорам, в размере 9 687 287 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кроме того, суд отмечает, что даже если признать доводы налогового органа правомерными, то в любом случае налог на прибыль доначислен Заявителю излишне поскольку налоговым органом при расчете размера занижения налоговой базы по налогу на прибыль не учтена сумма амортизации нематериальных активов за проверяемый период.
В пунктом 2.11. оспариваемого Решения, налоговый орган указал что, в нарушение п. 7 ст. 255 НК РФ заявитель не правомерно включил в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении к месту отпуска за пределами РФ в сумме 1 288 430 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ, к расходам на оплату труда относятся фактические расхода на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно в порядке предусмотренным работодателем.
Таким образом суд считает, что в составе расходов на оплату труда учитываются расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска и обратно только в той части расходов, которая приходится на территорию Российской Федерации.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" дается определение границы, в соответствии с которым Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел.
Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что соответствующая оплата проезда к месту проведения отпуска самого работника и неработающих членов его семьи предусмотрена п. 5.3.10 Коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" на 2003 г., 2004 г., 2005 - 2007 гг. В соответствии с данным пунктом оплата проезда работников, выезжающих к месту проведения отпуска за пределами РФ, осуществлялась на основании и в размере суммы, указанной в справке о стоимости авиабилета по территории РФ (до ближайшего к Государственной границе населенного пункта).
Таким образом, суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 264 572 руб. в т.ч. за 2004 год - 223 254 руб., за 2005 год - 41 318 руб.
Пунктом 2.12. оспариваемого Решения, налоговый орган делает вывод об отклонении цен по внешнеторговым сделкам от уровня рыночных цен в сторону их понижения за период апрель - декабрь 2004 г., и доначисляет налога на прибыль за 2004 г. в размере 65 794 774 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суду не представлены налоговым органом официальные источники информации, содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суд считает, что применяемые налоговым органом цены, не могут быть признаны рыночными в смысле статьи 40 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ для сравнения могут использоваться только цены по идентичным (однородным) товаром.
Налоговый орган сделал вывод, что код ТН ВЭД 260112000 характеризует уникальность неофлюсованных окатышей Общества, что позволяет однозначно утверждать, что окатыши другого производителя такие же по качеству.
Суд с данным выводом не согласен, так как данный код присваивается всем рудам и концентратам железным (агломерированным), т.е. разным товарам с разными качественными характеристиками.
Кроме того, в заключенных Заявителем контрактах, цена рассчитывается по следующей формуле:
Стоимость Товара = Т (mt) x Ц (USD) + Т (mt) x (Fef - Feb) x Fe 1% (USD)
Т (mt) - вес Товара в натуральном состоянии в соответствии с весом, указанным в ж.д. накладных
Ц (USD) - цена Товара за метрическую тонну на базе Fe 65% на условиях поставки FCA ст. Костомукша-Товарная
Fef - фактическое содержание железа в окатышах в натуральном состоянии в соответствии с сертификатом качества
Feb - базовое содержание железа в окатышах (65%)
Fe 1% (USD) - цена Товара за 1% содержания Fe на условиях поставки FCA ст. Костомукша-Товарная (0,3977 USD/mt).
Налоговым органом не приведены показатели качества товара, цена на который использована как рыночная. Также при сравнении цен Заявителя с ценами, рассчитанными налоговым органом, не было произведено приведение цен Заявителя к единому базису расчета цены на Товар.
Согласно п. 11 ст. 40 НК при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговым органом были использованы в расчетах средние импортные цены ЕС (помесячно) на аналогичную продукцию по данным статистики Eurostat, таким образом данные источник не может быть признан официальным источником о рыночных ценах на неофлюсованные окатыши Российского производства.
Согласно п. 9 ст. 40 НК налоговый орган обязан при определении рыночной цены учитывать информацию о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Налоговым органом рыночная цена определена без учета цен по экспортным контрактам российских производителей неофлюсованных окатышей, которые являются конкурентами Заявителя и действуют в сходных экономических условиях. Кроме того налоговым органом используются в расчетах средние импортные цены ЕС (помесячно) на аналогичную продукцию по данным статистики Eurostat, т.е. не использовался при анализе диапазон рыночных цен, использовались цены "смешанные/усредненные" по условиям поставки, объемам поставки, условиям качества, условиям платежа, условиям использования неофлюсованных окатышей, иным условиям контрактов.
Суд считает, что все перечисленные выше условия должны быть учтены при определении рыночной цены в смысле ст. 40 НК РФ, так как данные условия в значительной степени влияют на цену сделки.
Налоговым органом при приведении рыночных цен к условиям FCA-ст. Костомукша-Товарная использовались средние тарифы на морские перевозки без учета того, что основные конкуренты Заявителя (чьи усредненные цены зафиксированы как рыночные) имеют глубоководные порты, что позволяет им поставлять неофлюсованные окатыши, крупнотоннажными судами (Capesize) грузоподъемностью 150 - 300 тыс. тонн. В то время как товар Заявителя поставляется судами (Panamax) грузоподъемностью 45 - 70 тыс. тонн. Следовательно суд считает, что повышение стоимости перевозки Товара также обуславливает снижение его стоимости.
Суд также отмечает, что налоговый орган согласно п. 9. ст. 40 НК РФ не учел при обосновании рыночной цены, что отгрузка неофлюсованных окатышей иностранным покупателям производится Заявителем только в случае невозможности реализации товара на российском рынке, т.е. по остаточному принципу, что не позволяет получать более выгодные цены на Европейском рынке за счет гарантированных объемов поставки.
Кроме того налоговым органом произведено сравнение цены реализации Заявителем, с ценами поставок по внешнеторговой статистике без учета дат заключения договоров.
Суд считает, что необходимо сравнивать цену по договору с ценой заключенных сделок на рынке (в сопоставимых условиях) на дату заключения сделок.
Основываясь на изложенном суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 65 794 774 руб.
Пунктом 3.1. оспариваемого Решения, налоговый орган делает вывод, что заявитель в нарушение положений ст. 336, 337, 339, 340, 342 НК РФ в период 4 квартал 2003, 2004, 2005 гг. занизил налоговую базу по налогу на добычу ископаемых в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого, способа оценки его стоимости, а также количества добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налога за указанный период в сумме 1 131 479 849 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Общество осуществляет добычу железных руд (железистых кварцитов) на Костомукшском и Корпангском месторождениях.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1. ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации. При этом одним из видов добытого полезного ископаемого признается товарная руда черных металлов (пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ).
Поскольку государственные, отраслевые, региональные и международные стандарты на товарные руды черных металлов отсутствуют, то первой по своему качеству продукцией является железная руда товарная необогащенная, соответствующая стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" (утвержден Приказом Генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 29.12.2001 N 1963).
Таким образом, Заявитель определяет в качестве объекта налогообложения налога на добычу полезного ископаемого железную руду товарную необогащенную, добытую на месторождениях Костомукшское и Корпангское, которая в дальнейшем направляется на переработку на дробительно-обогатительную фабрику (ДОФ) для переработки в железорудный концентрат.
Так как у Заявителя в течение налогового периода отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого (железной руды товарной необогащенной), то для оценки его стоимости Общество применяло способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Налоговый орган делает вывод, что объектом налогообложения является не железная руда, а железорудный концентрат, который заявитель получает в процессе переработки (обогащения) добытой железной руды, в связи с чем налоговый орган исчислил налоговую базу по НДПИ исходя из расчетной стоимости произведенного железорудного концентрата.
В обоснование данного вывода налоговый орган приводит следующие доводы.
- Стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" является внутренним производственным документом, регламентирующим качество сырой (исходной) железной руды, направляемой на переработку на фабрику обогащения, а не внешнему потребителю;
- Согласно заключению специалистов ФГУ "ГКЗ", виду добытого полезного ископаемого "товарные руды черных металлов" соответствует железорудный концентрат, производимый на обогатительной фабрике.
Судом отклоняются выводы инспекции как необоснованный.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ суд считает, что железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения, так как является продуктом дальнейшей переработки (обогащения) полезного ископаемого (железной руды), и не соответствует признакам добытого полезного ископаемого, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ, поскольку не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей стандарту (техническим условиям) Заявителя. Такой первой по своему качеству продукцией являются именно железная руда товарная необогащенная, которая соответствуют требованиям по качеству стандарта предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" (утвержден Приказом Генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 29.12.2001 N 1963).
Суд считает, что выводы налогового органа о том, что объектом налогообложения НДПИ является железорудный концентрат, а не руда товарная необогащенная, сделан на основании неправильного применении норм материального права.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что железная руда не может являться товарной продукцией.
Так согласно Федеральному закону N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. Согласно этому определению, продукцией является также и результат деятельности, который не предназначен для реализации, но может использоваться в других хозяйственных целях, например, в целях дальнейшей переработки. При этом согласно ст. 17 вышеуказанного Закона организация вправе разрабатывать стандарты на любую собственную продукцию, а не только на реализуемую третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, что заявитель производит несколько видов продукции.
Железная руда товарная необогащенная, которая является результатом деятельности по добыче минерального сырья (породы), селективной выемке, сортировке, классификации, дроблению негабаритов, усреднению горной массы в целях последующей подготовки к обогащению. Требования к этой продукции и подробное описание хозяйственной деятельности по ее производству устанавливаются стандартом предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" (утвержден Приказом Генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 29.12.2001 N 1963).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-4029/08-112-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-4029/08-112-16
Резолютивная часть объявлена 26.03.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: З.
Протокол судебного заседания вел З.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Карельский Окатыш"
к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично незаконным решения N 56-12-26/5 от 28.02.07 г., частично незаконным требования от 21.01.08 г. N 39
С участием:
От истца - Г.А.Д. по дов. от 26.03.07 г. N СР/КО-029/07Д, Т. по дов. от 27.12.07 г. N 40, М. по дов. от 11.10.07 г. N 8, С. по дов. N 39 от 27.12.2007 г., В.С. по дов. N 7 от 11.10.2007 г.
От ответчика - П. по дов. от 09.01.08 г., Г.А.С. по дов. от 09.01.2008 г., В.М. по дов. от 30.01.2008 г.
установил:
ОАО "Карельский Окатыш" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 с требованием признать незаконным решение от 28.02.2007 г. N 56-12-26/5 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 669 988 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей; начисления пени в размере 177 205 050,09 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в оспариваемой части; предложения Обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 167 496 рублей, начисления Обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неудержание НДФЛ в оспариваемой части, а также признать Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 39 незаконным в части: обязания уплаты налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 669 988 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей; пени в размере 177 205 050,09 руб., а также штрафов за неуплату налогов в оспариваемой части и обязать устранить допущенное нарушение прав.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования и просит признать незаконным Решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 5 от 28.02.2007 г. N 56-12-26/5, в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 641 603 960 руб., в т.ч.: налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 664 853 рубля; налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей; платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей;
- - начисления пени в размере 177 205 050,09 руб.;
- - начисления штрафов по налогам в общей сумме 124 625 930 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость в размере 5 933 910 руб.; по налогу на прибыль в размере 27 272 439 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19 732 987 руб. (в т.ч. по руде в сумме 6 335 826 руб., по геллефлинте в сумме 13 397 161 руб.); по плате за пользование водными объектами в размере 71 686 594 руб.
- предложения Обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 167 496 рублей, начисления Обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неудержание НДФЛ в оспариваемой части, а также признать Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 39 незаконным в части: обязания уплаты налога на добавленную стоимость в размере 43 560 000 рублей; налога на прибыль в размере 136 664 853 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 102 577 607 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 358 432 968 рублей; налога на имущества в размере 368 532 рублей; пени в размере 177 205 050,09 руб., а также штрафов за неуплату налогов в размере 124 625 930 руб.
Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам изложенным в отзыве и оспариваемом решении.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение N 56-12-26/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Заявителя заявителю предложено уплатить в бюджет налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 078 530 319,36 (один миллиард семьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек, в том числе налогов - 769 125 192 рублей, пени - 177 597 336,36 рублей, штрафы - 131 807 791 рублей.
На основании оспариваемого Решения налоговым органом выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 39.
Суд считает, что вынесено решение и выставленное налоговым органом требование в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства по следующим основаниям.
Пункту 1.7. оспариваемого Решения налоговый орган доначислил Заявителю НДС в сумме 43 560 000 руб. по затратам на приобретение управленческих услуг ЗАО "Северсталь-Ресурс" в 2005 году, посчитав их экономически не обоснованными.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирует исчисление и уплату НДС, не ставит право применения налоговых вычетов в зависимость от экономической оправданности расходов от 25 главы НК РФ "Налог на прибыль".
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с ЗАО "Северсталь-Ресурс" договор от 28.01.2005 г. б/н, согласно которому, ЗАО "Северсталь-Ресурс" обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги в сфере управления производством.
Фактическое оказание услуг, являющимися объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и их оплата, подтверждаются первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, отчеты, акты выполненных работ, договор.
Суд отмечает, что в ходе налоговой проверки каких-либо нарушений действующего порядка заполнения счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 N 914 налоговым органом не установлено.
Кроме того, суду не представлено налоговым органом доказательств того, что по оплаченным Заявителем услугам ЗАО "Северсталь-Ресурс" не уплатило в бюджет начисленный НДС.
Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при оплате услуг ЗАО "Северсталь-Ресурс" в размере 43 560 000 руб.
Пунктом 2.2. оспариваемого Решения, налоговый орган признал экономически не обоснованными затраты по услугам, полученными заявителем по договору от 28.01.2005 г. б/н заключенным с ЗАО "Северсталь-Ресурс", в размере 237 718 045,00 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 57 052 331,00 рублей.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Нормами гл. 25 НК РФ не предусмотрен для учета затрат по управлению обязательность такого документа как договор.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что услуги, полученные заявителем от ЗАО "Северсталь-Ресурс" по договору от 28.01.2005 б/н, в размере 237 718 045,00 рублей являются документально подтвержденными, между сторонами подписаны акты об оказании услуг и Заявителю переданы отчеты с кратким описанием оказанных услуг.
Суд считает, что дополнительное соглашение от 22.11.2005, утвердившее Приложения к договору на оказание услуг единоличного исполнительного органа в качестве детальной расшифровки перечня оказываемых услуг по управлению, распространяет свое действие на период с 01.02.2005 г., согласно п. 6 указанного Соглашения.
Таким образом, до подписания данного дополнительного соглашения, услуги единоличного исполнительного органа фактически оказывались в объеме, указанном в данном Приложении к Договору, что подтверждается ежемесячными отчетами единоличного исполнительного органа, что не противоречит ст. 252 НК РФ.
Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что перечень оказанных управляющей организацией услуг не соответствовал Договору.
При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества, что является противоречием сделанному выводу.
Суд считает необоснованным выводом налогового органа о том, что функции единоличного исполнительного органа выполнялись только директорами филиалов.
Материалами дела подтверждается, что действия генерального директора филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г. Костомукша, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности.
Суд считает, что данные действия не являются деятельностью одного физического лица, поскольку управляющая компания не устраняется от выполнения функции единоличного исполнительного органа Заявителя.
Судом установлено, что управленческие решения принимала управляющая организация, поскольку доверенности были выданы не только на директоров филиала, но и на других сотрудников ЗАО "Северсталь-Ресурс", в связи с чем вывод налогового органа о том, что функции управляющей организации выполнены только директорами филиалов не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод налогового органа о том, что услуги по договору с ЗАО "Северсталь-Ресурс" дублируют функции, выполняемые основными подразделениями Заявителя, не соответствует действительности.
Материалами дела подтверждается, что в отчетах об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа и оказании услуг по управлению перечислены гражданско-правовые сделки, которые были согласованы и заключены от имени Заявителя. Организационно-распорядительные документы, изданные в процессе управления Обществом, согласование и утверждение планов, отчетов, проектов и осуществление контрольных функций направлено на оптимизацию деятельности Общества.
Представленным документами подтверждается, что в процессе оказания услуг Заявителю участвуют различные сотрудники управляющей организации.
Суду не представлено налоговым органом доказательств о фактическом повторении работниками Заявителя действий, перечисленных в отчетах ЗАО "Северсталь-Ресурс".
Судом установлено, что стоимость услуг управляющей компании является фиксированной и не зависит от финансового результата Заявителя.
При этом цены услуг управления Обществом, налоговым органом не оспариваются. В связи с чем, суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что зависимость цены услуги управления от каких-либо финансовых показателей деятельности Общества может являться признаком экономической обоснованности расходов.
Суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы являются экономически не обоснованными, так как налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность понесенных расходов.
Суд считает, что данный вывод противоречит п. 6 ст. 108 НК РФ согласно которому, налогоплательщик не обязан доказывать налоговому органу экономическую обоснованность понесенных расходов.
Суду представлен Заявителем анализ основных показателей финансовой деятельности и показателей эффективности за 2004 - 2005 гг., из которого прослеживается улучшение всех показателей эффективности деятельности Общества что является доказательством экономической обоснованности затрат по управлению Обществом.
Суд считает, что законодательством дана налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П,
Так глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Критерий признания затрат обоснованными или экономически оправданными установлен абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ согласно которому, расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала".
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму 237 718 045 руб. и налога на прибыль за 2005 год на 57 052 331 руб. неправомерен.
Пунктом 2.3. оспариваемого Решения, налоговый орган доначислил Заявителю налог на прибыль по договору с Европейским банком реконструкции и развития указав, что в нарушение ст. 261, ст. 325 НК РФ заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на освоение природных ресурсов в полном объеме после подписания акта выполненных работ с подрядчиком, а не равными долями в течение 12 месяцев.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Европейский банк реконструкции и развития в соответствии с мандатным письмом от 20.05.2004 г. б/н, обязался подготовить анализ экономической целесообразности проекта разработки Корпангского месторождения и осуществить юридическую и финансовую проверку. Указанная услуга направлена только на возможность привлечения кредита.
Заявителем представлено суду Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А26-6826/04-25 от 01.03.2006 г. согласно которому, услуги, предоставленные Заявителю в соответствии с мандатным письмом, признаны консалтинговыми и могут быть отнесены в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2004 г. по расходам за услуги ЕБРР в сумме 477 315 руб.
Пунктом 2.7.2. оспариваемого Решения, налоговый орган признал, что размер затрат на дооборудование и модернизацию неправомерно включен Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г.
Налоговый орган указывает, что произошла реконструкция душевых и модернизация тепловозов и ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/1 "Учет основных средств", относит затраты на ремонт на увеличение первоначальной стоимости основных средств и доначисляет налог на прибыль в общей сумме 3 549 153 руб.
Из материалов дела следует, что согласно договорам от 30.01.2004 г. N 336 и 13.07.2004 г. N 1234, заключенным между ООО "Тепловозремсервис" и Заявителем, ООО "Тепловозремсервис" обеспечивает приемку в ремонт и выполнение работ по ремонту тепловозов ТЭМ-2 N 7096, ТЭМ-2 N 7081 и ТЭМ-2 N 7620 с установкой АЛСН, ЭПК, блокировкой предотвращающей уход поезда (блок 68 или 116), сигнализатором разрыва тормозной магистрали 418 и радиостанцией типа 11Р22В-4,2 "Транспорт РВ-4".
Как видно из актов от 21.02.2005 г., 09.11.2004 г., 23.06.2004 г. приемки-передачи тепловозов ТЭМ-2 N 7620, ТЭМ-2 N 7081 и ТЭМ-2 N 7096 из ремонта ООО "Тепловозремсервис" передает, а заявитель принимает указанные тепловозы капитально отремонтированные в условиях ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод" по договорам N 1234 от 13.07.2004 г. и N 336 от 30.01.2004 г.
В представленных счетах-фактурах N 00000002 от 02.03.2005 г. и N 00000041 от 15.11.2004 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "ремонт тепловоза", а в счетах-фактурах N 00000009 от 20.05.2004 г., N 00000017 от 28.06.2004 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "капитальный ремонт тепловоза".
Кроме того, представленными заявителем письмами ООО "Тепловозремсервис" N 134 от 10.08.2006 г. подтверждает, что согласно договорам N 336 от 30.01.2004 г. и N 1234 от 07.07.2004 г. был произведен капитальный ремонт тепловозов ТЭМ-2 N 7096, 7081, 7620 согласно плану ремонта тепловозов в объеме КР1 (капитальный ремонт), при этом при капитальном ремонте не были изменены ни технические, ни мощностные характеристики тепловозов.
Судом установлено, что в технические паспорта тепловозов ТЭМ-2 N 7096, 7081, 7620 сделаны соответствующие записи о выполненных работах по ремонту.
Таким образом, суд считает, что ООО "Тепловозремсервис" осуществило ремонт тепловозов ТЭМ-2 N 7096, 7081, 7620, а не модернизацию как утверждает налоговый орган.
Однако, одновременно с капитальным ремонтом тепловозы дополнительно укомплектованы АЛСН-В, радиостанцией, ЭПК, блокировкой, предотвращающей уход поезда, сигнализатором разрыва тормозной магистрали 418.
При этом заявитель признает, что дополнительная укомплектация тепловозов вышеназванными приборами является дооборудованием и влечет в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ изменение первоначальной стоимости основных средств.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был направлен запрос в ООО "Тепловозремсервис" о предоставлении расчета стоимости указанного оборудования и его установки для отнесения данных затрат на увеличение первоначальной стоимости тепловозов и списания посредством начисления амортизации. Согласно ответу на запрос стоимость перечисленного установленного оборудования на три тепловоза составляет 641 949 руб. без учета НДС.
Заявитель также признает, что в соответствии с пунктом 8 Акта приемки и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ2-7096, с пунктом 8 Акта приемки и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ2-7081 и пунктом 9 Акта приемки и предварительного осмотра тепловоза ТЭМ2-7620 была проведена модернизация тепловозов. Обществом были направлены запросы в ООО "Тепловозремсервис" о стоимости перечисленной в оспариваемом Решении модернизации. Согласно ответам на данные запросы общая стоимость модернизации на три тепловоза составила 84 068 без учета НДС.
Таким образом, суд считает, что затраты на дооборудование и модернизацию в размере 641 949 руб. и 84 068 руб. без учета НДС неправомерно включены Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. В остальной части работы, произведенные ООО "Тепловозремсервис" относятся к капитальному ремонту.
В результате всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся документов и оценки их в совокупности суд считает, что проведенные работы являются ремонтными (за исключением установки оборудования на тепловозы).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, суд считает, что суммы затрат, производимых Заявителем на осуществление ремонтных работ объектов основных средств (тепловозов), правомерно относились на расходы того периода, в котором были произведены единовременно в полной сумме.
В связи с чем, суд считает, что налоговым органом не правомерно доначислен налог в размере 3 393 709 руб., в т.ч. 2004 г. - 1 889 047 рублей, 2005 г. - 1 504 662 рублей.
При этом судом учитывается, что заявитель не оспаривается доначисление налог на прибыль по дооборудованию и модернизации тепловозов в сумме 155 443 руб.
Пунктом 2.9. оспариваемого Решения, налоговый орган доначислил налога на прибыль Заявителю в полном объеме в размере 9 687 287 руб., в том числе 2004 г. - 8 844 488 рублей, 2005 г. - 842 799 руб., указав, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по услугам (работам), оказанным ЗАО "Делойт и Туш СНГ", Компанией McKinsey&Company и "Академией труда и социальных отношений" в сумме 49 937 492, 00 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ в целях главы 25 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Таким образом суд считает, что для признания активов в качестве нематериальных необходимо единовременное соблюдение нескольких условий: отсутствие материально-вещественной (физической) структуры; использование в производстве продукции, при выполнении или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; способность приносить организации экономические выгоды в будущем; наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права организации на результаты интеллектуальной деятельности.
Судом отклоняются вывод налогового органа о том, что у заявителя возникает исключительное право на материалы, подготовленные McKinsey&Company и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" как не соответствующие обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что п. 5 договоров с McKinsey&Company N 894 от 01.04.2004 г. и N 1624 от 01.08.2004 г. предусматривается, что "Клиент признает и соглашается с тем, что любые такие Материалы будут предоставляться исключительно для его внутреннего использования и не могут передаваться целиком или частично какому-либо другому лицу или компании, за исключением тех, которые описаны в настоящем разделе 5, без предварительного письменного согласия McKinsey", то есть, только компания McKinsey обладает исключительными правами на подготовленные ею Материалы, а заключенными договорами права Заказчика на использование результатов работ прямо ограничены. Следовательно, Заявитель не владеет исключительным правом на результат предоставленных услуг контрагента.
В соответствии с п. 6.3 Договора N 11815/А-05//2009, где исполнителем по договору является "Делойт и Туш СНГ" "Исполнитель вправе по своему усмотрению, если сочтет необходимым, полностью или частично передавать любой фирме, входящей в состав "Делойт Туш Томацу", любые объекты интеллектуальной собственности использованные, усовершенствованные или разработанные в ходе оказания Услуг по договору.", таким образом, заявитель также не имеет исключительного права на результаты предоставленных услуг.
Судом установлено, что предметом вышеуказанных договоров является предоставление консультационных услуг.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ К нематериальным активам, в частности, относятся: исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель; исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных; исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем; исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование; исключительное право патентообладателя на селекционные достижения; владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Суд считает, что результаты предоставленных услуг не относятся ни к одной из вышеперечисленных категорий.
Статья 138 ГК РФ, определяет, что в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Суд считает, что поскольку результаты работ, проведенных Исполнителями по двум рассматриваемым договорам не признаны в установленном порядке объектами интеллектуальной собственности, способными к правовой охране (о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих существование и регистрацию исключительных прав Исполнителя на данные результаты и, соответственно, отсутствие документов на передачу Обществу этих исключительных прав), то результат работ по данным договорам не формирует стоимость НМА, а стоимость услуг подлежит единовременному признанию в составе прочих расходов.
Таким образом, суд считает, что доначисление налоговым органом налога на прибыль по указанным договорам, в размере 9 687 287 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кроме того, суд отмечает, что даже если признать доводы налогового органа правомерными, то в любом случае налог на прибыль доначислен Заявителю излишне поскольку налоговым органом при расчете размера занижения налоговой базы по налогу на прибыль не учтена сумма амортизации нематериальных активов за проверяемый период.
В пунктом 2.11. оспариваемого Решения, налоговый орган указал что, в нарушение п. 7 ст. 255 НК РФ заявитель не правомерно включил в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении к месту отпуска за пределами РФ в сумме 1 288 430 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ, к расходам на оплату труда относятся фактические расхода на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно в порядке предусмотренным работодателем.
Таким образом суд считает, что в составе расходов на оплату труда учитываются расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска и обратно только в той части расходов, которая приходится на территорию Российской Федерации.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" дается определение границы, в соответствии с которым Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел.
Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что соответствующая оплата проезда к месту проведения отпуска самого работника и неработающих членов его семьи предусмотрена п. 5.3.10 Коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" на 2003 г., 2004 г., 2005 - 2007 гг. В соответствии с данным пунктом оплата проезда работников, выезжающих к месту проведения отпуска за пределами РФ, осуществлялась на основании и в размере суммы, указанной в справке о стоимости авиабилета по территории РФ (до ближайшего к Государственной границе населенного пункта).
Таким образом, суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 264 572 руб. в т.ч. за 2004 год - 223 254 руб., за 2005 год - 41 318 руб.
Пунктом 2.12. оспариваемого Решения, налоговый орган делает вывод об отклонении цен по внешнеторговым сделкам от уровня рыночных цен в сторону их понижения за период апрель - декабрь 2004 г., и доначисляет налога на прибыль за 2004 г. в размере 65 794 774 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суду не представлены налоговым органом официальные источники информации, содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суд считает, что применяемые налоговым органом цены, не могут быть признаны рыночными в смысле статьи 40 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ для сравнения могут использоваться только цены по идентичным (однородным) товаром.
Налоговый орган сделал вывод, что код ТН ВЭД 260112000 характеризует уникальность неофлюсованных окатышей Общества, что позволяет однозначно утверждать, что окатыши другого производителя такие же по качеству.
Суд с данным выводом не согласен, так как данный код присваивается всем рудам и концентратам железным (агломерированным), т.е. разным товарам с разными качественными характеристиками.
Кроме того, в заключенных Заявителем контрактах, цена рассчитывается по следующей формуле:
Стоимость Товара = Т (mt) x Ц (USD) + Т (mt) x (Fef - Feb) x Fe 1% (USD)
Т (mt) - вес Товара в натуральном состоянии в соответствии с весом, указанным в ж.д. накладных
Ц (USD) - цена Товара за метрическую тонну на базе Fe 65% на условиях поставки FCA ст. Костомукша-Товарная
Fef - фактическое содержание железа в окатышах в натуральном состоянии в соответствии с сертификатом качества
Feb - базовое содержание железа в окатышах (65%)
Fe 1% (USD) - цена Товара за 1% содержания Fe на условиях поставки FCA ст. Костомукша-Товарная (0,3977 USD/mt).
Налоговым органом не приведены показатели качества товара, цена на который использована как рыночная. Также при сравнении цен Заявителя с ценами, рассчитанными налоговым органом, не было произведено приведение цен Заявителя к единому базису расчета цены на Товар.
Согласно п. 11 ст. 40 НК при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговым органом были использованы в расчетах средние импортные цены ЕС (помесячно) на аналогичную продукцию по данным статистики Eurostat, таким образом данные источник не может быть признан официальным источником о рыночных ценах на неофлюсованные окатыши Российского производства.
Согласно п. 9 ст. 40 НК налоговый орган обязан при определении рыночной цены учитывать информацию о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Налоговым органом рыночная цена определена без учета цен по экспортным контрактам российских производителей неофлюсованных окатышей, которые являются конкурентами Заявителя и действуют в сходных экономических условиях. Кроме того налоговым органом используются в расчетах средние импортные цены ЕС (помесячно) на аналогичную продукцию по данным статистики Eurostat, т.е. не использовался при анализе диапазон рыночных цен, использовались цены "смешанные/усредненные" по условиям поставки, объемам поставки, условиям качества, условиям платежа, условиям использования неофлюсованных окатышей, иным условиям контрактов.
Суд считает, что все перечисленные выше условия должны быть учтены при определении рыночной цены в смысле ст. 40 НК РФ, так как данные условия в значительной степени влияют на цену сделки.
Налоговым органом при приведении рыночных цен к условиям FCA-ст. Костомукша-Товарная использовались средние тарифы на морские перевозки без учета того, что основные конкуренты Заявителя (чьи усредненные цены зафиксированы как рыночные) имеют глубоководные порты, что позволяет им поставлять неофлюсованные окатыши, крупнотоннажными судами (Capesize) грузоподъемностью 150 - 300 тыс. тонн. В то время как товар Заявителя поставляется судами (Panamax) грузоподъемностью 45 - 70 тыс. тонн. Следовательно суд считает, что повышение стоимости перевозки Товара также обуславливает снижение его стоимости.
Суд также отмечает, что налоговый орган согласно п. 9. ст. 40 НК РФ не учел при обосновании рыночной цены, что отгрузка неофлюсованных окатышей иностранным покупателям производится Заявителем только в случае невозможности реализации товара на российском рынке, т.е. по остаточному принципу, что не позволяет получать более выгодные цены на Европейском рынке за счет гарантированных объемов поставки.
Кроме того налоговым органом произведено сравнение цены реализации Заявителем, с ценами поставок по внешнеторговой статистике без учета дат заключения договоров.
Суд считает, что необходимо сравнивать цену по договору с ценой заключенных сделок на рынке (в сопоставимых условиях) на дату заключения сделок.
Основываясь на изложенном суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 65 794 774 руб.
Пунктом 3.1. оспариваемого Решения, налоговый орган делает вывод, что заявитель в нарушение положений ст. 336, 337, 339, 340, 342 НК РФ в период 4 квартал 2003, 2004, 2005 гг. занизил налоговую базу по налогу на добычу ископаемых в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого, способа оценки его стоимости, а также количества добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налога за указанный период в сумме 1 131 479 849 руб.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству ввиду следующих обстоятельств.
Общество осуществляет добычу железных руд (железистых кварцитов) на Костомукшском и Корпангском месторождениях.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1. ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации. При этом одним из видов добытого полезного ископаемого признается товарная руда черных металлов (пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ).
Поскольку государственные, отраслевые, региональные и международные стандарты на товарные руды черных металлов отсутствуют, то первой по своему качеству продукцией является железная руда товарная необогащенная, соответствующая стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" (утвержден Приказом Генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 29.12.2001 N 1963).
Таким образом, Заявитель определяет в качестве объекта налогообложения налога на добычу полезного ископаемого железную руду товарную необогащенную, добытую на месторождениях Костомукшское и Корпангское, которая в дальнейшем направляется на переработку на дробительно-обогатительную фабрику (ДОФ) для переработки в железорудный концентрат.
Так как у Заявителя в течение налогового периода отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого (железной руды товарной необогащенной), то для оценки его стоимости Общество применяло способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Налоговый орган делает вывод, что объектом налогообложения является не железная руда, а железорудный концентрат, который заявитель получает в процессе переработки (обогащения) добытой железной руды, в связи с чем налоговый орган исчислил налоговую базу по НДПИ исходя из расчетной стоимости произведенного железорудного концентрата.
В обоснование данного вывода налоговый орган приводит следующие доводы.
- Стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" является внутренним производственным документом, регламентирующим качество сырой (исходной) железной руды, направляемой на переработку на фабрику обогащения, а не внешнему потребителю;
- Согласно заключению специалистов ФГУ "ГКЗ", виду добытого полезного ископаемого "товарные руды черных металлов" соответствует железорудный концентрат, производимый на обогатительной фабрике.
Судом отклоняются выводы инспекции как необоснованный.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ суд считает, что железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения, так как является продуктом дальнейшей переработки (обогащения) полезного ископаемого (железной руды), и не соответствует признакам добытого полезного ископаемого, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ, поскольку не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей стандарту (техническим условиям) Заявителя. Такой первой по своему качеству продукцией являются именно железная руда товарная необогащенная, которая соответствуют требованиям по качеству стандарта предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" (утвержден Приказом Генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 29.12.2001 N 1963).
Суд считает, что выводы налогового органа о том, что объектом налогообложения НДПИ является железорудный концентрат, а не руда товарная необогащенная, сделан на основании неправильного применении норм материального права.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что железная руда не может являться товарной продукцией.
Так согласно Федеральному закону N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. Согласно этому определению, продукцией является также и результат деятельности, который не предназначен для реализации, но может использоваться в других хозяйственных целях, например, в целях дальнейшей переработки. При этом согласно ст. 17 вышеуказанного Закона организация вправе разрабатывать стандарты на любую собственную продукцию, а не только на реализуемую третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, что заявитель производит несколько видов продукции.
Железная руда товарная необогащенная, которая является результатом деятельности по добыче минерального сырья (породы), селективной выемке, сортировке, классификации, дроблению негабаритов, усреднению горной массы в целях последующей подготовки к обогащению. Требования к этой продукции и подробное описание хозяйственной деятельности по ее производству устанавливаются стандартом предприятия на добытое полезное ископаемое СТП 2.02-2001 "Руда товарная железная" (утвержден Приказом Генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 29.12.2001 N 1963).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)