Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Б., М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
при участии в заседании:
- от истца - К., паспорт РФ, доверенность N 5 от 12.05.2008;
- от ответчиков: неявка, надлежаще извещены,
от третьих лиц: неявка, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского общества "Русский Ресурс", Закрытого акционерного общества "Корпорация "РУССНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2008 по делу N А41-6935/08, принятое судьей Г., по иску Закрытого акционерного общества "Аэропорт Московия" к ЗАО "Корпорация "РУССНА", ПО "Русский Ресурс" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи дополнительных акций (третьи лица - А., Закрытое акционерное общество "М-Маш"),
ЗАО "Аэропорт Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Корпорация "РУССНА", ПО "Русский Ресурс" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 900 штук акций дополнительного выпуска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию деле привлечены А., ЗАО "М-Маш".
Решением от 06.08.2008 иск удовлетворен.
ПО "Русский Ресурс", ЗАО "Корпорация "РУССНА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемых пределах в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ЗАО "Корпорация "РУССНА" создано на основании протокола учредительного собрания N 1 от 05.01.2004 с уставным капиталом 10000 рублей, разделенным на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций. Учредителями общества явились ЗАО "Аэропорт Московия" и ЗАО "М-Маш" с количеством акций 51 акция и 49 акций соответственно номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
В Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе 28.12.2006 зарегистрирован Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "Корпорация "РУССНА" - акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 900 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка. Отчет утвержден генеральным директором ЗАО "Корпорация "РУССНА" А. Согласно данному отчету 900 дополнительно выпущенных обыкновенных именных бездокументарных акций размещены путем продажи 07.11.2006 потребительскому обществу "Русский Ресурс". В отчете также указано, что преимущественное право приобретения акций выпуска в процессе размещения не осуществлялось в связи с тем, что решение о размещении дополнительных акций принято единогласно при кворуме 100% (том 1 листы дела 14 - 18).
ЗАО "Аэропорт Московия" ссылалось на недостоверность указанных в отчете сведений, в частности, на то, что ЗАО "Аэропорт Московия" в общем собрании акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" по вопросу о размещении дополнительных акций третьему лицу не участвовало и никогда не отказывалось от преимущественного права приобретения дополнительных акций, а также на то, что о регистрации указанного отчета узнало в марте 2008 года. Истец обратился 10.04.2008 в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 07.11.2006 купли-продажи дополнительных акций, заключенному между ЗАО "РУССНА" и ПО "Русский Ресурс" и подписанному от имени акционерного общества А. А., а также ЗАО "М-Маш", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованны, в связи с чем законно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" закрытое общество не вправе проводить размещение акции и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Согласно части 3 указанной статьи размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Согласно копии протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" от 06.07.2006 (том 1 листы дела 84 - 88) на собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 900 дополнительных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая путем закрытой подписки потенциальному приобретателю - ПО "Русский Ресурс". Также в протоколе указано, что поскольку решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки принято общим собранием акционеров единогласно при кворуме 100%, преимущественное право не применяется. В копии протокола указано, что он подписан председателем общего собрания О. (директором акционера ЗАО "Аэропорт Московия") и секретарем собрания А.
Из содержания отчета об итогах дополнительного выпуска акций следует, что копия указанного протокола N 1 была представлена в Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе для регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Корпорация "РУССНА".
Согласно заключению эксперта от 25.07.2008, составленного по результатам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени О. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" от 06.07.2006 выполнена не О., а другим лицом (том 2 лист дела 41). Учитывая то обстоятельство, что ответчиком подлинные протоколы от 06.07.2006 представлены не были, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств, возможность проведения экспертизы по копиям документов, отсутствие доказательств включения советом директоров общества в повестку собрания от 06.07.2006 вопроса об увеличении уставного капитала, а также доказательств уведомления или участия истца в собрании акционеров по такому вопросу апелляционный суд считает, что представленная копия протокола правомерно не была принята в качестве надлежащего доказательства принятия в установленном порядке решения об указанном способе размещения дополнительного выпуска акций ЗАО "Корпорация "РУССНА".
Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие истца на размещение 900 дополнительных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая путем продажи их ПО "Русский Ресурс".
Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 40 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при размещении обществом акций посредством закрытой подписки акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Истец как акционер общества в соответствии с положениями действующего законодательства имеет преимущественное право на приобретение дополнительно размещаемых обществом акций в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 208-ФЗ лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Согласно части 4 названной статьи общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения.
Как следует из материалов дела в нарушение требований Закона истец не был уведомлен о возможности осуществления им предусмотренного статьей 40 указанного Федерального закона преимущественного права.
Кроме того, учитывая, что истец о проведении внеочередного собрания, оформленного протоколом N 1 от 06.07.2006 с обозначенной повесткой дня, не извещался, участия в нем не принимал, протокол внеочередного общего собрания, на котором принято указанное решение, не подписывал, о выпуске дополнительных акций и их продаже третьему лицу уведомлен не был, истец не мог реализовать преимущественное право на их приобретение. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как акционера общества нарушены.
Ввиду того, что ответчиком после фактического размещения дополнительного выпуска акций и утверждения отчета об их выпуске не проводилось общее собрание акционеров в установленном законом порядке, изменения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества внесены спустя длительное время, истец не имел возможности вовремя узнать о выпуске дополнительных акций и их приобретении третьим лицом и обратиться за защитой нарушенного права. Апелляционный суд принимает во внимание, что предъявление иска в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", о том, что при нарушении преимущественного права акционера за приобретение акций, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", стало невозможным ввиду истечения сроков исковой давности, предусмотренных указанной статьей.
При указанных выше обстоятельствах и ввиду того, что действующее законодательство, закрепляя право преимущественного приобретения акционерами в установленном порядке дополнительно размещаемых обществом акций, не предусматривает последствий нарушения указанного права, но вместе с тем в Законе, а именно, пункте 7 части 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ, имеются положения, регулирующие сходные правоотношения, применение судом первой инстанции при рассмотрении дела аналогии закона, как это предусмотрено статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерным.
Кроме того, на возможность удовлетворения иска о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций на акционера, преимущественное право которого на приобретение дополнительных акций нарушено, указано в судебной практике кассационного суда (постановление ФАС МО от 14.08.2003 N КГ-А41/5432-03).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, ЗАО "Аэропорт Московия" в лице генерального директора О. стало известно о выпуске дополнительных акций и их продаже третьему лицу - ПО "Русский ресурс" - 13.03.2008 из копии письма А. N 151 от 13.03.2006, направленного начальнику института ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова".
Поскольку доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции правомерно исчислил с указанной даты срок обращения в суд за переводом прав покупателя акций.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 10.04.2008 года, истец не пропустил установленный срок на реализацию преимущественного права на дополнительно выпущенные акции, отчужденных по договору купли-продажи от 07.11.2006 N 002/КПА-22/03 между ЗАО "РУССНА" и ПО "Русский Ресурс", путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, учитывая, что ЗАО "М-Маш" как акционер не воспользовалось в установленном законом порядке преимущественным правом на приобретение дополнительных акций, истец вправе воспользоваться им в полном объеме в отношении всех акций дополнительного выпуска.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6935/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А41-6935/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А41-6935/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Б., М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
при участии в заседании:
- от истца - К., паспорт РФ, доверенность N 5 от 12.05.2008;
- от ответчиков: неявка, надлежаще извещены,
от третьих лиц: неявка, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского общества "Русский Ресурс", Закрытого акционерного общества "Корпорация "РУССНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2008 по делу N А41-6935/08, принятое судьей Г., по иску Закрытого акционерного общества "Аэропорт Московия" к ЗАО "Корпорация "РУССНА", ПО "Русский Ресурс" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи дополнительных акций (третьи лица - А., Закрытое акционерное общество "М-Маш"),
установил:
ЗАО "Аэропорт Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Корпорация "РУССНА", ПО "Русский Ресурс" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 900 штук акций дополнительного выпуска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию деле привлечены А., ЗАО "М-Маш".
Решением от 06.08.2008 иск удовлетворен.
ПО "Русский Ресурс", ЗАО "Корпорация "РУССНА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемых пределах в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ЗАО "Корпорация "РУССНА" создано на основании протокола учредительного собрания N 1 от 05.01.2004 с уставным капиталом 10000 рублей, разделенным на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций. Учредителями общества явились ЗАО "Аэропорт Московия" и ЗАО "М-Маш" с количеством акций 51 акция и 49 акций соответственно номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
В Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе 28.12.2006 зарегистрирован Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "Корпорация "РУССНА" - акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 900 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка. Отчет утвержден генеральным директором ЗАО "Корпорация "РУССНА" А. Согласно данному отчету 900 дополнительно выпущенных обыкновенных именных бездокументарных акций размещены путем продажи 07.11.2006 потребительскому обществу "Русский Ресурс". В отчете также указано, что преимущественное право приобретения акций выпуска в процессе размещения не осуществлялось в связи с тем, что решение о размещении дополнительных акций принято единогласно при кворуме 100% (том 1 листы дела 14 - 18).
ЗАО "Аэропорт Московия" ссылалось на недостоверность указанных в отчете сведений, в частности, на то, что ЗАО "Аэропорт Московия" в общем собрании акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" по вопросу о размещении дополнительных акций третьему лицу не участвовало и никогда не отказывалось от преимущественного права приобретения дополнительных акций, а также на то, что о регистрации указанного отчета узнало в марте 2008 года. Истец обратился 10.04.2008 в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 07.11.2006 купли-продажи дополнительных акций, заключенному между ЗАО "РУССНА" и ПО "Русский Ресурс" и подписанному от имени акционерного общества А. А., а также ЗАО "М-Маш", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованны, в связи с чем законно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" закрытое общество не вправе проводить размещение акции и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Согласно части 3 указанной статьи размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Согласно копии протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" от 06.07.2006 (том 1 листы дела 84 - 88) на собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 900 дополнительных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая путем закрытой подписки потенциальному приобретателю - ПО "Русский Ресурс". Также в протоколе указано, что поскольку решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки принято общим собранием акционеров единогласно при кворуме 100%, преимущественное право не применяется. В копии протокола указано, что он подписан председателем общего собрания О. (директором акционера ЗАО "Аэропорт Московия") и секретарем собрания А.
Из содержания отчета об итогах дополнительного выпуска акций следует, что копия указанного протокола N 1 была представлена в Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе для регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Корпорация "РУССНА".
Согласно заключению эксперта от 25.07.2008, составленного по результатам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени О. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" от 06.07.2006 выполнена не О., а другим лицом (том 2 лист дела 41). Учитывая то обстоятельство, что ответчиком подлинные протоколы от 06.07.2006 представлены не были, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств, возможность проведения экспертизы по копиям документов, отсутствие доказательств включения советом директоров общества в повестку собрания от 06.07.2006 вопроса об увеличении уставного капитала, а также доказательств уведомления или участия истца в собрании акционеров по такому вопросу апелляционный суд считает, что представленная копия протокола правомерно не была принята в качестве надлежащего доказательства принятия в установленном порядке решения об указанном способе размещения дополнительного выпуска акций ЗАО "Корпорация "РУССНА".
Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие истца на размещение 900 дополнительных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая путем продажи их ПО "Русский Ресурс".
Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 40 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при размещении обществом акций посредством закрытой подписки акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Истец как акционер общества в соответствии с положениями действующего законодательства имеет преимущественное право на приобретение дополнительно размещаемых обществом акций в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 208-ФЗ лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Согласно части 4 названной статьи общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения.
Как следует из материалов дела в нарушение требований Закона истец не был уведомлен о возможности осуществления им предусмотренного статьей 40 указанного Федерального закона преимущественного права.
Кроме того, учитывая, что истец о проведении внеочередного собрания, оформленного протоколом N 1 от 06.07.2006 с обозначенной повесткой дня, не извещался, участия в нем не принимал, протокол внеочередного общего собрания, на котором принято указанное решение, не подписывал, о выпуске дополнительных акций и их продаже третьему лицу уведомлен не был, истец не мог реализовать преимущественное право на их приобретение. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как акционера общества нарушены.
Ввиду того, что ответчиком после фактического размещения дополнительного выпуска акций и утверждения отчета об их выпуске не проводилось общее собрание акционеров в установленном законом порядке, изменения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества внесены спустя длительное время, истец не имел возможности вовремя узнать о выпуске дополнительных акций и их приобретении третьим лицом и обратиться за защитой нарушенного права. Апелляционный суд принимает во внимание, что предъявление иска в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", о том, что при нарушении преимущественного права акционера за приобретение акций, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", стало невозможным ввиду истечения сроков исковой давности, предусмотренных указанной статьей.
При указанных выше обстоятельствах и ввиду того, что действующее законодательство, закрепляя право преимущественного приобретения акционерами в установленном порядке дополнительно размещаемых обществом акций, не предусматривает последствий нарушения указанного права, но вместе с тем в Законе, а именно, пункте 7 части 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ, имеются положения, регулирующие сходные правоотношения, применение судом первой инстанции при рассмотрении дела аналогии закона, как это предусмотрено статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерным.
Кроме того, на возможность удовлетворения иска о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций на акционера, преимущественное право которого на приобретение дополнительных акций нарушено, указано в судебной практике кассационного суда (постановление ФАС МО от 14.08.2003 N КГ-А41/5432-03).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, ЗАО "Аэропорт Московия" в лице генерального директора О. стало известно о выпуске дополнительных акций и их продаже третьему лицу - ПО "Русский ресурс" - 13.03.2008 из копии письма А. N 151 от 13.03.2006, направленного начальнику института ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова".
Поскольку доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции правомерно исчислил с указанной даты срок обращения в суд за переводом прав покупателя акций.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 10.04.2008 года, истец не пропустил установленный срок на реализацию преимущественного права на дополнительно выпущенные акции, отчужденных по договору купли-продажи от 07.11.2006 N 002/КПА-22/03 между ЗАО "РУССНА" и ПО "Русский Ресурс", путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, учитывая, что ЗАО "М-Маш" как акционер не воспользовалось в установленном законом порядке преимущественным правом на приобретение дополнительных акций, истец вправе воспользоваться им в полном объеме в отношении всех акций дополнительного выпуска.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6935/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)