Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48480/2005-41-1398/144, оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455002) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) от 01.11.2005 N 95, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Данным решением предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов: 28121346 руб. - налога на прибыль, 973502 руб. - налога на имущество, 997055, 89 руб. - единого социального налога, а также доначисление 143931541 руб. налога на прибыль, 9718351 руб. налога на имущество, 49783694 руб. налога на добавленную стоимость, 8141667 руб. единого социального налога, 5185755,37 руб. земельного налога, 2568545,85 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 115391 руб. транспортного налога и начисление соответствующих сумм пеней.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 32201455 руб. на основании оспариваемого решения.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2007 и кассационной инстанции от 06.06.2007, требования обеих сторон частично удовлетворены.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области просит отменить в порядке надзора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Изложенные в заявлении доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушений судами законодательства о налогах и сборах не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-48480/2005-41-1398/144 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.10.2007 N 8574/07 ПО ДЕЛУ N А76-48480/2005-41-1398/144
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 8574/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48480/2005-41-1398/144, оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455002) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) от 01.11.2005 N 95, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Данным решением предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов: 28121346 руб. - налога на прибыль, 973502 руб. - налога на имущество, 997055, 89 руб. - единого социального налога, а также доначисление 143931541 руб. налога на прибыль, 9718351 руб. налога на имущество, 49783694 руб. налога на добавленную стоимость, 8141667 руб. единого социального налога, 5185755,37 руб. земельного налога, 2568545,85 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 115391 руб. транспортного налога и начисление соответствующих сумм пеней.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 32201455 руб. на основании оспариваемого решения.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2007 и кассационной инстанции от 06.06.2007, требования обеих сторон частично удовлетворены.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области просит отменить в порядке надзора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Изложенные в заявлении доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушений судами законодательства о налогах и сборах не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-48480/2005-41-1398/144 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)