Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (456560, Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8) от 12.12.2008 N 04-58/33309 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3368/08-33-98, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коелга-Южная" (456576, Челябинская область, с. Коелга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 1858.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коелга-Южная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 26.12.2007 N 1858.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 268 687 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 3 986 рублей 70 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней, начисленных по состоянию на 26.12.2007 год, привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 744 539 рублей 52 копеек, 428 751 рубля 36 копеек, 18 241 рубля 80 копеек 1 594 рублей 68 копеек, 1 049 207 рублей 30 копеек, 46 060 рублей 32 копеек, 150 772 рублей 48 копеек, 80 рублей штрафов (соответственно).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизодам, касающихся доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пеней и штрафов, а также по эпизоду, связанному со взысканием с инспекции 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Суды трех инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в спорный налоговый период общество правильно определяло объект обложения налогом на добычу полезного ископаемого, правомерно использовало установленную ставку рефинансирования, увеличенную в 1,1 раза, а также, что довод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 20.02.2009 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-3368/08-33-98.
Обоснование нарушения обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм права, либо наличия иных, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в заявлении инспекции отсутствует. Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3368/08-33-98 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ЗОРИНА М.Г.
Судья
МУРИНА О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.04.2009 N ВАС-1106/09 ПО ДЕЛУ N А76-3368/08-33-98
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N ВАС-1106/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (456560, Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8) от 12.12.2008 N 04-58/33309 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3368/08-33-98, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коелга-Южная" (456576, Челябинская область, с. Коелга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 1858.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коелга-Южная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 26.12.2007 N 1858.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 268 687 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 3 986 рублей 70 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней, начисленных по состоянию на 26.12.2007 год, привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 744 539 рублей 52 копеек, 428 751 рубля 36 копеек, 18 241 рубля 80 копеек 1 594 рублей 68 копеек, 1 049 207 рублей 30 копеек, 46 060 рублей 32 копеек, 150 772 рублей 48 копеек, 80 рублей штрафов (соответственно).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизодам, касающихся доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пеней и штрафов, а также по эпизоду, связанному со взысканием с инспекции 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Суды трех инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в спорный налоговый период общество правильно определяло объект обложения налогом на добычу полезного ископаемого, правомерно использовало установленную ставку рефинансирования, увеличенную в 1,1 раза, а также, что довод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 20.02.2009 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-3368/08-33-98.
Обоснование нарушения обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм права, либо наличия иных, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в заявлении инспекции отсутствует. Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3368/08-33-98 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ЗОРИНА М.Г.
Судья
МУРИНА О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)