Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-102523/10-2-448, судьи Махлаевой Т.И.,
по заявлению Частного Предприятия "Полтава-Комбитранс"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 10.03.2010 г., паспорт <...>;
- установил:
Частное Предприятие "Полтава-Комбитранс" (далее ЧП "Полтава-Комбитранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-257/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы нарушением таможенным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления заявителя о датах, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушений со стороны таможенного органа процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Центральная акцизная таможня в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 г. Брянской таможней в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, в зону деятельности Брянского акцизного таможенного "госта ЦАТ согласно ТД N 10102090/210410/0001802, CMR N 152785, инвойсу от 12.04.2010 г. N 10000642 направлен товар: коньяк трехлетний "Черноморский 3 звездочки" - 12 096 бутылок в 1008 коробках (по 12 бутылок в каждой) на 28 паллетах, общей фактурной стоимостью 594 639,36 рублей. Доставка товара осуществлялась перевозчиком ЧП "Полтава-комбитранс" на транспортном средстве с регистрационным номером N B19134AK/BI5865XX, за обеспечением отправителя N 1Х 500/142, в адрес получателя ООО "ТД "Мегаполис".
21.04.2010 г. при открытии процедуры ВТТ сотрудниками Брянской таможни транспортное средство N BI9134AK/BI5865XX было осмотрено, нарушений не выявлено. По заявлению перевозчика грузовое отделение было вскрыто, после проведения необходимых действий по расстановке коробок с товаром, на грузовое отделение транспортного средства было наложено средство таможенной идентификации ЗПУ N 1672099, о чем сделана запись в гр. D ТД N 10102090/210410/0001802 и в гр. 19 CMR N 152785.
22.04.2010 г. указанное транспортное средство прибыло на СВХ ООО "Интертрейд", расположенной в зоне деятельности Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ, и было помещено на открытую площадку СВХ по Д01 N 019644 от 22.04.2010 г. на основании товаросопроводительных документов.
В ходе фактического контроля, при проведении осмотра транспортного средства гос. N BI9134AK/BI5865XX, должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ Сенчилиным В.Ф. было выявлено повреждение средства таможенной идентификации, ЗПУ N 1672099, что было зафиксировано в подтверждении о прибытии N 10009160/220410/0001947.
22.04.2010 г. при выгрузке товара в закрытое помещение СВХ ООО "Интертрейд" и пересчете грузовых мест было обнаружено несоответствие данных о количестве товара, фактически находившегося в транспортном средстве, выявлена недостача товара - коньяк "Черноморский 3 звездочки" в количестве 20 коробов (240 бутылок емкостью 0,5 литра).
По факту выявленного нарушения 07.06.2010 г. сотрудниками ответчика в отношении ЧП "Полтава-Комбитранс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-257/2010.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-257/2010 от 20.07.2010 ЧП "Полтава-Комбитранс" было признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в утрате заявителем товара и средств идентификации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как следует и из материалов дела, 07.06.2010 г. ответчиком в отношении Предприятия составлен протокол N 10009000-257/2010 по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.
В качестве доказательств извещения Предприятия таможенным органом в материалы дела представлен отчет об отправке факсимильной связью, уведомлением о вручении письма N 25-13/9434 от 17.05.2010 г., а также телеграммой, направленной по юридическому адресу заявителя.
Данные документы не признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исходя из следующего.
Из содержания факсимильного отчета не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся по факсу, кем был отправлен и кем был получен.
Телеграмма, направленная по юридическому адресу заявителя (Украина, г. Полтава, ул. 3-я линия, 19), о вызове для составления протокола 07.06.2010 г., не была доставлена службой почтовой связи, о чем Таможня получила уведомление "телеграмма, поданная вами по квитанции 240/30015/6 ул. 3-я линия 19 руководителю ЧП "Полтава-Комбитранс" не доставлена, такого учреждения нет".
Кроме того, коллегия не может принять в качестве доказательств извещения Предприятия о времени и месте составления протокола уведомления, направленные по фактическому адресу, поскольку в указанных уведомлениях указан адрес ул. Пищевиков, д. 8 кв. 2. Этот адрес является неверным, поскольку, название улицы указано в переводе на русский язык неправильно (правильно ул. Харчивикiв д. 8/2), кроме того, номер дома указан неправильно: вместо дома 8/2, указан дом. 8 и кв. 2.
При указанных обстоятельствах, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 20.07.2010 г. по делу N 10009000-257/2010 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ было вынесено ответчиком также в отсутствие представителя Предприятия.
Представленное в материалы дела письмо о направлении информации по делам об АП N 25-13/12163 от 23.06.2010 г., направленное заявителю посредством факсимильной связи ("факс с досылкой с уведомлением") доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является, поскольку ответ о получении факсимильного сообщения не содержит информации о фамилии, имени, отчестве, должности лица, получившего указанный факс.
Копия телеграммы также не является подтверждением уведомления Предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку уведомления о получении этой телеграммы адресатом, в материалах дела не имеется, кроме того, в ней также неверно указан адрес Предприятия.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таможенным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-102523/10-2-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 09АП-31854/2010 ПО ДЕЛУ N А40-102523/10-2-448
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 09АП-31854/2010
Дело N А40-102523/10-2-448
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-102523/10-2-448, судьи Махлаевой Т.И.,
по заявлению Частного Предприятия "Полтава-Комбитранс"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 10.03.2010 г., паспорт <...>;
- установил:
Частное Предприятие "Полтава-Комбитранс" (далее ЧП "Полтава-Комбитранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-257/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы нарушением таможенным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления заявителя о датах, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушений со стороны таможенного органа процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Центральная акцизная таможня в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 г. Брянской таможней в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, в зону деятельности Брянского акцизного таможенного "госта ЦАТ согласно ТД N 10102090/210410/0001802, CMR N 152785, инвойсу от 12.04.2010 г. N 10000642 направлен товар: коньяк трехлетний "Черноморский 3 звездочки" - 12 096 бутылок в 1008 коробках (по 12 бутылок в каждой) на 28 паллетах, общей фактурной стоимостью 594 639,36 рублей. Доставка товара осуществлялась перевозчиком ЧП "Полтава-комбитранс" на транспортном средстве с регистрационным номером N B19134AK/BI5865XX, за обеспечением отправителя N 1Х 500/142, в адрес получателя ООО "ТД "Мегаполис".
21.04.2010 г. при открытии процедуры ВТТ сотрудниками Брянской таможни транспортное средство N BI9134AK/BI5865XX было осмотрено, нарушений не выявлено. По заявлению перевозчика грузовое отделение было вскрыто, после проведения необходимых действий по расстановке коробок с товаром, на грузовое отделение транспортного средства было наложено средство таможенной идентификации ЗПУ N 1672099, о чем сделана запись в гр. D ТД N 10102090/210410/0001802 и в гр. 19 CMR N 152785.
22.04.2010 г. указанное транспортное средство прибыло на СВХ ООО "Интертрейд", расположенной в зоне деятельности Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ, и было помещено на открытую площадку СВХ по Д01 N 019644 от 22.04.2010 г. на основании товаросопроводительных документов.
В ходе фактического контроля, при проведении осмотра транспортного средства гос. N BI9134AK/BI5865XX, должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ Сенчилиным В.Ф. было выявлено повреждение средства таможенной идентификации, ЗПУ N 1672099, что было зафиксировано в подтверждении о прибытии N 10009160/220410/0001947.
22.04.2010 г. при выгрузке товара в закрытое помещение СВХ ООО "Интертрейд" и пересчете грузовых мест было обнаружено несоответствие данных о количестве товара, фактически находившегося в транспортном средстве, выявлена недостача товара - коньяк "Черноморский 3 звездочки" в количестве 20 коробов (240 бутылок емкостью 0,5 литра).
По факту выявленного нарушения 07.06.2010 г. сотрудниками ответчика в отношении ЧП "Полтава-Комбитранс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-257/2010.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-257/2010 от 20.07.2010 ЧП "Полтава-Комбитранс" было признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в утрате заявителем товара и средств идентификации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как следует и из материалов дела, 07.06.2010 г. ответчиком в отношении Предприятия составлен протокол N 10009000-257/2010 по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.
В качестве доказательств извещения Предприятия таможенным органом в материалы дела представлен отчет об отправке факсимильной связью, уведомлением о вручении письма N 25-13/9434 от 17.05.2010 г., а также телеграммой, направленной по юридическому адресу заявителя.
Данные документы не признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исходя из следующего.
Из содержания факсимильного отчета не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся по факсу, кем был отправлен и кем был получен.
Телеграмма, направленная по юридическому адресу заявителя (Украина, г. Полтава, ул. 3-я линия, 19), о вызове для составления протокола 07.06.2010 г., не была доставлена службой почтовой связи, о чем Таможня получила уведомление "телеграмма, поданная вами по квитанции 240/30015/6 ул. 3-я линия 19 руководителю ЧП "Полтава-Комбитранс" не доставлена, такого учреждения нет".
Кроме того, коллегия не может принять в качестве доказательств извещения Предприятия о времени и месте составления протокола уведомления, направленные по фактическому адресу, поскольку в указанных уведомлениях указан адрес ул. Пищевиков, д. 8 кв. 2. Этот адрес является неверным, поскольку, название улицы указано в переводе на русский язык неправильно (правильно ул. Харчивикiв д. 8/2), кроме того, номер дома указан неправильно: вместо дома 8/2, указан дом. 8 и кв. 2.
При указанных обстоятельствах, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 20.07.2010 г. по делу N 10009000-257/2010 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ было вынесено ответчиком также в отсутствие представителя Предприятия.
Представленное в материалы дела письмо о направлении информации по делам об АП N 25-13/12163 от 23.06.2010 г., направленное заявителю посредством факсимильной связи ("факс с досылкой с уведомлением") доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является, поскольку ответ о получении факсимильного сообщения не содержит информации о фамилии, имени, отчестве, должности лица, получившего указанный факс.
Копия телеграммы также не является подтверждением уведомления Предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку уведомления о получении этой телеграммы адресатом, в материалах дела не имеется, кроме того, в ней также неверно указан адрес Предприятия.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таможенным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-102523/10-2-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)