Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 г. Дело N А40-41093/02-90-493
Арбитражный суд г. Москвы при участии от заявителя: Т. - дов. от 17.12.02 N 10-2900; от ответчика: Ю. - дов. от 12.09.02 N 12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Лукойл" на решение от 21.11.2002 по делу N А40-41093/02-90-493 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по заявлению ОАО "НК "Лукойл" к МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы, о признании недействительными действий и ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК "Лукойл" обратилось в суд с заявлением к МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы о признании недействительными действий и ненормативных актов налогового органа.
Решением от 21.11.2002 по делу N А40-41093/02-90-493 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 2001 г., поскольку денежные средства в качестве безвозмездного целевого финансирования были перечислены общественной организации позднее срока, установленного Целевой программой социальной помощи инвалидам ... на 2000 - 2001 гг., утв. Правительством г. Москвы от 08.08.2000 N 626.
ОАО "НК "Лукойл" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.
МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "НК "Лукойл" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона г. Москвы N 35 и по договору N 01М0869 от 06.09.2001 перечислило Региональной общественной благотворительной организации социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию экологических катастроф "Припять" (соисполнитель проектов Московской общественной организации "Союз общественных объединений инвалидов Чернобыля" (МСООИЧ), заключивший в установленном порядке протокол согласования и поименованный в письме УМНС России по г. Москве N 03-08/30925 от 09.07.2001), денежные средства в качестве безвозмездного целевого финансирования в сумме 300000000 руб.; данная сумма была перечислена платежными поручениями N 3009, N 3008, N 3007, N 3010 от 12.03.2002, N 2747 от 05.03.2002, N 2701 от 04.03.2002, N 2334 от 22.02.2002.
29.03.2002 в составе годовой бухгалтерской отчетности заявителем был представлен расчет (налоговая декларация) по налогу от фактической прибыли за 2001 год.
МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы провела камеральную проверку, по результатам которой составлен акт N 10/23 от 08.07.02. ОАО "НК "Лукойл" представило возражения на акт. Руководитель МИМНС РФ по КН N 1, рассмотрев акт N 10/23 от 08.07.2002 и возражения истца по акту, принял решение N 1 от 12.07.2002 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в п. 2 мотивированной части решения, не согласившись с возражениями налогоплательщика, подтвердил правильность выводов акта о незаконном, по его мнению, применении льготы по налогу на прибыль в части, причитающейся бюджету г. Москвы, на сумму осуществленного истцом финансирования Целевой комплексной программы социальной помощи инвалидам, подлежащую льготированию на основании пп. "б" п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Ответчик оформил записи в лицевом счете налогоплательщика за N 70, 71 и 72 от 12.07.2002, которыми начислил истцу по коду бюджетной классификации 1010102 соответственно 300000000 руб. налога, 11216340,68 пени и 19431012 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль. При этом излишне уплаченная заявителем на 12.07.2002 сумма налога на прибыль в размере 838549946 руб. была уменьшена на 300000000 руб. и, по данным ответчика, на 12.07.2002 в результате произведенного начисления составила 538549946 руб.
Ответчиком направлено заявителю требование N 1 об уплате пени по состоянию на 12.07.2002, которым предложено заявителю уплатить до 21.07.2002 пени по налогу на прибыль в сумме 11216340,68 руб. Как видно из текста требования, оно направлено на основании акта камеральной проверки N 10/23.
Кроме того, ответчик письмом от 23.09.2002 N 47-11-10/3486 направил заявителю решение N 1 от 18.09.2002 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и направил в обслуживающий истца банк инкассовое поручение N 2 от ... 2002 на списание со счета заявителя пени по налогу на прибыль в сумме 11216340,68 руб. Банк на основании инкассового поручения N 2 списал с расчетного счета заявителя сумму 11216340,68 руб., о чем направил ему выписку по счету N 40702810500000000140 за 02.10.2002.
Судом первой инстанции по результатам проверки документов заявителя установлено, что он неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 2001 г., поскольку денежные средства в качестве безвозмездного целевого финансирования были перечислены Общественной организации позднее срока, установленного Целевой программой социальной помощи инвалидам ... на 2000 - 2001 гг., утв. Правительством г. Москвы от 08.08.2000 N 626. Средства, направленные организациями на финансирование мероприятий, определенных пп. "б" п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35, после 31.12.2001, не могут уменьшать сумму налога на прибыль в городской бюджет за 2001 г.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что суд основывался на недоказанных обстоятельствах, т.к. ответчик не представил никаких доказательств наличия у заявителя недоимки и, следовательно, обязанности уплатить соответствующую сумму пени.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель по состоянию на 10.04.2002 уплатил налог на прибыль в бюджет г. Москвы в заниженном размере. Недоимка по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы, возникшая с 11.04.2002, была самостоятельно погашена налоговым органом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ за счет поступивших в последующем сумм излишне уплаченного налога (27.06.2002 согласно мемориальному ордеру N 599 в карточке лицевого счета (далее - КЛС) отражено поступление платежа в размере 1000000000 руб., за счет которого была погашена текущая недоимка, образовавшаяся после погашения текущей недоимки переплата по налогу в сумме 838549946,13 руб. была уменьшена на 300000000 руб., доначисленных по результатам камеральной проверки).
Пени на сумму недоимки, образовавшейся в результате неправомерно заявленной льготы, начислялись в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ и составили за период с 11.04.2002 по 27.06.2002 - 11216340,68 руб.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ лицу, у которого возникла недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок и, следовательно, обязанность уплатить в установленный налоговым органом срок определенную сумму налога, а также пени, направляется требование об уплате налога, сбора и соответствующей суммы пени.
На рассчитанную сумму пени ответчиком было выставлено требование N 1 об уплате налога (пени) и других обязательных платежей по состоянию на 01.07.2002 (далее - требование N 1). Учитывая соблюдение условия одновременности отражения результатов камеральной проверки с выставлением требования N 1, действия ответчика по выставлению такого требования были совершены в строгом соответствии с положениями ст. 69 НК РФ.
В силу того, что недоимка в период с 11.04.2002 по 27.06.2002 существовала, то пени в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены обосновано, следовательно, налоговый орган имел право предложить налогоплательщику уплатить сумму пени, для чего на основании и в соответствии со статьей 69 НК РФ было выставлено требование.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на доказанных обстоятельствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения заявителем льготы по налогу на прибыль не основаны на законе и являются умозрительными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая НК РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй НК РФ, часть вторая НК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Статья 3 Закона г. Москвы N 35, предусматривающего дополнительные по отношению к льготам, предусмотренным в Законе N 2116-1, льготы, устанавливает особый порядок определения льгот, направленных на поддержку благотворительной деятельности.
Согласно пункту 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств... То есть льготируемая сумма уменьшает уже исчисленную сумму налога и не влияет на формирование и величину налогооблагаемой базы. Следовательно, правоотношения по применению заявленной льготы не являются идентичными с правоотношениями по исчислению налога, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Поскольку правоотношения по реализации льготы имели место в 2002 году, а формирование налогооблагаемой базы - в 2001 году, к правоотношениям по применению рассматриваемой льготы следует применять нормы законодательства, регулирующего взимание налога на прибыль, действующего в 2002 году. Учитывая, что со дня вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" законодательные (представительные) органы субъектов РФ и представительные органы местного самоуправления лишились права представлять льготы (освобождать от уплаты) по налогу прибыль, ее применение заявителем с учетом норм закона субъекта Российской Федерации является незаконным.
Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", дополнившая часть вторую НК РФ в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступила в силу с 01 января 2002 года.
Таким образом, по правоотношению по исчислению и уплате налога на прибыль за 2001 год, возникшему до вступления в силу главы 25 НК РФ, то есть до 1 января 2002 года, глава 25 НК РФ применяется к обязанности уплатить налог на прибыль по годовому учету в 2002 году.
Пунктом 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона г. Москвы N 35 организация, являющаяся плательщиком налога на прибыль в бюджет г. Москвы, была вправе уменьшить сумму налога на прибыль на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона г. Москвы N 35 налоговые льготы предоставлялись на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения.
В период действия Закона г. Москвы N 35 фактического перечисления денежных средств заявителем произведено не было, то есть право на льготу заявителем не было реализовано, т.к. в соответствии с пунктом 7 статьи 1 и статьей 2 Закона г. Москвы от 31.10.2001 N 56 Закон г. Москвы N 35 признан утратившим силу с 01.01.2002, а денежные средства перечислены заявителем платежными поручениями N 3010, N 3009, N 3008, N 3007 от 12.03.2002, N 2747 от 05.03.2002, N 2701 от 04.03.2002, N 2334 от 22.02.2002.
На дату перечисления денежных средств заявителем льготы, направленные на поддержку благотворительной деятельности, не были законно установлены, поскольку, как уже было указано выше, статья 3 Закона г. Москвы N 35 утратила силу.
Заявитель утверждает, что, несмотря на признание утратившими силу с 01.01.2002 отдельных положений Закона г. Москвы N 35, льгота, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона N 35, действует до 30 марта 2002 года в силу прямого указания пункта 9 статьи 1 Закона г. Москвы N 56, что также подтверждается Московской городской Думой в письме от 23.01.2002 N 8-63-446/2 "О перечислении и использовании средств по льготам по налогу на прибыль".
В этой связи тот факт, что порядок и условия предоставления льгот не были признаны в установленном законом порядке утратившими силу, не может служить основанием для использования заявителем льготы, поскольку невозможно соблюдать порядок и условия предоставления льгот без существования (при отсутствии) самих льгот.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод о том, что Целевая комплексная программа социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2000 - 2001 годы, согласованная Постановлением Московской городской Думы от 29.03.2000 N 33 и утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 626, продолжала свое действие и в 2002 году, подтверждается справкой по обследованию эффективности расходования средств, полученных в рамках льгот по налогу на прибыль организациями-исполнителями данной программы, составленной Контрольно-счетной палатой Москвы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 НК РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ. В этой связи письмо Московской городской Думы и справка Контрольно-счетной палаты Москвы не могут устанавливать порядок и условия применения налоговых льгот.
Что касается толкования Закона N 35, данного в указанном письме Московской городской Думой, то в соответствии со статьей 5 Закона г. Москвы от 18.10.2000 N 34 "О толковании законодательных актов города Москвы" толкование норм, содержащихся в законах города Москвы, осуществляется в форме законов города Москвы.
Таким образом, заявитель не имел права уменьшать сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет г. Москвы, на сумму средств, направленных им в 2002 году на поддержку благотворительной деятельности.
Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 6 Закона г. Москвы, в соответствии с которым налоговые льготы, предусмотренные частью 2 статьи 3 и частью 2 статьи 4 предоставляются предприятиям и организациям за отчетный период при условии перечисления ими льготируемых средств организациям-получателям не позднее сроков, установленных действующим законодательством для представления расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за этот отчетный период, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов. В соответствии с указанной статьей, а также с пунктом 2 статьи 17 НК РФ в акте законодательства о налогах и сборах, устанавливающем льготу, должны быть прописаны основания, порядок и условия ее применения.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление МНС России по г. Москве за короткий период времени своими письмами четыре раза выдает прямо противоположные по смыслу разъяснения норм законодательства о налогах и сборах в части применения льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку реализация налогоплательщиком права на налоговую льготу зависит, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 56 НК РФ, от оснований, порядка и условий ее (налоговой льготы) применения, установленных в актах законодательства о налогах и сборах. Разъяснения Управления МНС России по городу Москве, в силу положений статьи 1 НК РФ, к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик был освобожден от налоговой ответственности (решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2002 N 1). Начисления налога и пени не являются мерами налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при принятии решения фактически рассматривались требования, которые истец не заявлял, а именно - требование о признании незаконным решения N 1 МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 12.07.2002 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной в пп. "б" п. 2 ст. 3 Закона N 35 г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 1 резолютивной части заявления истец обращается в суд с просьбой: "Признать незаконным решение N 1 Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.07.2002 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной в пп. "б" п. 2 ст. 35 г. Москвы.
В отношении довода заявителя об отсутствии нормы, фигурирующей в решении суда, в Законе г. Москвы N 35, необходимо отметить, что в решении суда имеет место техническая ошибка: вместо пп. б п. 2 ст. 3 указан пп. б п. 3 ст. 3, и исправление такой ошибки (опечатки) не меняет содержание решения суда. Для исправления опечаток в решении статьей 179 АПК России предусмотрено вынесение судом определения, а не отмены принятого решения, как того требует заявитель.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорный правоотношений с точки зрения налогового законодательства и не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 104, 105, 110 АПК РФ, Законом РФ "О государственной пошлине" госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-41093/02-90-493
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 февраля 2003 г. Дело N А40-41093/02-90-493
Арбитражный суд г. Москвы при участии от заявителя: Т. - дов. от 17.12.02 N 10-2900; от ответчика: Ю. - дов. от 12.09.02 N 12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Лукойл" на решение от 21.11.2002 по делу N А40-41093/02-90-493 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по заявлению ОАО "НК "Лукойл" к МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы, о признании недействительными действий и ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК "Лукойл" обратилось в суд с заявлением к МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы о признании недействительными действий и ненормативных актов налогового органа.
Решением от 21.11.2002 по делу N А40-41093/02-90-493 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 2001 г., поскольку денежные средства в качестве безвозмездного целевого финансирования были перечислены общественной организации позднее срока, установленного Целевой программой социальной помощи инвалидам ... на 2000 - 2001 гг., утв. Правительством г. Москвы от 08.08.2000 N 626.
ОАО "НК "Лукойл" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.
МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "НК "Лукойл" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона г. Москвы N 35 и по договору N 01М0869 от 06.09.2001 перечислило Региональной общественной благотворительной организации социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию экологических катастроф "Припять" (соисполнитель проектов Московской общественной организации "Союз общественных объединений инвалидов Чернобыля" (МСООИЧ), заключивший в установленном порядке протокол согласования и поименованный в письме УМНС России по г. Москве N 03-08/30925 от 09.07.2001), денежные средства в качестве безвозмездного целевого финансирования в сумме 300000000 руб.; данная сумма была перечислена платежными поручениями N 3009, N 3008, N 3007, N 3010 от 12.03.2002, N 2747 от 05.03.2002, N 2701 от 04.03.2002, N 2334 от 22.02.2002.
29.03.2002 в составе годовой бухгалтерской отчетности заявителем был представлен расчет (налоговая декларация) по налогу от фактической прибыли за 2001 год.
МИМНС РФ по КН N 1 г. Москвы провела камеральную проверку, по результатам которой составлен акт N 10/23 от 08.07.02. ОАО "НК "Лукойл" представило возражения на акт. Руководитель МИМНС РФ по КН N 1, рассмотрев акт N 10/23 от 08.07.2002 и возражения истца по акту, принял решение N 1 от 12.07.2002 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в п. 2 мотивированной части решения, не согласившись с возражениями налогоплательщика, подтвердил правильность выводов акта о незаконном, по его мнению, применении льготы по налогу на прибыль в части, причитающейся бюджету г. Москвы, на сумму осуществленного истцом финансирования Целевой комплексной программы социальной помощи инвалидам, подлежащую льготированию на основании пп. "б" п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Ответчик оформил записи в лицевом счете налогоплательщика за N 70, 71 и 72 от 12.07.2002, которыми начислил истцу по коду бюджетной классификации 1010102 соответственно 300000000 руб. налога, 11216340,68 пени и 19431012 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль. При этом излишне уплаченная заявителем на 12.07.2002 сумма налога на прибыль в размере 838549946 руб. была уменьшена на 300000000 руб. и, по данным ответчика, на 12.07.2002 в результате произведенного начисления составила 538549946 руб.
Ответчиком направлено заявителю требование N 1 об уплате пени по состоянию на 12.07.2002, которым предложено заявителю уплатить до 21.07.2002 пени по налогу на прибыль в сумме 11216340,68 руб. Как видно из текста требования, оно направлено на основании акта камеральной проверки N 10/23.
Кроме того, ответчик письмом от 23.09.2002 N 47-11-10/3486 направил заявителю решение N 1 от 18.09.2002 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и направил в обслуживающий истца банк инкассовое поручение N 2 от ... 2002 на списание со счета заявителя пени по налогу на прибыль в сумме 11216340,68 руб. Банк на основании инкассового поручения N 2 списал с расчетного счета заявителя сумму 11216340,68 руб., о чем направил ему выписку по счету N 40702810500000000140 за 02.10.2002.
Судом первой инстанции по результатам проверки документов заявителя установлено, что он неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 2001 г., поскольку денежные средства в качестве безвозмездного целевого финансирования были перечислены Общественной организации позднее срока, установленного Целевой программой социальной помощи инвалидам ... на 2000 - 2001 гг., утв. Правительством г. Москвы от 08.08.2000 N 626. Средства, направленные организациями на финансирование мероприятий, определенных пп. "б" п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35, после 31.12.2001, не могут уменьшать сумму налога на прибыль в городской бюджет за 2001 г.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что суд основывался на недоказанных обстоятельствах, т.к. ответчик не представил никаких доказательств наличия у заявителя недоимки и, следовательно, обязанности уплатить соответствующую сумму пени.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель по состоянию на 10.04.2002 уплатил налог на прибыль в бюджет г. Москвы в заниженном размере. Недоимка по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы, возникшая с 11.04.2002, была самостоятельно погашена налоговым органом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ за счет поступивших в последующем сумм излишне уплаченного налога (27.06.2002 согласно мемориальному ордеру N 599 в карточке лицевого счета (далее - КЛС) отражено поступление платежа в размере 1000000000 руб., за счет которого была погашена текущая недоимка, образовавшаяся после погашения текущей недоимки переплата по налогу в сумме 838549946,13 руб. была уменьшена на 300000000 руб., доначисленных по результатам камеральной проверки).
Пени на сумму недоимки, образовавшейся в результате неправомерно заявленной льготы, начислялись в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ и составили за период с 11.04.2002 по 27.06.2002 - 11216340,68 руб.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ лицу, у которого возникла недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок и, следовательно, обязанность уплатить в установленный налоговым органом срок определенную сумму налога, а также пени, направляется требование об уплате налога, сбора и соответствующей суммы пени.
На рассчитанную сумму пени ответчиком было выставлено требование N 1 об уплате налога (пени) и других обязательных платежей по состоянию на 01.07.2002 (далее - требование N 1). Учитывая соблюдение условия одновременности отражения результатов камеральной проверки с выставлением требования N 1, действия ответчика по выставлению такого требования были совершены в строгом соответствии с положениями ст. 69 НК РФ.
В силу того, что недоимка в период с 11.04.2002 по 27.06.2002 существовала, то пени в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены обосновано, следовательно, налоговый орган имел право предложить налогоплательщику уплатить сумму пени, для чего на основании и в соответствии со статьей 69 НК РФ было выставлено требование.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на доказанных обстоятельствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения заявителем льготы по налогу на прибыль не основаны на законе и являются умозрительными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая НК РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй НК РФ, часть вторая НК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Статья 3 Закона г. Москвы N 35, предусматривающего дополнительные по отношению к льготам, предусмотренным в Законе N 2116-1, льготы, устанавливает особый порядок определения льгот, направленных на поддержку благотворительной деятельности.
Согласно пункту 2 ст. 3 Закона г. Москвы N 35 сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств... То есть льготируемая сумма уменьшает уже исчисленную сумму налога и не влияет на формирование и величину налогооблагаемой базы. Следовательно, правоотношения по применению заявленной льготы не являются идентичными с правоотношениями по исчислению налога, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Поскольку правоотношения по реализации льготы имели место в 2002 году, а формирование налогооблагаемой базы - в 2001 году, к правоотношениям по применению рассматриваемой льготы следует применять нормы законодательства, регулирующего взимание налога на прибыль, действующего в 2002 году. Учитывая, что со дня вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" законодательные (представительные) органы субъектов РФ и представительные органы местного самоуправления лишились права представлять льготы (освобождать от уплаты) по налогу прибыль, ее применение заявителем с учетом норм закона субъекта Российской Федерации является незаконным.
Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", дополнившая часть вторую НК РФ в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступила в силу с 01 января 2002 года.
Таким образом, по правоотношению по исчислению и уплате налога на прибыль за 2001 год, возникшему до вступления в силу главы 25 НК РФ, то есть до 1 января 2002 года, глава 25 НК РФ применяется к обязанности уплатить налог на прибыль по годовому учету в 2002 году.
Пунктом 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона г. Москвы N 35 организация, являющаяся плательщиком налога на прибыль в бюджет г. Москвы, была вправе уменьшить сумму налога на прибыль на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона г. Москвы N 35 налоговые льготы предоставлялись на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения.
В период действия Закона г. Москвы N 35 фактического перечисления денежных средств заявителем произведено не было, то есть право на льготу заявителем не было реализовано, т.к. в соответствии с пунктом 7 статьи 1 и статьей 2 Закона г. Москвы от 31.10.2001 N 56 Закон г. Москвы N 35 признан утратившим силу с 01.01.2002, а денежные средства перечислены заявителем платежными поручениями N 3010, N 3009, N 3008, N 3007 от 12.03.2002, N 2747 от 05.03.2002, N 2701 от 04.03.2002, N 2334 от 22.02.2002.
На дату перечисления денежных средств заявителем льготы, направленные на поддержку благотворительной деятельности, не были законно установлены, поскольку, как уже было указано выше, статья 3 Закона г. Москвы N 35 утратила силу.
Заявитель утверждает, что, несмотря на признание утратившими силу с 01.01.2002 отдельных положений Закона г. Москвы N 35, льгота, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона N 35, действует до 30 марта 2002 года в силу прямого указания пункта 9 статьи 1 Закона г. Москвы N 56, что также подтверждается Московской городской Думой в письме от 23.01.2002 N 8-63-446/2 "О перечислении и использовании средств по льготам по налогу на прибыль".
В этой связи тот факт, что порядок и условия предоставления льгот не были признаны в установленном законом порядке утратившими силу, не может служить основанием для использования заявителем льготы, поскольку невозможно соблюдать порядок и условия предоставления льгот без существования (при отсутствии) самих льгот.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод о том, что Целевая комплексная программа социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2000 - 2001 годы, согласованная Постановлением Московской городской Думы от 29.03.2000 N 33 и утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 626, продолжала свое действие и в 2002 году, подтверждается справкой по обследованию эффективности расходования средств, полученных в рамках льгот по налогу на прибыль организациями-исполнителями данной программы, составленной Контрольно-счетной палатой Москвы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 НК РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ. В этой связи письмо Московской городской Думы и справка Контрольно-счетной палаты Москвы не могут устанавливать порядок и условия применения налоговых льгот.
Что касается толкования Закона N 35, данного в указанном письме Московской городской Думой, то в соответствии со статьей 5 Закона г. Москвы от 18.10.2000 N 34 "О толковании законодательных актов города Москвы" толкование норм, содержащихся в законах города Москвы, осуществляется в форме законов города Москвы.
Таким образом, заявитель не имел права уменьшать сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет г. Москвы, на сумму средств, направленных им в 2002 году на поддержку благотворительной деятельности.
Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 6 Закона г. Москвы, в соответствии с которым налоговые льготы, предусмотренные частью 2 статьи 3 и частью 2 статьи 4 предоставляются предприятиям и организациям за отчетный период при условии перечисления ими льготируемых средств организациям-получателям не позднее сроков, установленных действующим законодательством для представления расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за этот отчетный период, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов. В соответствии с указанной статьей, а также с пунктом 2 статьи 17 НК РФ в акте законодательства о налогах и сборах, устанавливающем льготу, должны быть прописаны основания, порядок и условия ее применения.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление МНС России по г. Москве за короткий период времени своими письмами четыре раза выдает прямо противоположные по смыслу разъяснения норм законодательства о налогах и сборах в части применения льготы по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку реализация налогоплательщиком права на налоговую льготу зависит, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 56 НК РФ, от оснований, порядка и условий ее (налоговой льготы) применения, установленных в актах законодательства о налогах и сборах. Разъяснения Управления МНС России по городу Москве, в силу положений статьи 1 НК РФ, к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик был освобожден от налоговой ответственности (решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2002 N 1). Начисления налога и пени не являются мерами налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при принятии решения фактически рассматривались требования, которые истец не заявлял, а именно - требование о признании незаконным решения N 1 МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 12.07.2002 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной в пп. "б" п. 2 ст. 3 Закона N 35 г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 1 резолютивной части заявления истец обращается в суд с просьбой: "Признать незаконным решение N 1 Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.07.2002 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной в пп. "б" п. 2 ст. 35 г. Москвы.
В отношении довода заявителя об отсутствии нормы, фигурирующей в решении суда, в Законе г. Москвы N 35, необходимо отметить, что в решении суда имеет место техническая ошибка: вместо пп. б п. 2 ст. 3 указан пп. б п. 3 ст. 3, и исправление такой ошибки (опечатки) не меняет содержание решения суда. Для исправления опечаток в решении статьей 179 АПК России предусмотрено вынесение судом определения, а не отмены принятого решения, как того требует заявитель.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорный правоотношений с точки зрения налогового законодательства и не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 104, 105, 110 АПК РФ, Законом РФ "О государственной пошлине" госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)