Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2003 года Дело N А26-2087/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 28.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2003 по делу N А26-2087/03-25 (судья Васильева Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Петроопт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 27.03.2003 N 4.2-62 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 6494 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначислении 34965 руб. ЕНВД и 19380,21 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
Также Общество просит признать недействительными требования налоговой инспекции N 4.2/27111 об уплате налога и N 27118 об уплате налоговой санкции по состоянию на 27.03.2003.
Решением суда от 25.04.2003 указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по данному делу.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 04.11.2002 N 4.2-159 проведена с 05.11.2002 по 06.11.2002 выездная налоговая проверка Общества правильности исчисления и уплаты им в бюджет ЕНВД для определенных видов деятельности за период с 01.01.99 по 31.10.2001.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2002 N 4.2 и принято решение от 25.12.2002 N 4.2-480 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По жалобе Общества Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия указанное решение было отменено и назначена дополнительная проверка в части исчисления ЕНВД, подлежащего уплате, с применением всех установленных коэффициентов.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) Обществом ЕНВД в проверяемый период в результате неправильного исчисления физического показателя "торговая площадь", что отражено в акте 4.2-39 от 04.03.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.03.2003 N 4.2-62 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6494 руб. штрафа, доначислении 34965 руб. ЕНВД и 19380,21 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
На основании данного решения Обществу выставлены требования N 4.2/27111 об уплате налога и N 27118 об уплате налоговой санкции.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и выставленным требованием, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает выводы суда правомерными, основанными на материалах дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в помещении по адресу: город Петрозаводск, пр. Октябрьский, 20, на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Петрозаводска от 29.11.97 N 36, согласно которому общая площадь арендуемого помещения по указанному адресу составляет 60,0 кв.м, и договора аренды от 05.02.2001 N 34, срок действия которого определен с 01.12.2000 по 28.11.2001. В соответствии с данным договором указанное помещение ранее использовалось в качестве секции по продаже бытовой техники площадью 30,0 кв.м и склада для хранения промышленных товаров площадью 30,0 кв.м, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта, прилагаемой к договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Карелия введен 1 апреля 1999 года Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 384-ЗРК), а с 1 апреля 2000 года Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗКР).
Однако статья 20 названного закона, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.
Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Положения статьи 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК приведены в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК.
При таких обстоятельствах единый налог на вмененный доход, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно, без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ.
Согласно части первой статьи 3 Закона N 313-ЗРК сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с частью второй статьи 3 названного закона, действовавшего до 01.04.2000, в которой определены физические показатели и значения базовой доходности по видам деятельности, для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.
Законом N 384-ЗРК, действующим с 01.04.2000, установлено, что облагаемая ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, база определяется исходя из таких физических показателей, как торговая площадь, через павильоны, ларьки, киоски и другие места стационарной торговли - общая площадь; базовая доходность на единицу такого показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Этой же нормой установлено, что торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. Документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. При этом фактический размер общей и торговой площади, используемый при расчете суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, установил, что Общество в спорный период, согласно договору аренды от 29.01.97 N 36, действовавшему до 31.11.2000, осуществляло розничную торговлю в помещении магазина общей площадью 60,0 кв.м. Размер торговой площади в договоре определен не был.
В то же время приказом директора Общества от 15.03.99 N 54 с целью организации нормальной работы отдела по продаже бытовой техники на указанной арендуемой площади предусмотрено установление перегородки между торговой площадью 30,0 кв.м и площадью 30,0 кв.м, используемой под техническое помещение.
Фактически в спорном периоде Общество использовало в качестве торговой площади 30,0 кв.м, а остальная площадь 30,0 кв.м использовалась для размещения тары и упаковки, как бытовое и техническое помещение. С учетом этих данных Общество производило расчет ЕНВД.
Как видно из материалов дела, налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных документов согласно требованию о представлении документов. В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговой инспекцией осмотр помещения не производился (ни в акте, ни в решении не упоминается об осмотре), в то время как Общество ссылается на перепланировку помещения в 2000 году. Также материалами налоговой проверки не опровергаются доводы заявителя о фактическом использовании Обществом в качестве торговой площади только 30,0 кв.м.
Кроме того, согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговый орган по месту постановки налогоплательщика проверяет приведенные в расчетах налогоплательщика суммы ЕНВД и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона "О едином налоге".
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что, получив от Общества расчеты сумм ЕНВД, подлежащих уплате в проверяемом периоде, налоговый орган в нарушение требований указанных законов не выполнил свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета ЕНВД и не определил объект налогообложения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2003 по делу N А26-2087/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2003 N А26-2087/03-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2003 года Дело N А26-2087/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 28.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2003 по делу N А26-2087/03-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроопт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 27.03.2003 N 4.2-62 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 6494 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначислении 34965 руб. ЕНВД и 19380,21 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
Также Общество просит признать недействительными требования налоговой инспекции N 4.2/27111 об уплате налога и N 27118 об уплате налоговой санкции по состоянию на 27.03.2003.
Решением суда от 25.04.2003 указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по данному делу.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 04.11.2002 N 4.2-159 проведена с 05.11.2002 по 06.11.2002 выездная налоговая проверка Общества правильности исчисления и уплаты им в бюджет ЕНВД для определенных видов деятельности за период с 01.01.99 по 31.10.2001.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2002 N 4.2 и принято решение от 25.12.2002 N 4.2-480 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По жалобе Общества Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия указанное решение было отменено и назначена дополнительная проверка в части исчисления ЕНВД, подлежащего уплате, с применением всех установленных коэффициентов.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) Обществом ЕНВД в проверяемый период в результате неправильного исчисления физического показателя "торговая площадь", что отражено в акте 4.2-39 от 04.03.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.03.2003 N 4.2-62 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6494 руб. штрафа, доначислении 34965 руб. ЕНВД и 19380,21 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
На основании данного решения Обществу выставлены требования N 4.2/27111 об уплате налога и N 27118 об уплате налоговой санкции.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и выставленным требованием, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает выводы суда правомерными, основанными на материалах дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в помещении по адресу: город Петрозаводск, пр. Октябрьский, 20, на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Петрозаводска от 29.11.97 N 36, согласно которому общая площадь арендуемого помещения по указанному адресу составляет 60,0 кв.м, и договора аренды от 05.02.2001 N 34, срок действия которого определен с 01.12.2000 по 28.11.2001. В соответствии с данным договором указанное помещение ранее использовалось в качестве секции по продаже бытовой техники площадью 30,0 кв.м и склада для хранения промышленных товаров площадью 30,0 кв.м, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта, прилагаемой к договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Карелия введен 1 апреля 1999 года Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 384-ЗРК), а с 1 апреля 2000 года Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗКР).
Однако статья 20 названного закона, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.
Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Положения статьи 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК приведены в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК.
При таких обстоятельствах единый налог на вмененный доход, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно, без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ.
Согласно части первой статьи 3 Закона N 313-ЗРК сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с частью второй статьи 3 названного закона, действовавшего до 01.04.2000, в которой определены физические показатели и значения базовой доходности по видам деятельности, для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.
Законом N 384-ЗРК, действующим с 01.04.2000, установлено, что облагаемая ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, база определяется исходя из таких физических показателей, как торговая площадь, через павильоны, ларьки, киоски и другие места стационарной торговли - общая площадь; базовая доходность на единицу такого показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Этой же нормой установлено, что торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. Документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. При этом фактический размер общей и торговой площади, используемый при расчете суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, установил, что Общество в спорный период, согласно договору аренды от 29.01.97 N 36, действовавшему до 31.11.2000, осуществляло розничную торговлю в помещении магазина общей площадью 60,0 кв.м. Размер торговой площади в договоре определен не был.
В то же время приказом директора Общества от 15.03.99 N 54 с целью организации нормальной работы отдела по продаже бытовой техники на указанной арендуемой площади предусмотрено установление перегородки между торговой площадью 30,0 кв.м и площадью 30,0 кв.м, используемой под техническое помещение.
Фактически в спорном периоде Общество использовало в качестве торговой площади 30,0 кв.м, а остальная площадь 30,0 кв.м использовалась для размещения тары и упаковки, как бытовое и техническое помещение. С учетом этих данных Общество производило расчет ЕНВД.
Как видно из материалов дела, налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных документов согласно требованию о представлении документов. В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговой инспекцией осмотр помещения не производился (ни в акте, ни в решении не упоминается об осмотре), в то время как Общество ссылается на перепланировку помещения в 2000 году. Также материалами налоговой проверки не опровергаются доводы заявителя о фактическом использовании Обществом в качестве торговой площади только 30,0 кв.м.
Кроме того, согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговый орган по месту постановки налогоплательщика проверяет приведенные в расчетах налогоплательщика суммы ЕНВД и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона "О едином налоге".
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что, получив от Общества расчеты сумм ЕНВД, подлежащих уплате в проверяемом периоде, налоговый орган в нарушение требований указанных законов не выполнил свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета ЕНВД и не определил объект налогообложения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2003 по делу N А26-2087/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)