Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N А50-49002/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 30 января 2006 г. по делу N А50-49002/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Пермской области и КПАО к федеральному государственному учреждению о взыскании 6054,6 руб.,
Инспекция ФНС N 14 по Пермской области и КПАО РФ (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с федерального государственного учреждения (далее - ФГУ, ответчик) налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6054,6 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2005 г., согласно которой ответчиком применена льгота по п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (л.д. 61-66).
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесены решения от 12.09.2005 N 2328, 2354, 2371, 2414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ответчику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафы в общей сумме 6054,6 руб. за неуплату земельного налога, а также предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 30273 руб. и пени в сумме 1552,31 руб. (л.д. 40-54).
Основанием для доначисления ответчику земельного налога явился вывод налогового органа об отсутствии у учреждения оснований для применения льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований N 1591, 1592, 1593, 1594 об уплате налоговой санкции от 21.09.2005 (л.д. 56-59) в срок до 06.10.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком льготы по земельному налогу и, как следствие, об отсутствии в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", применимым к отношениям 2005 года, государственные предприятия связи в 2005 году были полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что федеральное государственное учреждение связи не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку налогоплательщик не подпадает под понятие "государственное предприятие связи". Понятие "учреждение" дано в ст. 120 части первой Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.1995. Закон РФ N 1738-1 "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не предусматривалось такого понятия. В Законе N 1738-1 прямо не указано, что льготой вправе пользоваться только государственные организации связи в зависимости от их организационно-правовых форм. Кроме того, поскольку определение "государственное предприятие связи" в Законе N 1738-1 не приводится, право на применение льготы по земельному налогу обусловлено отраслевой принадлежностью государственной организации, в данном случае - принадлежностью к отрасли связи.
Доказательств того, что ответчик не является государственной организацией связи, налоговым органом не представлено.
Следовательно, налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказан факт отсутствия у ответчика права на льготу по уплате земельного налога и, как следствие, обоснованность требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с его неуплатой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 15.05.2006, 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-49002/2005-А16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 мая 2006 г. Дело N А50-49002/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 30 января 2006 г. по делу N А50-49002/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Пермской области и КПАО к федеральному государственному учреждению о взыскании 6054,6 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС N 14 по Пермской области и КПАО РФ (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с федерального государственного учреждения (далее - ФГУ, ответчик) налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6054,6 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2005 г., согласно которой ответчиком применена льгота по п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (л.д. 61-66).
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесены решения от 12.09.2005 N 2328, 2354, 2371, 2414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ответчику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафы в общей сумме 6054,6 руб. за неуплату земельного налога, а также предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 30273 руб. и пени в сумме 1552,31 руб. (л.д. 40-54).
Основанием для доначисления ответчику земельного налога явился вывод налогового органа об отсутствии у учреждения оснований для применения льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований N 1591, 1592, 1593, 1594 об уплате налоговой санкции от 21.09.2005 (л.д. 56-59) в срок до 06.10.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком льготы по земельному налогу и, как следствие, об отсутствии в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", применимым к отношениям 2005 года, государственные предприятия связи в 2005 году были полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что федеральное государственное учреждение связи не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку налогоплательщик не подпадает под понятие "государственное предприятие связи". Понятие "учреждение" дано в ст. 120 части первой Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.1995. Закон РФ N 1738-1 "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не предусматривалось такого понятия. В Законе N 1738-1 прямо не указано, что льготой вправе пользоваться только государственные организации связи в зависимости от их организационно-правовых форм. Кроме того, поскольку определение "государственное предприятие связи" в Законе N 1738-1 не приводится, право на применение льготы по земельному налогу обусловлено отраслевой принадлежностью государственной организации, в данном случае - принадлежностью к отрасли связи.
Доказательств того, что ответчик не является государственной организацией связи, налоговым органом не представлено.
Следовательно, налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказан факт отсутствия у ответчика права на льготу по уплате земельного налога и, как следствие, обоснованность требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с его неуплатой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)