Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А16/06-2/4741
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на постановление от 22.08.2006 по делу N А16-1754/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Л.И. о взыскании 12502,4 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.И. (далее - предприниматель) 12502,4 руб.
Решением суда от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2006 решение суда от 18.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением суда от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.И. взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 6832 руб., пени в размере 813,95 руб., штраф в размере 683,2 руб. Во взыскании штрафа в сумме 1042 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда от 12.07.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Предприниматель, инспекция по налогам и сборам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Гончаровой Л.И. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 25, в котором зафиксировано в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 15.06.2005 N 11 о привлечении предпринимателя Гончаровой Л.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1725,2 руб. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61,2 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 8626 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 1254 руб. и НДФЛ - в сумме 301 руб., пени в сумме 385 руб.
Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что предприниматель с целью осуществления розничной торговли по договору предоставления торгового места N 7 от 12.12.2003, заключенному с МУП "Центральный рынок", арендовал торговое место в павильоне торговый центр "Шолом", расположенном по адресу: г. Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 3.
Согласно техническому паспорту здание имеет 12 помещений, 10 из которых имеют назначение - торговый зал, 1 - коридор, 1 - тамбур. Кроме того, здание имеет благоустройство в виде отопления, электроснабжения.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" приведены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест и относящееся к категории "стационарная торговая сеть".
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети", в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (статья 346.29 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, предприниматель Гончарова Л.И., арендуя торговое место в объекте стационарной торговой сети (павильон) должна была в качестве физического показателя использовать "площадь торгового зала", а не "торговое место", как указала апелляционная инстанция.
Кроме того, неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговое место, арендуемое предпринимателем в стационарном торговом помещении, является объектом нестационарной торговой сети, поскольку указанное помещение является частью здания, предназначенного для ведения торговли с площадью торгового зала.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции, которым требования налогового органа удовлетворены частично с учетом выявленной судом при проверке размера штрафных санкций ошибки, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 по делу N А16-1754/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Поворот исполнения постановления от 22.08.2006 в части возврата из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 1000 рублей произвести Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Ивановны, проживающей по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Миллера, д. 15, кв. 5 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304790132300022, дата внесения записи 18.11.2004), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А16/06-2/4741 ПО ДЕЛУ N А16-1754/2005-3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А16/06-2/4741
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на постановление от 22.08.2006 по делу N А16-1754/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Л.И. о взыскании 12502,4 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.И. (далее - предприниматель) 12502,4 руб.
Решением суда от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2006 решение суда от 18.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением суда от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.И. взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 6832 руб., пени в размере 813,95 руб., штраф в размере 683,2 руб. Во взыскании штрафа в сумме 1042 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда от 12.07.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Предприниматель, инспекция по налогам и сборам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Гончаровой Л.И. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 25, в котором зафиксировано в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 15.06.2005 N 11 о привлечении предпринимателя Гончаровой Л.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1725,2 руб. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61,2 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 8626 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 1254 руб. и НДФЛ - в сумме 301 руб., пени в сумме 385 руб.
Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что предприниматель с целью осуществления розничной торговли по договору предоставления торгового места N 7 от 12.12.2003, заключенному с МУП "Центральный рынок", арендовал торговое место в павильоне торговый центр "Шолом", расположенном по адресу: г. Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 3.
Согласно техническому паспорту здание имеет 12 помещений, 10 из которых имеют назначение - торговый зал, 1 - коридор, 1 - тамбур. Кроме того, здание имеет благоустройство в виде отопления, электроснабжения.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" приведены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест и относящееся к категории "стационарная торговая сеть".
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети", в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (статья 346.29 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, предприниматель Гончарова Л.И., арендуя торговое место в объекте стационарной торговой сети (павильон) должна была в качестве физического показателя использовать "площадь торгового зала", а не "торговое место", как указала апелляционная инстанция.
Кроме того, неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговое место, арендуемое предпринимателем в стационарном торговом помещении, является объектом нестационарной торговой сети, поскольку указанное помещение является частью здания, предназначенного для ведения торговли с площадью торгового зала.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции, которым требования налогового органа удовлетворены частично с учетом выявленной судом при проверке размера штрафных санкций ошибки, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 по делу N А16-1754/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Поворот исполнения постановления от 22.08.2006 в части возврата из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 1000 рублей произвести Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Ивановны, проживающей по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Миллера, д. 15, кв. 5 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304790132300022, дата внесения записи 18.11.2004), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)