Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N А79-8512/2006
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 16875 рублей штрафа.
Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению в данном случае статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По мнению налогового органа, изменение ставки налога на игорный бизнес носит инфляционно-корректирующий характер и не ухудшает положение налогоплательщика. Названная норма утратила силу с 01.01.2005. Предприниматель не уплатил на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес пени, то есть не выполнил условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители налогового органа и Предприниматель поддержали в судебном заседании доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 12.02.2007 до 16 часов 19.02.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Чебоксары 06.03.2003.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предпринимателем 20.02.2006 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и 03.02.2006 уточненной налоговой декларации по этому налогу за январь 2006 года и установила, что, согласно уточненной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет сумма налога увеличена на 84375 рублей. При этом на момент представления этой декларации налогоплательщик пени в бюджет не перечислил, то есть не выполнил условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 03.05.2006 N 11-415 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16875 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке налоговую санкцию не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 122, статьями 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель вправе в течение первых четырех лет деятельности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации Предпринимателя, поэтому у него отсутствовала недоимка по налогу на игорный бизнес за спорный налоговый период и, соответственно, основания для привлечения его к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).
Ставки налога на игорный бизнес, согласно статье 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", на момент регистрации Предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя составляли 1875 рублей за один игровой автомат, а с 01.12.2005 - 7500 рублей.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства 06.03.2003, следовательно, для него в течение четырех лет с момента регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 1875 рублей за один игровой автомат.
Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период ошибочно доначислил к уплате сумму налога на игорный бизнес исходя из ставки в размере 7500 рублей, поэтому недоимки по данному налогу в сумме 84375 рублей у него не возникло.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А79-8512/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2007 года Дело N А79-8512/2006
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 16875 рублей штрафа.
Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению в данном случае статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По мнению налогового органа, изменение ставки налога на игорный бизнес носит инфляционно-корректирующий характер и не ухудшает положение налогоплательщика. Названная норма утратила силу с 01.01.2005. Предприниматель не уплатил на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес пени, то есть не выполнил условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители налогового органа и Предприниматель поддержали в судебном заседании доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 12.02.2007 до 16 часов 19.02.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Чебоксары 06.03.2003.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предпринимателем 20.02.2006 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и 03.02.2006 уточненной налоговой декларации по этому налогу за январь 2006 года и установила, что, согласно уточненной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет сумма налога увеличена на 84375 рублей. При этом на момент представления этой декларации налогоплательщик пени в бюджет не перечислил, то есть не выполнил условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 03.05.2006 N 11-415 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16875 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке налоговую санкцию не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 122, статьями 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель вправе в течение первых четырех лет деятельности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации Предпринимателя, поэтому у него отсутствовала недоимка по налогу на игорный бизнес за спорный налоговый период и, соответственно, основания для привлечения его к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).
Ставки налога на игорный бизнес, согласно статье 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", на момент регистрации Предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя составляли 1875 рублей за один игровой автомат, а с 01.12.2005 - 7500 рублей.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства 06.03.2003, следовательно, для него в течение четырех лет с момента регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 1875 рублей за один игровой автомат.
Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период ошибочно доначислил к уплате сумму налога на игорный бизнес исходя из ставки в размере 7500 рублей, поэтому недоимки по данному налогу в сумме 84375 рублей у него не возникло.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)