Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: Мариничева А.В. (дов. от 06.09.10 г. N 23),
от ответчика: Тимофеев С.В. (дов. от 01.03.11 г. N 04-10/0683),
рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 13 по Московской области, заинтересованного лица,
на решение от 30 декабря 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 07 апреля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.
по иску (заявлению) ФГУП "ОКТБ ИС"
о признании недействительными требования и решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - ФГУП "ОКТБ ИС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 32 278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894 454 руб. (п. 7 требования), 881 578 руб. (п. 8 требования), 872 815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781 642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) и решения N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 в части взыскания налогов и сборов в сумме 2 681 125 руб. и пени в сумме 914 643 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными оспариваемые требование в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 26 158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894 454 руб. (п. 7 требования), 881 578 руб. (п. 8 требования), 872 815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781 642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), а также решение - в части взыскания налогов и сборов в сумме 2 675 005 руб. и пени в сумме 914 643 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии доказательств уплаты заявителем авансовых платежей по налогу на имущество за 2008 г.
Относительно пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество (п. п. 7, 8, 9 требования), установленного ст. ст. 70, 46 НК РФ, налоговый орган считает, что недоимка по налогу выявлена 18.02.2010, требование вынесено 18.02.2010, направлено заявителю 26.02.2010, что соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Обжалуется и вывод судов относительно начисления пеней, указанных в требовании.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, признавая акты налогового органа в обжалуемой части недействительными, руководствовались положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установили, что требования об уплате пени по плате за воду, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу (п. п. 2, 6, 10, 14), которые вошли в решение Инспекции о взыскании, не содержат сведений о периоде, за который начислены пени, по всем налогам и сборам за различные налоговые периоды начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75%, что не позволило налогоплательщику и суду проверить правильность их начисления.
Кроме того, суды признали, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество по сроку уплаты налога 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008 (п. п. 7, 8, 9 требования), установленный ст. ст. 70, 46 НК РФ.
При этом суды правомерно учли, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении спора, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N А41-18523/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
В.А.ЛЕТЯГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 N КА-А41/5981-11 ПО ДЕЛУ N А41-18523/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N КА-А41/5981-11
Дело N А41-18523/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: Мариничева А.В. (дов. от 06.09.10 г. N 23),
от ответчика: Тимофеев С.В. (дов. от 01.03.11 г. N 04-10/0683),
рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 13 по Московской области, заинтересованного лица,
на решение от 30 декабря 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 07 апреля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.
по иску (заявлению) ФГУП "ОКТБ ИС"
о признании недействительными требования и решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - ФГУП "ОКТБ ИС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 32 278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894 454 руб. (п. 7 требования), 881 578 руб. (п. 8 требования), 872 815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781 642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) и решения N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 в части взыскания налогов и сборов в сумме 2 681 125 руб. и пени в сумме 914 643 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными оспариваемые требование в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 26 158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894 454 руб. (п. 7 требования), 881 578 руб. (п. 8 требования), 872 815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781 642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), а также решение - в части взыскания налогов и сборов в сумме 2 675 005 руб. и пени в сумме 914 643 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии доказательств уплаты заявителем авансовых платежей по налогу на имущество за 2008 г.
Относительно пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество (п. п. 7, 8, 9 требования), установленного ст. ст. 70, 46 НК РФ, налоговый орган считает, что недоимка по налогу выявлена 18.02.2010, требование вынесено 18.02.2010, направлено заявителю 26.02.2010, что соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Обжалуется и вывод судов относительно начисления пеней, указанных в требовании.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, признавая акты налогового органа в обжалуемой части недействительными, руководствовались положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установили, что требования об уплате пени по плате за воду, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу (п. п. 2, 6, 10, 14), которые вошли в решение Инспекции о взыскании, не содержат сведений о периоде, за который начислены пени, по всем налогам и сборам за различные налоговые периоды начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75%, что не позволило налогоплательщику и суду проверить правильность их начисления.
Кроме того, суды признали, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество по сроку уплаты налога 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008 (п. п. 7, 8, 9 требования), установленный ст. ст. 70, 46 НК РФ.
При этом суды правомерно учли, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении спора, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N А41-18523/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
В.А.ЛЕТЯГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)