Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008
по делу N А65-13651/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрементовой Светланы Михайловны (г. Набережные Челны) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.04.2008 N 1040 (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (г. Набережные Челны),
установил:
индивидуальный предприниматель Скрементова Светлана Михайловна (далее - ИП Скрементова С.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.04.2008 N 1040.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 года, отраженным в акте проверки от 25.03.2008 N 849.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года в установленный законодательством срок, в виде взыскания штрафа в размере 1615 руб. 60 коп., а также доначислен ЕНВД в размере 8078 руб. и пени - 164 руб. 88 коп. за неуплату налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.06.2008 N 384 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 22.04.2008 N 1040 оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные ИП Скрементовой С.М. требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, правильно руководствовался нормами налогового законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств, установленных судом.
Основанием доначисления ЕНВД явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем налогооблагаемая база рассчитана исходя из арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - ООО "СтройИнвестИпотека", общество, арендодатель) площади торгового зала в размере 12,10 кв. м, значащейся в договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2007 N 2.5, представленном на налоговую проверку арендодателем и технического паспорта бюро технической инвентаризации. При этом налоговым органом не приняты во внимание возражения налогоплательщика о наличии на торговой площади перегородки для хранения товара, за которой не производится обслуживание покупателей и предварительный договор о согласовании с арендодателем площади торгового зала в размере 12,10 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 НК РФ.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Скрементова С.М. в 4 квартале 2007 года осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном в торгово-развлекательном комплексе "Омега".
16 апреля 2007 года между ООО "СтройИнвестИпотека" и ИП Скрементовой С.М. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 2.5 общей площадью 25,10 кв. м, в том числе торговой 12,1 кв. м, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса "Омега" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 2/19.
03 августа 2007 года между обществом и предпринимателем заключен основной договор аренды нежилого помещения N 2.5, расположенного по вышеуказанном адресу, с указанием тех же площадей (общей и торговой), что и в предварительном договоре.
Пунктом 2.2 данного договора определено, что границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору. Данное приложение к договору, утвержденное главным инженером торгового центра "Омега" Мансуровым М.М., содержит указание на наличие торгового зала площадью 12,10 кв. м.
Таким образом, договор аренды заключенный участниками сделки и предварительный договор, на который имелась ссылка предпринимателя в возражениях на акт камеральной проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения, имели указание на общую площадь арендуемого помещения, в том числе торговую часть, по которой ИП Скрементова С.М. исчисляла ЕНВД.
Арбитражным судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем отгорожена от складской панельной перегородкой.
Протокол осмотра от 24.10.2008 арендуемого заявителем помещения составлен с указанием общей арендуемой площади, при этом налоговым органом подтверждается факт наличия перегородки, отделяющей торговую часть от помещения для хранения товара, замеры которой инспекцией не проводились, поскольку она не отделена капитальной стеной и не обозначена в техническом паспорте.
При данных обстоятельствах арбитражным судом правомерно не принят данный протокол в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен налоговым органом без указания ограждений имевшихся в помещении арендуемом заявителем, а также после вынесения оспариваемого решения, то есть за пределами срока рассмотрения материалов проверки.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, что у арендодателя иные сведения, в том числе о наличии торговой части арендуемого помещения, не запрашивались.
Кроме того, налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 НК РФ не представлены допустимые доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности на арендуемой торговой площади, более чем 12,10 кв. м.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала 12,10 кв. м и соответственно, правильно исчислил и уплатил ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемого налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по делу N А65-13651/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А65-13651/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А65-13651/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008
по делу N А65-13651/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрементовой Светланы Михайловны (г. Набережные Челны) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.04.2008 N 1040 (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (г. Набережные Челны),
установил:
индивидуальный предприниматель Скрементова Светлана Михайловна (далее - ИП Скрементова С.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.04.2008 N 1040.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 года, отраженным в акте проверки от 25.03.2008 N 849.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года в установленный законодательством срок, в виде взыскания штрафа в размере 1615 руб. 60 коп., а также доначислен ЕНВД в размере 8078 руб. и пени - 164 руб. 88 коп. за неуплату налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.06.2008 N 384 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 22.04.2008 N 1040 оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные ИП Скрементовой С.М. требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, правильно руководствовался нормами налогового законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств, установленных судом.
Основанием доначисления ЕНВД явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем налогооблагаемая база рассчитана исходя из арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - ООО "СтройИнвестИпотека", общество, арендодатель) площади торгового зала в размере 12,10 кв. м, значащейся в договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2007 N 2.5, представленном на налоговую проверку арендодателем и технического паспорта бюро технической инвентаризации. При этом налоговым органом не приняты во внимание возражения налогоплательщика о наличии на торговой площади перегородки для хранения товара, за которой не производится обслуживание покупателей и предварительный договор о согласовании с арендодателем площади торгового зала в размере 12,10 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 НК РФ.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Скрементова С.М. в 4 квартале 2007 года осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном в торгово-развлекательном комплексе "Омега".
16 апреля 2007 года между ООО "СтройИнвестИпотека" и ИП Скрементовой С.М. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 2.5 общей площадью 25,10 кв. м, в том числе торговой 12,1 кв. м, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса "Омега" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 2/19.
03 августа 2007 года между обществом и предпринимателем заключен основной договор аренды нежилого помещения N 2.5, расположенного по вышеуказанном адресу, с указанием тех же площадей (общей и торговой), что и в предварительном договоре.
Пунктом 2.2 данного договора определено, что границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору. Данное приложение к договору, утвержденное главным инженером торгового центра "Омега" Мансуровым М.М., содержит указание на наличие торгового зала площадью 12,10 кв. м.
Таким образом, договор аренды заключенный участниками сделки и предварительный договор, на который имелась ссылка предпринимателя в возражениях на акт камеральной проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения, имели указание на общую площадь арендуемого помещения, в том числе торговую часть, по которой ИП Скрементова С.М. исчисляла ЕНВД.
Арбитражным судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем отгорожена от складской панельной перегородкой.
Протокол осмотра от 24.10.2008 арендуемого заявителем помещения составлен с указанием общей арендуемой площади, при этом налоговым органом подтверждается факт наличия перегородки, отделяющей торговую часть от помещения для хранения товара, замеры которой инспекцией не проводились, поскольку она не отделена капитальной стеной и не обозначена в техническом паспорте.
При данных обстоятельствах арбитражным судом правомерно не принят данный протокол в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен налоговым органом без указания ограждений имевшихся в помещении арендуемом заявителем, а также после вынесения оспариваемого решения, то есть за пределами срока рассмотрения материалов проверки.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, что у арендодателя иные сведения, в том числе о наличии торговой части арендуемого помещения, не запрашивались.
Кроме того, налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 НК РФ не представлены допустимые доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности на арендуемой торговой площади, более чем 12,10 кв. м.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала 12,10 кв. м и соответственно, правильно исчислил и уплатил ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемого налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по делу N А65-13651/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)