Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Нальчиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 по делу N А20-1884/2010 (судья Кустова С.В.),
по заявлению ОАО "Нальчиктеплоэнерго" (ОГРН 1040700200067, г. Нальчик, ул. 9 Января, 1)
к ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество в сумме 6000000
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Шандирова М.Т. (доверенность от 10.01.2012),
от ОАО "Нальчиктеплоэнерго"- не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Нальчиктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций, зачисляемого в региональный бюджет, в размере 6000000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А20-1884/2010 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что поскольку авансовые платежи по налогу на имущество организаций должны учитываться как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на дату окончания налогового периода, необходимо установить, когда подана налоговая декларация по налогу за 2006 год, какой в ней налогоплательщиком отражен размер налоговой обязанности по налогу по итогам всего налогового периода, а также устранить противоречия в доказательствах, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии заявлений от 07.02.2007 N 94 и от 07.05.2008 N 379 о возврате 5000000 рублей и 8000000 рублей переплаты по налогу на расчетный счет, которые содержат отметки налоговой инспекции об их принятии, однако налоговая инспекция отрицает их получение, обстоятельства подачи указанных заявлений и результатов их рассмотрения могут иметь существенное значение для дела, поскольку между сторонами имеется спор по вопросу своевременной подачи обществом заявлений о возврате переплаты и их надлежащего исполнения налоговым органом.
Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало общество, в случае обращения в суд с имущественным требованием о возврате переплаты по налогу, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения прав общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с налоговой инспекцией. Срок исковой давности для возврата налога может исчисляться с даты составления акта сверки по налогам.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в 2004, 2005 годах и первом полугодии 2006 года (том дела 1, л.д. 99 - 120) общество исчисляло налог на имущество организаций к уплате без учета льготы по имуществу, необлагаемому налогом (код строки 150 декларации). Согласно декларациям по налогу на имущество организаций, сумма налога к уплате в бюджет в 2004 году - 22014764 рубля, в 2005 году - 22969019 рублей, за 1 квартал 2006 года - 5587139 рублей, за 2 квартал 2006 года - 5553447 рублей. Всего к уплате за указанные периоды - 56124369 рублей, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 11140586 рублей.
10.10.2006 общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за указанные периоды (том дела 1, л.д. 121 - 150), указав стоимость имущества, необлагаемого налогом, в связи с чем, уточнило суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год - 3604966 рублей, за 2005 год - 3468452 рубля, за 1 квартал 2006 года - 834025 рублей, за 2 квартал 2006 года - 830041 рубль. Всего сумма налога к уплате в бюджет за указанные налоговые и отчетные периоды - 8737484 рубля, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 1664066 рублей.
Как видно из журнала проводок по счету 68.8,51 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 обществом за 2004, 2005, 1 полугодие 2006 года налог на имущество уплачен в общей сумме 32268670 рублей 35 копеек, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 1787277 рублей 31 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела платежными ордерами.
Таким образом, за 2004, 2005 годы, 1 полугодие 2006 года общество должно было уплатить 8737484 рубля налога на имущество, фактически уплатило 32268670 рублей 35 копеек, т.е. излишне уплатило за 2004, 2005 годы, 1 полугодие 2006 года 23407975 рублей 04 копейки, в результате чего у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налоговой инспекции, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления налога на имущество установлен главой 30 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода (год) из расчета среднегодовой стоимости имущества.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 383 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Таким образом, указанные положения главы 30 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, юридические основания для возврата переплаты за 1 полугодие 2006 года могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2006 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, 30.03.2007.
Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год представлена в налоговую инспекцию своевременно, 27.03.2007. В указанной декларации общество продекларировало к уплате за 2006 год 3291052 рубля налога. По данным общества фактически уплачено налога за 2006 год на основании первоначальных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2006 года 1787277 рублей 31 копейка, т.е. по итогам 2006 года с учетом фактически уплаченных сумм за указанный период у общества имелась недоимка в сумме 1503774 рубля 64 копейки (3291052 рубля минус 1787277 рублей 31 копейка). Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика (том дела 2, л.д. 55- 68) уплату налога на имущество после 05.12.2006 самостоятельно общество не производило, налоговые обязательства за 2006 и последующие годы погашались путем зачета излишне уплаченного налога, образовавшегося в связи с подачей 10.10.2006 уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005 годы.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на имущество в сумме 23407975 рублей 04 копейки образовалась в связи с излишней уплатой налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы.
Согласно представленному налоговой инспекцией перечню заявлений на возврат (зачет) переплаты (том дела 2, л.д. 99 - 102), данным лицевого счета налогоплательщика общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006. Из перечня заявлений следует, что в налоговую инспекцию общество обращалось с заявлениями о возврате переплаты 19.12.2006, 28.12.2006, 29.12.2006, 23.01.2007, 19.04.2007, 24.05.2007, 24.09.2007, 01.12.2008, 24.04.2009, 30.09.2009, 28.01.2010, 11.02.2010, 24.05.2010.
В материалах дела имеются заявления от 23.05.2007 N 725 от 25.05.2007 N 806 о зачете в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 500000 рублей и 700000 рублей (том дела 2, л.д. 29, 30), от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей (том дела 2, л.д. 51, 52), от 09.02.2010 N 18 о возврате переплаты 6000000 рублей (том дела 2, л.д. 33), а также извещение налоговой инспекции от 25.05.2007 N 13825 о возврате 1200000 рублей на основании заявления общества от 25.05.2007 N 27525 (том дела 2, л.д. 31), платежные поручения о возврате переплаты от 28.12.2006 N N 651, 652 о возврате 1000000 рублей, 1992000 рублей, от 20.04.2007 N 385 о возврате переплаты в сумме 565000 рублей. Налоговая инспекция представила решения о возврате от 19.04.2007 N 26391 на сумму 565000 рублей, от 28.12.2006 N 23299 на сумму 1000000 рублей.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций налоговая инспекция производила зачеты, возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006 до 19.08.2009. Из акта сверки расчетов от 18.06.2008 N 1288, подписанного сторонами, следует, что на момент проведения сверки переплата по налогу на имущество организаций составляла 9789547 рублей 09 копеек, согласно справке налоговой инспекции N 48142 от 24.12.2009 по состоянию на 01.12.2009 переплата составила 6586132 рубля 09 копеек (том дела 2, л.д. 46 - 49).
Налоговая инспекция оспаривает получение заявлений от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей. Оригиналы указанных заявлений, представленных обществом, судом первой инстанции приобщены к материалам дела, на них просматриваются штампы входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по г. Нальчику без указания номеров входящей корреспонденции, проставлены только даты поступления заявлений, соответственно 07.02.2008 и 07.05.2008.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.03.2009 N 7 в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры территориальных органов ФНС России в Кабардино-Балкарской Республике и в соответствии с приказом ФНС России от 18.03.2009 N ММ-7-4/122 ИФНС РФ по г. Нальчику реорганизована путем разделения, образованы ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику и ИФНС РФ N 2 по г. Нальчику.
Налоговая инспекция сообщила суду, что провести служебную проверку по фактам отсутствия регистрации в налоговой инспекции спорных заявлений не представляется возможным, при сверке почерков не удалось выяснить, кто из работников принял спорные заявления, проведение служебной проверки невозможно, поскольку прошло более шести месяцев.
Судом апелляционной инстанции исследованы заявления от 07.02.2008 N 94 и от 07.05.2008 N 379 и не установлено наличие подписей сотрудников налоговой инспекции, указание фамилий сотрудников налоговой инспекции, регистрационного номера входящей корреспонденции, которые бы позволили сделать вывод о надлежащем принятии налоговой инспекцией указанных писем. Наличие различных оттисков штампов налоговой инспекции на письмах общества само по себе не является доказательством надлежащего вручения обществом и получения этих писем налоговой инспекцией. Нанесение в месте проставления штампа (печати) неопределенных линий судом апелляционной инстанции не может быть оценено как подпись, фамилия или входящий номер, наносимые на экземпляр поступившей в инспекцию корреспонденции.
Журнал исходящей корреспонденции общества также не может являться доказательством надлежащего получения налоговой инспекцией указанных писем, так как журнал составлен заинтересованным лицом - обществом, которое по настоящему делу заинтересовано в удовлетворении требований о взыскании с налоговой инспекции денежных средств. Доказательств, исходящих от независимого лица или самого налогового органа, подтверждающих получение налоговой инспекцией писем, на которые общество ссылается как на основание своих требований, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество не доказало факты поступления спорных заявлений общества от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей правопредшественнику налоговой инспекции, ИФНС России по г. Нальчику.
С учетом положений главы 30 НК РФ юридические основания для возврата переплаты по налогу на имущество должны были возникнуть 30.03.2005 - за 2004 год и 30.03.2006 - за 2005 год. Общество несвоевременно, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу на имущество.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты на основании указанных спорных заявлений, общество в суд не обращалось. С заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество общество обратилось в суд 27.05.2010, т.е. с пропуском установленного вышеуказанной нормой трехлетнего срока со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось.
Общество также представило заявление N 76, поданное в налоговую инспекцию (входящий от 24.05.2010 N 9395447) о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6000000 рублей (том дела 2, л.д. 53).
На момент обращения заявителя в суд первой инстанции (27.05.2010), налоговая инспекция решения по указанному заявлению налогоплательщика не вынесла. В дальнейшем, решением N 3147 от 01.06.2010 налоговая инспекция отказала обществу в возврате указанной переплаты со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (том дела 2, л.д. 54).
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.02.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Пояснений, по какой причине общество при подаче первоначальных налоговых деклараций в спорный период 12.07.2004, 27.07.2004, 30.03.2005, 18.04.2005, 22.07.2005, 26.09.2005, 16.03.2006, 26.04.2006, 07.07.2006, не заявило установленную законодательством льготу по налогу на имущество организаций, общество суду не представило. Судом установлено, что последний платеж налога на имущество за 2004 год произведен обществом платежным ордером от 31.12.2004 N 71606, за 2005 год - платежным ордером от 29.12.2005 N 19819.
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.
Таким образом, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога на имущество организаций с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек за 2004 год - 30.03.2008, за 2005 год -30.03.2009. С заявлением в суд общество обратилось 27.05.2010. Если срок обращения в суд исчислять с момента подачи уточненных деклараций, 10.10.2006, трехлетний срок для обращения в суд истек 10.10.2009.
Доказательств наличия переплаты по налогу на имущество за 2006 год общество суду не представило, судом в ходе разбирательства установлено, что переплата образовалась по итогам 2004 и 2005 годов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если учитывать последний платеж по налогу на имущество за 2006 год, который произведен на основании платежного ордера N 59128 от 05.12.2006 (том дела 1, л.д. 33), или итог финансово-хозяйственных результатов по налогу за 2006 год - 30.03.2007, трехлетний срок исковой давности до момента обращения заявителя в суд 27.05.2010 истек.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что трехлетний срок исковой давности прервался, поскольку налоговой инспекцией совершались действия, свидетельствующие о признании долга, производился возврат излишне уплаченного налога, последний возврат произведен в сумме 1200000 рублей 25.05.2007 (том дела 2, л.д. 31).
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. Частичный возврат излишне уплаченного налога не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Кроме того, последний возврат имел место 25.05.2007. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи, с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на имущество подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком, а статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.
Обоснованным является довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что право общества подлежит судебной защите при условии подачи в суд требования об оспаривании действий (бездействия) инспекции. Однако данные доводы не повлияли на правомерность принятого судом решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 1000 руб. взыскать с общества.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 по делу N А20-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нальчиктеплоэнерго" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А20-1884/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А20-1884/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Нальчиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 по делу N А20-1884/2010 (судья Кустова С.В.),
по заявлению ОАО "Нальчиктеплоэнерго" (ОГРН 1040700200067, г. Нальчик, ул. 9 Января, 1)
к ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество в сумме 6000000
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Шандирова М.Т. (доверенность от 10.01.2012),
от ОАО "Нальчиктеплоэнерго"- не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Нальчиктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций, зачисляемого в региональный бюджет, в размере 6000000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А20-1884/2010 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что поскольку авансовые платежи по налогу на имущество организаций должны учитываться как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на дату окончания налогового периода, необходимо установить, когда подана налоговая декларация по налогу за 2006 год, какой в ней налогоплательщиком отражен размер налоговой обязанности по налогу по итогам всего налогового периода, а также устранить противоречия в доказательствах, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии заявлений от 07.02.2007 N 94 и от 07.05.2008 N 379 о возврате 5000000 рублей и 8000000 рублей переплаты по налогу на расчетный счет, которые содержат отметки налоговой инспекции об их принятии, однако налоговая инспекция отрицает их получение, обстоятельства подачи указанных заявлений и результатов их рассмотрения могут иметь существенное значение для дела, поскольку между сторонами имеется спор по вопросу своевременной подачи обществом заявлений о возврате переплаты и их надлежащего исполнения налоговым органом.
Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало общество, в случае обращения в суд с имущественным требованием о возврате переплаты по налогу, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения прав общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с налоговой инспекцией. Срок исковой давности для возврата налога может исчисляться с даты составления акта сверки по налогам.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в 2004, 2005 годах и первом полугодии 2006 года (том дела 1, л.д. 99 - 120) общество исчисляло налог на имущество организаций к уплате без учета льготы по имуществу, необлагаемому налогом (код строки 150 декларации). Согласно декларациям по налогу на имущество организаций, сумма налога к уплате в бюджет в 2004 году - 22014764 рубля, в 2005 году - 22969019 рублей, за 1 квартал 2006 года - 5587139 рублей, за 2 квартал 2006 года - 5553447 рублей. Всего к уплате за указанные периоды - 56124369 рублей, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 11140586 рублей.
10.10.2006 общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за указанные периоды (том дела 1, л.д. 121 - 150), указав стоимость имущества, необлагаемого налогом, в связи с чем, уточнило суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год - 3604966 рублей, за 2005 год - 3468452 рубля, за 1 квартал 2006 года - 834025 рублей, за 2 квартал 2006 года - 830041 рубль. Всего сумма налога к уплате в бюджет за указанные налоговые и отчетные периоды - 8737484 рубля, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 1664066 рублей.
Как видно из журнала проводок по счету 68.8,51 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 обществом за 2004, 2005, 1 полугодие 2006 года налог на имущество уплачен в общей сумме 32268670 рублей 35 копеек, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 1787277 рублей 31 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела платежными ордерами.
Таким образом, за 2004, 2005 годы, 1 полугодие 2006 года общество должно было уплатить 8737484 рубля налога на имущество, фактически уплатило 32268670 рублей 35 копеек, т.е. излишне уплатило за 2004, 2005 годы, 1 полугодие 2006 года 23407975 рублей 04 копейки, в результате чего у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налоговой инспекции, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления налога на имущество установлен главой 30 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода (год) из расчета среднегодовой стоимости имущества.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 383 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Таким образом, указанные положения главы 30 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, юридические основания для возврата переплаты за 1 полугодие 2006 года могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2006 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, 30.03.2007.
Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год представлена в налоговую инспекцию своевременно, 27.03.2007. В указанной декларации общество продекларировало к уплате за 2006 год 3291052 рубля налога. По данным общества фактически уплачено налога за 2006 год на основании первоначальных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2006 года 1787277 рублей 31 копейка, т.е. по итогам 2006 года с учетом фактически уплаченных сумм за указанный период у общества имелась недоимка в сумме 1503774 рубля 64 копейки (3291052 рубля минус 1787277 рублей 31 копейка). Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика (том дела 2, л.д. 55- 68) уплату налога на имущество после 05.12.2006 самостоятельно общество не производило, налоговые обязательства за 2006 и последующие годы погашались путем зачета излишне уплаченного налога, образовавшегося в связи с подачей 10.10.2006 уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005 годы.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на имущество в сумме 23407975 рублей 04 копейки образовалась в связи с излишней уплатой налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы.
Согласно представленному налоговой инспекцией перечню заявлений на возврат (зачет) переплаты (том дела 2, л.д. 99 - 102), данным лицевого счета налогоплательщика общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006. Из перечня заявлений следует, что в налоговую инспекцию общество обращалось с заявлениями о возврате переплаты 19.12.2006, 28.12.2006, 29.12.2006, 23.01.2007, 19.04.2007, 24.05.2007, 24.09.2007, 01.12.2008, 24.04.2009, 30.09.2009, 28.01.2010, 11.02.2010, 24.05.2010.
В материалах дела имеются заявления от 23.05.2007 N 725 от 25.05.2007 N 806 о зачете в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 500000 рублей и 700000 рублей (том дела 2, л.д. 29, 30), от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей (том дела 2, л.д. 51, 52), от 09.02.2010 N 18 о возврате переплаты 6000000 рублей (том дела 2, л.д. 33), а также извещение налоговой инспекции от 25.05.2007 N 13825 о возврате 1200000 рублей на основании заявления общества от 25.05.2007 N 27525 (том дела 2, л.д. 31), платежные поручения о возврате переплаты от 28.12.2006 N N 651, 652 о возврате 1000000 рублей, 1992000 рублей, от 20.04.2007 N 385 о возврате переплаты в сумме 565000 рублей. Налоговая инспекция представила решения о возврате от 19.04.2007 N 26391 на сумму 565000 рублей, от 28.12.2006 N 23299 на сумму 1000000 рублей.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций налоговая инспекция производила зачеты, возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006 до 19.08.2009. Из акта сверки расчетов от 18.06.2008 N 1288, подписанного сторонами, следует, что на момент проведения сверки переплата по налогу на имущество организаций составляла 9789547 рублей 09 копеек, согласно справке налоговой инспекции N 48142 от 24.12.2009 по состоянию на 01.12.2009 переплата составила 6586132 рубля 09 копеек (том дела 2, л.д. 46 - 49).
Налоговая инспекция оспаривает получение заявлений от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей. Оригиналы указанных заявлений, представленных обществом, судом первой инстанции приобщены к материалам дела, на них просматриваются штампы входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по г. Нальчику без указания номеров входящей корреспонденции, проставлены только даты поступления заявлений, соответственно 07.02.2008 и 07.05.2008.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.03.2009 N 7 в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры территориальных органов ФНС России в Кабардино-Балкарской Республике и в соответствии с приказом ФНС России от 18.03.2009 N ММ-7-4/122 ИФНС РФ по г. Нальчику реорганизована путем разделения, образованы ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику и ИФНС РФ N 2 по г. Нальчику.
Налоговая инспекция сообщила суду, что провести служебную проверку по фактам отсутствия регистрации в налоговой инспекции спорных заявлений не представляется возможным, при сверке почерков не удалось выяснить, кто из работников принял спорные заявления, проведение служебной проверки невозможно, поскольку прошло более шести месяцев.
Судом апелляционной инстанции исследованы заявления от 07.02.2008 N 94 и от 07.05.2008 N 379 и не установлено наличие подписей сотрудников налоговой инспекции, указание фамилий сотрудников налоговой инспекции, регистрационного номера входящей корреспонденции, которые бы позволили сделать вывод о надлежащем принятии налоговой инспекцией указанных писем. Наличие различных оттисков штампов налоговой инспекции на письмах общества само по себе не является доказательством надлежащего вручения обществом и получения этих писем налоговой инспекцией. Нанесение в месте проставления штампа (печати) неопределенных линий судом апелляционной инстанции не может быть оценено как подпись, фамилия или входящий номер, наносимые на экземпляр поступившей в инспекцию корреспонденции.
Журнал исходящей корреспонденции общества также не может являться доказательством надлежащего получения налоговой инспекцией указанных писем, так как журнал составлен заинтересованным лицом - обществом, которое по настоящему делу заинтересовано в удовлетворении требований о взыскании с налоговой инспекции денежных средств. Доказательств, исходящих от независимого лица или самого налогового органа, подтверждающих получение налоговой инспекцией писем, на которые общество ссылается как на основание своих требований, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество не доказало факты поступления спорных заявлений общества от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей правопредшественнику налоговой инспекции, ИФНС России по г. Нальчику.
С учетом положений главы 30 НК РФ юридические основания для возврата переплаты по налогу на имущество должны были возникнуть 30.03.2005 - за 2004 год и 30.03.2006 - за 2005 год. Общество несвоевременно, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу на имущество.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты на основании указанных спорных заявлений, общество в суд не обращалось. С заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество общество обратилось в суд 27.05.2010, т.е. с пропуском установленного вышеуказанной нормой трехлетнего срока со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось.
Общество также представило заявление N 76, поданное в налоговую инспекцию (входящий от 24.05.2010 N 9395447) о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6000000 рублей (том дела 2, л.д. 53).
На момент обращения заявителя в суд первой инстанции (27.05.2010), налоговая инспекция решения по указанному заявлению налогоплательщика не вынесла. В дальнейшем, решением N 3147 от 01.06.2010 налоговая инспекция отказала обществу в возврате указанной переплаты со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (том дела 2, л.д. 54).
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.02.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Пояснений, по какой причине общество при подаче первоначальных налоговых деклараций в спорный период 12.07.2004, 27.07.2004, 30.03.2005, 18.04.2005, 22.07.2005, 26.09.2005, 16.03.2006, 26.04.2006, 07.07.2006, не заявило установленную законодательством льготу по налогу на имущество организаций, общество суду не представило. Судом установлено, что последний платеж налога на имущество за 2004 год произведен обществом платежным ордером от 31.12.2004 N 71606, за 2005 год - платежным ордером от 29.12.2005 N 19819.
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.
Таким образом, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога на имущество организаций с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек за 2004 год - 30.03.2008, за 2005 год -30.03.2009. С заявлением в суд общество обратилось 27.05.2010. Если срок обращения в суд исчислять с момента подачи уточненных деклараций, 10.10.2006, трехлетний срок для обращения в суд истек 10.10.2009.
Доказательств наличия переплаты по налогу на имущество за 2006 год общество суду не представило, судом в ходе разбирательства установлено, что переплата образовалась по итогам 2004 и 2005 годов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если учитывать последний платеж по налогу на имущество за 2006 год, который произведен на основании платежного ордера N 59128 от 05.12.2006 (том дела 1, л.д. 33), или итог финансово-хозяйственных результатов по налогу за 2006 год - 30.03.2007, трехлетний срок исковой давности до момента обращения заявителя в суд 27.05.2010 истек.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что трехлетний срок исковой давности прервался, поскольку налоговой инспекцией совершались действия, свидетельствующие о признании долга, производился возврат излишне уплаченного налога, последний возврат произведен в сумме 1200000 рублей 25.05.2007 (том дела 2, л.д. 31).
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. Частичный возврат излишне уплаченного налога не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Кроме того, последний возврат имел место 25.05.2007. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи, с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на имущество подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком, а статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.
Обоснованным является довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что право общества подлежит судебной защите при условии подачи в суд требования об оспаривании действий (бездействия) инспекции. Однако данные доводы не повлияли на правомерность принятого судом решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 1000 руб. взыскать с общества.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 по делу N А20-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нальчиктеплоэнерго" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)