Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2002 г. Дело N А54-3271/01-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2002 по делу N А54-3271/01-С11,
ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (в дальнейшем Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани N 1 (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 02-11/685 от 17.08.2001 в части взыскания доначисленных налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафных санкций в общей сумме 23305717 руб.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- по п. 1.1 в части взыскания налога на прибыль от основной деятельности, надлежащего уплате в федеральный бюджет:
- суммы заниженного налога 2269793 руб. (п. 1.1.1 решения);
- пени 358825,10 руб. (п. 1.1.2 решения);
- дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль 153009 руб. (п. 1.1.3 решения);
- - по п. 1.2 о взыскании налога на прибыль от посреднической деятельности, подлежащего уплате в федеральный бюджет:
- суммы заниженного налога 1219717 руб. (п. 1.2.1 решения);
- пени 488916 руб. (п. 1.2.2 решения);
- дополнительных платежей по налогу на прибыль 167711 руб. (п. 1.2.3 решения);
- - по п. 1.3 в части взыскания налога на добавленную стоимость:
суммы заниженного налога 4129599 руб. (п. 1.3.1 решения)
- пени 1221185,50 руб. (п. 1.3.2 решения);
- - по п. 1.4 в части взыскания налога на прибыль от основной деятельности, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ:
- суммы заниженного налога 3920498 руб. (п. 1.4.1 решения);
- пени 621293,62 руб. (п. 1.4.2 решения);
- дополнительных платежей по налогу на прибыль 264286 руб. (п. 1.4.3 решения);
- - по п. 1.5 о взыскании налога на прибыль от посреднической деятельности, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ:
- суммы заниженного налога 2993905 руб. (п. 1.5.1 решения);
- пени 1200088 руб. (п. 1.5.2 решения);
- дополнительных платежей в бюджет 411662 руб. (п. 1.5.3 решения).
- Итого доначисление по налогу на прибыль - 19420488 руб. 22 коп., в том числе:
- суммы заниженного налога - 14533512 руб.;
- пени 3890308 руб. 22 коп.;
- дополнительных платежей 996668 руб.
- - по п. 2.1.1 о взыскании штрафа в сумме 348309 руб.;
- - по п. 2.2.1 о взыскании штрафа в сумме 243943 руб.;
- - по п. 2.3.1 о взыскании штрафа в сумме 678883 руб.;
- - по п. 2.4.1 о взыскании штрафа в сумме 601616 руб.;
- - по п. 2.5.1 о взыскании штрафа в сумме 598781 руб.;
- - по п. 3.1 о перечислении неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, пени и сумм налоговых санкций в части 21892020 руб. 22 коп.
Инспекция предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2478863 руб., начисленных по решению Инспекции N 02-14/685 от 17.08.2001.
Первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены в одном производстве.
Решением Арбитражного суда от 05.12.2001 исковые требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 02-14/685 от 17.08.2001 в части:
п. 1.1.1 налог на прибыль - 11884 руб.:
- п. 1.1.2 пени 1329 руб.;
- п. 1.1.3 платежи в бюджет 832 руб.;
- п. 1.3.1 налог на добавленную стоимость 21606 руб.;
- п. 1.3.2 пени 6690 руб.;
- п. 1.4.1 налог на прибыль 20526 руб.;
- п. 1.4.2 пени 2295 руб.;
- п. 1.4.3 платежи в бюджет 1436 руб.;
- п. 2.1.1 штраф 2376 руб.;
- п. 2.2.1 штраф 14861 руб.;
- п. 2.3.1 штраф 4321 руб.;
- п. 2 4.1 штраф 4106 руб.;
- п. 2.5.1 штраф 36479 руб.
По встречному иску с Общества взысканы штрафные санкции в сумме 2416720 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление Арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что с апреля по июль 2001г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период хозяйственной деятельности с 01.10.98 по 31.12.2000.
В ходе проверки были обнаружены нарушения налогового законодательства, доначислены налоги, пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 02-14/626 от 24.07.2001.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 02-14/685 от 17.02.2001.
Актом налоговой проверки установлено, что Обществом по результатам работы за 1998 год и 1999 год получен убыток:
- за 1998 год в сумме 119866000 руб.;
- за 1999 год в сумме 701865000 руб. (л. д. 12-20).
Судом сделан вывод о том, что биологическая очистка сточных вод не является основным видом деятельности, а поэтому не может рассматриваться как производственная деятельность.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
В материалах дела имеется Устав Общества (т. 1 л. д. 99-101), из которого следует, что Общество вправе одновременно вести несколько видов деятельности, в том числе и деятельность по очистке сточных вод.
Кроме этого Общество в своих доводах ссылается на то, что оно внесено в государственный реестр как монополист в области биологической очистки стоков города, и, что затраты на очистку сточных вод окупаются полностью за счет поступающей оплаты.
Суду необходимо было дать этим фактам юридическую оценку, так как этот вид деятельности не является посредническим и в целях налогообложения не уменьшает валовую прибыль.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Исходя из изложенного, суду следует проверить существовало ли у Общества право на включение в декларацию по НДС в 1999 году и в 2000 году в суммы налога, фактически уплаченным поставщикам, по производственной деятельности (очистка сточных вод).
Судом не исследованы доводы Общества о том, что по итогам 1999 года и 2000 года у Общества имелась переплата по налогу на прибыль и наличие данной переплаты на момент проверки освобождает Общество от ответственности по налогу на прибыль.
Не исследованы судом доводы Общества, касающиеся факта переплаты налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение и постановление Арбитражного суда законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и обоснованного исследования доводов сторон, в случае необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2002 по делу N А54-3271/01-С11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2002 N А54-3271/01-С11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2002 г. Дело N А54-3271/01-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2002 по делу N А54-3271/01-С11,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (в дальнейшем Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани N 1 (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 02-11/685 от 17.08.2001 в части взыскания доначисленных налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафных санкций в общей сумме 23305717 руб.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- по п. 1.1 в части взыскания налога на прибыль от основной деятельности, надлежащего уплате в федеральный бюджет:
- суммы заниженного налога 2269793 руб. (п. 1.1.1 решения);
- пени 358825,10 руб. (п. 1.1.2 решения);
- дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль 153009 руб. (п. 1.1.3 решения);
- - по п. 1.2 о взыскании налога на прибыль от посреднической деятельности, подлежащего уплате в федеральный бюджет:
- суммы заниженного налога 1219717 руб. (п. 1.2.1 решения);
- пени 488916 руб. (п. 1.2.2 решения);
- дополнительных платежей по налогу на прибыль 167711 руб. (п. 1.2.3 решения);
- - по п. 1.3 в части взыскания налога на добавленную стоимость:
суммы заниженного налога 4129599 руб. (п. 1.3.1 решения)
- пени 1221185,50 руб. (п. 1.3.2 решения);
- - по п. 1.4 в части взыскания налога на прибыль от основной деятельности, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ:
- суммы заниженного налога 3920498 руб. (п. 1.4.1 решения);
- пени 621293,62 руб. (п. 1.4.2 решения);
- дополнительных платежей по налогу на прибыль 264286 руб. (п. 1.4.3 решения);
- - по п. 1.5 о взыскании налога на прибыль от посреднической деятельности, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ:
- суммы заниженного налога 2993905 руб. (п. 1.5.1 решения);
- пени 1200088 руб. (п. 1.5.2 решения);
- дополнительных платежей в бюджет 411662 руб. (п. 1.5.3 решения).
- Итого доначисление по налогу на прибыль - 19420488 руб. 22 коп., в том числе:
- суммы заниженного налога - 14533512 руб.;
- пени 3890308 руб. 22 коп.;
- дополнительных платежей 996668 руб.
- - по п. 2.1.1 о взыскании штрафа в сумме 348309 руб.;
- - по п. 2.2.1 о взыскании штрафа в сумме 243943 руб.;
- - по п. 2.3.1 о взыскании штрафа в сумме 678883 руб.;
- - по п. 2.4.1 о взыскании штрафа в сумме 601616 руб.;
- - по п. 2.5.1 о взыскании штрафа в сумме 598781 руб.;
- - по п. 3.1 о перечислении неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, пени и сумм налоговых санкций в части 21892020 руб. 22 коп.
Инспекция предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2478863 руб., начисленных по решению Инспекции N 02-14/685 от 17.08.2001.
Первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены в одном производстве.
Решением Арбитражного суда от 05.12.2001 исковые требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 02-14/685 от 17.08.2001 в части:
п. 1.1.1 налог на прибыль - 11884 руб.:
- п. 1.1.2 пени 1329 руб.;
- п. 1.1.3 платежи в бюджет 832 руб.;
- п. 1.3.1 налог на добавленную стоимость 21606 руб.;
- п. 1.3.2 пени 6690 руб.;
- п. 1.4.1 налог на прибыль 20526 руб.;
- п. 1.4.2 пени 2295 руб.;
- п. 1.4.3 платежи в бюджет 1436 руб.;
- п. 2.1.1 штраф 2376 руб.;
- п. 2.2.1 штраф 14861 руб.;
- п. 2.3.1 штраф 4321 руб.;
- п. 2 4.1 штраф 4106 руб.;
- п. 2.5.1 штраф 36479 руб.
По встречному иску с Общества взысканы штрафные санкции в сумме 2416720 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление Арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что с апреля по июль 2001г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период хозяйственной деятельности с 01.10.98 по 31.12.2000.
В ходе проверки были обнаружены нарушения налогового законодательства, доначислены налоги, пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 02-14/626 от 24.07.2001.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 02-14/685 от 17.02.2001.
Актом налоговой проверки установлено, что Обществом по результатам работы за 1998 год и 1999 год получен убыток:
- за 1998 год в сумме 119866000 руб.;
- за 1999 год в сумме 701865000 руб. (л. д. 12-20).
Судом сделан вывод о том, что биологическая очистка сточных вод не является основным видом деятельности, а поэтому не может рассматриваться как производственная деятельность.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
В материалах дела имеется Устав Общества (т. 1 л. д. 99-101), из которого следует, что Общество вправе одновременно вести несколько видов деятельности, в том числе и деятельность по очистке сточных вод.
Кроме этого Общество в своих доводах ссылается на то, что оно внесено в государственный реестр как монополист в области биологической очистки стоков города, и, что затраты на очистку сточных вод окупаются полностью за счет поступающей оплаты.
Суду необходимо было дать этим фактам юридическую оценку, так как этот вид деятельности не является посредническим и в целях налогообложения не уменьшает валовую прибыль.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Исходя из изложенного, суду следует проверить существовало ли у Общества право на включение в декларацию по НДС в 1999 году и в 2000 году в суммы налога, фактически уплаченным поставщикам, по производственной деятельности (очистка сточных вод).
Судом не исследованы доводы Общества о том, что по итогам 1999 года и 2000 года у Общества имелась переплата по налогу на прибыль и наличие данной переплаты на момент проверки освобождает Общество от ответственности по налогу на прибыль.
Не исследованы судом доводы Общества, касающиеся факта переплаты налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение и постановление Арбитражного суда законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и обоснованного исследования доводов сторон, в случае необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2002 по делу N А54-3271/01-С11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)